臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家親聲字第217號
聲 請 人 蕭○祺
法扶律師 陳瑩娟律師
相 對 人 蕭○屏
相 對 人 許○妙
上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。
程序費用由相對人等負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父母，於聲請人1歲多時 離婚。相對人甲○○自此未與聲請人聯繫，亦未對聲請人盡 扶養義務；相對人許○屏雖攜同聲請人至娘家同住，惟對聲 請人未盡保護教養責任，亦未負擔扶養費用，其再婚後與聲 請人生活更無交集。聲請人自幼由阿姨、姨丈夫婦及外婆養 育成人，依民法第1118條之1之規定，請求准予免除聲請人 對於相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶 養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得「請求」 法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血 親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權 利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者， 法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦 有規定。審酌民法第1118條之1的立法目的，在於使受扶養 權利者與負扶養義務者間，若符合該條中任一款規定時，即 得請求法院減免扶養義務，俾貫徹個人主義、自己責任為原 則之近代民法及回應現代社會部分家庭現實，復又參照該條 文文義解釋：「負扶養義務者得『請求』法院減輕其扶養義 務」，故民法第1118條之1為請求權之基礎。三、經查：聲請人為相對人之直系血親卑親屬，業據其提出之戶 籍謄本為證，堪認真實（見本院卷第13至15頁），復經本院 依職權調查相對人民國(下同)102年至104年稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷第24至35頁），相對人幾無所 得與財產，又高雄市政府以高市社救助字第10631241100號 函覆本院，相對人自104年1月起迄今個別列冊高市中低收入 戶在卷可佐（見本院卷第47頁），足證相對人確有無法維持
生活之情狀，有受扶養之必要。聲請人為相對人之成年子女 ，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人即 應負擔扶養相對人之義務。惟聲請人主張相對人在其未成年 時均未盡扶養義務，此經證人即聲請人阿姨許○娟到庭結證 ：79年相對人許○娟第二次離婚後就把聲請人帶回娘家，但 都沒有照顧聲請人，是由我和聲請人的外婆照顧；我78年結 婚，因為鄰居都會嘲笑聲請人沒有父親，民國80年等我先生 退伍後，我就把聲請人帶去屏東同住；聲請人的父親即相對 人甲○○於離婚後就完全沒有跟我們互動，也沒有見過面， 或是給付過聲情人的扶養費等語（見本院106年7月3日訊問 筆錄）。又相對人經合法通知未於調查期日到場，亦未提出 書狀作何陳述，堪認聲請人主張為真實。
四、本院審酌相對人為聲請人雙親，於聲請人成年之前，本於對 子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡其扶養義務。而 相對人等於79年離婚時，聲請人僅年滿2歲，亟需雙親之關 懷照顧及陪伴成長，但相對人直至聲請人成年之日止，均未 曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養聲請人之具體行為，且 未曾探視聲請人或給予任何關懷，兩造縱為至親，亦形同陌 路，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶 養義務，且情節核屬重大。若仍須聲請人負擔扶養相對人之 義務，顯失公平。揆諸前揭說明，聲請人請求免除對相對人 之扶養義務，尚無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
家事法庭法 官 王俊隆
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 陳長慶