臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第124號
原 告 王錫文
訴訟代理人 呂帆風律師
被 告 王錫慶
王素春
王素蓁
上列被告共同
訴訟代理人 郭福三律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人王明達所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255條第1項第3款所明定。本件原告起訴時聲明請求分割之 遺產範圍尚包括，高雄市○○區○○○段00000號土地部分 ，後於民國105年12月15日言詞辯論時，當庭撤回此部分聲 明（本院卷一第172頁）；又於105年12月22日言詞辯論期日 ，當庭追加遺產110,000元（本院卷一第188頁），核屬擴張 或縮減應受判決事項之聲明，依法均無不合，自應准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被繼承人王明達於104年8月15日死亡， 兩造均為其子女，每人之應繼分各為4分之1。王明達於旗山 大洲郵局、旗山農會均有存款，被告王錫慶於王明達生前陸 續自王明達旗山大洲郵局帳戶共盜領款項2,640,678元、自 王明達旗山農會帳戶共盜領360,000元。又自王明達死亡後 至104年8月19日止，陸續挪用王明達之旗山大洲郵局遺產 36,000元，及旗山農會遺產110,000元。上開金額均應由被 告王錫慶返還予全體繼承人。王明達生前未立有遺囑或限制 、禁止分割遺產，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第830 條、第824條、第1146條、第184條、第185條、第179條規定 ，請求分割遺產等語。並聲明：兩造之被繼承人王明達所 遺如附表三所示之遺產應予分割。訴訟費用由兩造依附表 二所示比例分擔。
二、被告王錫慶抗辯部分：被告王錫慶對原告主張就被繼承人王 明達所遺如附表三編號1至7所示不動產部分予以分割，均無
意見。惟就原告請求被告應返還如附表三編號8、9、10、11 之款項予全體共有人後按應繼分分割一節，並不同意，茲分 述如下：
被告王錫慶確實曾於王明達生前提領如附表三編號10、11之 款項，惟非盜領，而係經王明達生前同意並獲授權，而提領 使用，且主要是支出王明達生活上及醫療上所需，另因王明 達生前一直與被告王錫慶同住，故部分提領款項也是王明達 補貼被告王錫慶之家用。因王明達與被告王錫慶為父子，日 常生活費用不可能有明細可供存證，故以行政院主計處高雄 市每人每月消費支出做為計算基準，自98年6月起至104年8 月15日，總計王明達日常生活費用為1,334,566元（計算式 ：14,039×7＋14,497×12＋18,100×12＋18,367×12＋19, 081×12＋19,735×12＋21,191×7.5＝1,334,566）。又因 王明達為重症病患，平常需急診坐計程車，及購買營養品， 故實有比正常人平均支出之特別費用，是應以1,500,000元 計其日常生活費用。又王明達自98年6月25日車禍後，日常 生活需有人24小時看護之必要，而王明達長期與被告王錫慶 共同生活由被告王錫慶之配偶實施照護最能解其需求，並達 到效果，此部分由親屬看護之費用，依高雄市一般最低標準 ，至少每日2,000元之價額計，自98年7月起至104年8月15日 止，看護費用支出為4,470,000元（計算式：2,000×74.5＝ 4,470,000）。
又被告王錫慶確實曾於王明達身後提領如附表三編號8、9備 註欄所示之款項，惟係支出王明達之喪葬費用，因收據未完 全存留，被告王錫慶願以250,000元計算。 綜上所述，在尚未計算醫療收據情況下，被告王錫慶之上列 支出總額已達6,220,000元之譜，遠超過被告王錫慶所提領 附表三編號8、9、10、11之總金額。是原告此部分主張為無 理由，應予駁回。
三、被告王素春、王素蓁答辯部分：同意分割被繼承人王明達之 遺產。
四、經整理兩造不爭執事項及爭點如下：
不爭執事項：
1.被繼承人王明達於104年8月15日死亡，兩造為其繼承人， 應繼分各為4分之1。（本院卷一第170頁） 2.被繼承人王明達之遺產中，不動產部分如附表一編號1至7 所示，兩造同意按應繼分比例為分別共有（本院卷二第58 頁）
3.被告王錫慶於王明達生前及身後曾提領如附表三編號8、9 、10、11所示之款項。（本院卷一第174、188頁）
4.被告王錫慶已支付153,000元之喪葬費。（本院卷一第200 頁、卷二第30頁）
5.被告王錫慶已支付60,922元之醫療費。（本院卷二第72頁 、卷二第74-81頁）
爭執事項：
1.被繼承人王明達之應繼遺產除不動產外，尚有其餘遺產數 額為何？
2.被告王錫慶有無於王明達生前盜領王明達之存款？如有， 數額多少？
3.被告王錫慶有無於王明達身後挪用王明達之遺產？如有， 數額多少？
五、本院之判斷：
原告主張被繼承人王明達生前分別於旗山大洲郵局、旗山農 會有存款，被告王錫慶於王明達生前陸續自王明達旗山大洲 郵局帳戶共領款項2,640,678元、自王明達旗山農會帳戶共 領360,000元；又王明達於104年8月15日死亡時，其旗山大 洲郵局帳戶餘額為36,640元、旗山農會帳戶餘額為137 ,501 元，後經被告王錫慶於104年8月17日提領王明達之旗山大洲 郵局帳戶遺產36,000元、旗山農會帳戶遺產60,000元，於10 4年8月19日提領王明達之旗山農會帳戶遺產50,000元等情， 有旗山大洲郵局被繼承人之帳號0000000-0000000號帳戶交 易明細、旗山農會被繼承人之帳號0000000-00-000 0000號 帳戶交易明細（本院卷一第109-111頁、第101-104頁）在卷 為證，且為被告王錫慶所不爭執，自堪信為真實。 關於被告王錫慶應否返還於王明達生前所提領之3,000,678 元予兩造乙節：
1.原告主張被告王錫慶於被繼承人死亡前未得王明達同意， 即陸續自98年9月7日起擅自領取王明達於旗山大洲郵局帳 戶之存款，共計2,640,678元、及旗山農會帳戶360,000元 等情，業據原告提出被繼承人於上開二金融行庫之帳號交 易明細（本院卷一第109-111頁、第101-104頁）為證，而 被告王錫慶固承認有領取上開款項無訛，惟抗辯：係經王 明達授權提領，且以上開款項支付王明達死亡前之醫療、 生活費用及看護費用等語。
2.經查，證人即原告之妻王洪美蓮到庭證稱：「他（王明達 ）車禍後就無法自己走路，無法自己吃東西，需要別人餵 食，無法自己去廁所，需要包尿布；剛剛出車禍回來後， 還沒有插管，但是如果要坐起來，需要別人扶助，大約在 102、103年間王明達才開始插管，就一直臥床了。」等語 （本院卷二第35頁），及證人即被告王錫慶之前妻姚佳伶
到庭證稱：「剛剛出車禍後，人還是清醒的，人可以起來 ，但站不大穩，大約在100年或101年間王明達就開始臥床 、插管。」等語（本院卷二第33頁），並原告所提出由義 大醫院出具王明達之診斷證明書上載：「98年6月25日由 急診住院，住加護病房，於98年6月28日，轉出加護病房 ，入普通病房，於98年7月10日出院，98年10月11日住院 ，98年10月12日挫孔開顱手術，98年10月16日出院。98年 10月21日來本院急診，98年10月22日住進一般病房，98年 10月26日接受雙側開顱移除硬腦膜下出血，98年11月4日 出院，四肢無力，不良於行，食物攝取，穿脫衣服，大小 便入浴及日常生活全需他人周密照顧，重度中樞神經障害 ，症狀固定，無法從事工作，需24小時看護，宜持續門診 追蹤治療」等語（本院卷一第17頁），顯見王明達於車禍 後至死亡期間，有長達6年以上之期間均不良於行，無法 自行進食，日常生活全需他人周密照顧，實較一般健康之 人需更多照護之勞力及費用之支出。此外，原告亦不否認 王明達生前係與被告王錫慶同住，且到庭陳稱：「我沒有 每月固定生活費給父親，但過年過節我會包紅包給父親， 住院期間也會帶營養品給父親。（問：被繼承人從98年6 月車禍之後，生活費、醫藥費如何來？）被繼承人自己有 錢，也有領取老人年金」等語（本院卷二第9-10頁），及 證人王洪美蓮到庭證稱：「（問：妳與妳先生王錫文是否 會去幫王明達餵食、拍背、洗澡、更換尿布？）我如果有 拿東西給王明達吃的話，我就會幫其拍背，大約三、四天 我會拿一餐去；我沒有幫王明達洗澡，但我會幫他擦身體 ，大約是三、四天一次，我沒有幫王明達更換尿布；原告 王錫文有跟我進去看。」等語（本院卷二第35頁），足見 王明達上開車禍後臥病期間，生活開銷及醫護花費絕大多 數仍由其個人財產支應。再觀之證人即被告王素春之女卓 莉蓁到庭證稱：「因為外公王明達曾經有跟我們說過，當 時王錫慶沒有什麼錢，王明達生活及醫療費用，我們有問 他是否有將其存摺交給王錫慶管理、運用，我外公說有， 他已經全權交給王錫慶了。」等語（本院卷二第39頁）， 互核前開事證，王明達自98年6月25日因車禍受傷後，顯 然其行動能力已然喪失，自無法提領個人金融帳戶存款以 支付生活費用及醫療開銷，則王明達授權與其同住之被告 王錫慶提領其金融帳戶內款項，用以支付生活費用及醫護 開銷，衡情尚屬合理，是證人卓莉蓁之證述應堪採信。 3.至於，原告雖以被告王錫慶所能提出以供核對單據金額， 遠小於所提領之金額，而主張未能以單據核銷部分均屬盜
領云云。惟審酌前開證人王洪美蓮、姚佳伶之證述，及義 大醫院診斷證明，均堪認定王明達於98年6月25日起至死 亡時，從原先之不良於行、無法自行進食，逐漸到臥床、 插管，則其於日常開銷及醫護花費確實較一般健康之人為 高；又證人王洪美蓮到庭證稱：「王明達剛出車禍後，姚 佳伶有跟王錫慶同住，當時他們將王明達放置在她們的房 子內照顧，姚佳伶會弄東西給王明達吃，如果沒有請居家 看護的話，姚佳伶會幫王明達換尿布，是否有洗澡，我不 知道，因為我看到王明達時，他的身上都是黏的。後來一 年多後王錫慶他們就將王明達移到一個三合院內，那時候 王明達臥床，姚佳伶會弄吃給王明達，會幫其拍背，但是 並沒有24小時隨侍在旁，這期間總共請過二個看護，期間 總共半年。」等語（本院卷二第35頁）且原告到場表示： 「看護請了二次，但時間不久，只有幾個月而已，看護費 是由王錫慶支付的」、「對於是姚竹葉（即姚佳伶）照顧 王明達沒有意見。」等語（本院卷二第10、19頁），並對 於被告王錫慶支付王明達於義大醫院醫療費用共60,922元 ，亦不爭執，是依上開證述，可見於王明達上開臥病期間 ，擔任王明達之主要照顧者為被告王錫慶及其前妻姚佳伶 ，而被告王錫慶密集提領王明達款項期間，均係王明達車 禍受傷後至其死亡期間，以上開提款總額3,000,678元攤 計上開王明達車禍後臥病期間約74.5個月（98年6月至104 年8月15日），相當每月40,278元（計算式：3,000,678÷ 74.5＝40,278，元以下四捨五入），以王明達當時不良於 行、無法自行進食、日常生活全需被告王錫慶及姚佳伶周 密照顧之狀況，被告王錫慶提領相當每個月40,278元之金 額，供作王明達之生活費用（包括日用飲食、用品、交通 、看護、醫藥），應屬合理。則原告此部分之主張顯無理 由。
關於被告王錫慶應否返還於王明達死後所提領之146,000元 予兩造乙節：
1.原告主張被告王錫慶於被繼承人死亡後未得全體繼承人同 意，於104年8月17日挪用王明達之旗山大洲郵局帳戶遺產 36,000元、旗山農會帳戶遺產60,000元，於104年8月19日 挪用王明達之旗山農會帳戶遺產50,000元等情，並提出旗 山大洲郵局被繼承人之帳號0000000-0000000號帳戶交易 明細、旗山農會被繼承人之帳號0000000-00-0000000號帳 戶交易明細（本院卷一第109-111頁、第101-104頁）為證 ，而被告王錫慶固承認有領取上開款項無訛，惟抗辯，係 提領以支付王明達身後之喪葬費用等語。
2.按民法第1150條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者， 不在此限。」，被繼承人之喪葬費用是否屬前揭法條規定 之繼承費用，法無明文，惟參酌遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅︰十、被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算。」之 規定意旨，喪葬費自得由繼承財產扣除。經查，本件被繼 承人王明達之喪葬費用153,000元部分，係由被告王錫慶 所支出，業據被告王錫慶提出憑單影本為證，原告亦不爭 執。從而，喪葬費用性質上應為繼承之費用，本應由遺產 中支付，本件被告王錫慶於王明達死亡後自王明達之旗山 大洲郵局及旗山農會帳戶提領款項總額為146,000元，既 未逾上開有單據可證之喪葬費用153,000元，則原告主張 被告王錫慶應返還146,000元部分，為無理由。 3.綜上，被告王錫慶於104年8月17日提領王明達之旗山大洲 郵局帳戶遺產36,000元、旗山農會帳戶遺產60,000元，於 104年8月19日提領王明達之旗山農會帳戶遺產50,000元， 既為王明達支出喪葬費用，則此部分應屬可扣除之遺產費 用，而不列入王明達之遺產範圍，是王明達之遺產除附表 一編號1至7所示不動產外，動產部分則如附表一編號8、9 所示。
綜上所述，被繼承人王明達之遺產有如附表一所示，堪以 認定。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條 、第1164條分別定有明文。系爭遺產並無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求 裁判分割，於法自屬有據。再者，兩造均同意就附表一之 不動產按應繼分為分別共有，爰定分割方法如附表一所示 。
六、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查本件系爭被繼承人遺產係因 兩造無法達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺 產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用 應由兩造按依應繼分比例即原告、被告等人各負擔4分之1， 始屬公平，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 蘇 豫
附表一：被繼承人王明達之遺產
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│遺產項目 │不動產權利範圍、│備註 │
│ │ │存款金額 │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/4 │ │
│ │段65-4地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │高雄市旗山區尚和段│權利範圍1/6 │ │
│ │525地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 3 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍 │ │
│ │段65-1地號土地 │1849/10000 │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 4 │高雄市旗山區尚和段│權利範圍1/3 │ │
│ │523地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 5 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段65-12地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 6 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段65-8地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 7 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段66-4地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 8 │旗山大洲郵局存款 │640元 │旗山大洲郵局存款│
│ │ │ │36,640元，其中 │
│ │ │ │36,000元，於104 │
│ │ │ │年8月17日經被告 │
│ │ │ │王錫慶提領，以支│
│ │ │ │付王明達之喪葬費│
│ │ │ │用，是36,000元先│
│ │ │ │行自遺產中扣除。│
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 9 │旗山農會存款 │27,501元 │旗山農會存款 │
│ │ │ │137,501元，其中 │
│ │ │ │60,000元，於104 │
│ │ │ │年8月17日經被告 │
│ │ │ │王錫慶領取；又於│
│ │ │ │104年8月19日被告│
│ │ │ │王錫慶領取50,000│
│ │ │ │元，均用以支付王│
│ │ │ │明達之喪葬費，是│
│ │ │ │110,000元先行自 │
│ │ │ │遺產中扣除。 │
├──┴─────────┴────────┴────────┤
│分割方法： │
│一、編號1至7所示不動產：按附表二之應繼分比例，由兩造分別共有│
│ 。 │
│二、編號8、9所示動產：按附表二之應繼分比例分配於兩造。 │
└──────────────────────────────┘
附表二：（應繼分比例）
┌──┬────┬────────┐
│編號│姓名 │比例 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │王錫文 │4分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │王錫慶 │4分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │王素春 │4分之1 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │王素蓁 │4分之1 │
└──┴────┴────────┘
附表三：原告主張被繼承人王明達之遺產
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│遺產項目 │不動產權利範圍、│備註 │
│ │ │存款金額 │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/4 │ │
│ │段65-4地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │高雄市旗山區尚和段│權利範圍1/6 │ │
│ │525地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 3 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍 │ │
│ │段65-1地號土地 │1849/10000 │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 4 │高雄市旗山區尚和段│權利範圍1/3 │ │
│ │523地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 5 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段65-12地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 6 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段65-8地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 7 │高雄市旗山區碡坑│權利範圍1/3 │ │
│ │段66-4地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 8 │旗山大洲郵局存款 │36,640元 │旗山大洲郵局存款│
│ │ │ │36,640元，其中 │
│ │ │ │36,000元，於104 │
│ │ │ │年8月17日經被告 │
│ │ │ │王錫慶提領。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 9 │旗山農會存款 │137,501元 │旗山農會存款 │
│ │ │ │137,501元，其中 │
│ │ │ │60,000元，於104 │
│ │ │ │年8月17日經被告 │
│ │ │ │王錫慶領取；又於│
│ │ │ │104年8月19日被告│
│ │ │ │王錫慶領取50,000│
│ │ │ │元。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│10 │被繼承人王明達對被│2,640,678元 │被告王錫慶於王明│
│ │告王錫慶之債權 │ │達生前盜領王明達│
│ │ │ │旗山大洲郵局存款│
│ │ │ │2,640,678元。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│11 │被繼承人王明達對被│360,000元 │被告王錫慶於王明│
│ │告王錫慶之債權 │ │達生前盜領王明達│
│ │ │ │旗山農會存款 │
│ │ │ │360,000元。 │
└──┴─────────┴────────┴────────┘