臺灣高雄少年及家事法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 105,家親聲,388
【裁判日期】 1060707
【裁判案由】 酌定未成年子女權利義務行使負擔
【裁判全文】
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家親聲字第387號
105年度家親聲字第388號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○
非訟代理人 郭家駿律師
相 對 人即
反聲請人 乙○○
非訟代理人 李建宏律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丙○○（女、0年0月0日生、身分證統一編號：0號）權利義務之行
使或負擔，由聲請人即反聲請相對人甲○○單獨任之。相對人即反聲請人乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付丙○○扶養費新臺幣玖仟元，並由聲請人即反聲請相對人甲○○代為受領，如有一期遲誤，其後十期視為亦已到期。
相對人即反聲請人乙○○得依附表之時間與方式與兩造所生之未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序及反聲請程序費用均由相對人即反聲請人乙○○負擔。 理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法 第79條亦有明定。本件聲請人聲請酌定兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人反 聲請酌定丙○○權利義務之行使由相對人單獨任之。相對人 之反聲請，與聲請人聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定
，應由本院合併審理、合併裁判。
二、聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：
(一)、兩造本為夫妻關係，婚後育有未成年人丙○○（年籍資料如 主文），兩造於民國105年6月30日在本院和解離婚成立，然 對於丙○○親權行使仍有爭執。兩造曾因金錢問題發生爭執 ，相對人有以雙手掐住聲請人頸部以及辱罵等暴力行為， 丙○○因二次目睹上情，而內心對相對人存有不良之印象；又 丙○○之○姓褓姆於103年1月14日幫未成年人洗澡時，經未 成年人告知相對人曾對年幼不懂事之未成年人上下其手，並 疑似對丙○○有妨害性自主之行為，經通報社會局社工人員 介入調查後，由高雄市政府立即向本院聲請緊急保護令，並 經本院前後核發103年度司緊家護字第4號緊急保護令，及10 3年度家護字第182號通常保護令在案，嗣雖檢察官介入偵查 後，對相對人疑似妨害性自主之行為為不起訴處分，復經再 議後仍維持不起訴處分確定，然卻讓未成年人丙○○之心靈 蒙上陰影，並出現排斥、畏懼與相對人相處之行為。另丙○○ 為女生，目前年紀約6歲，尚依賴母親，且其希望與聲請 人同住，聲請人目前有穩定工作收入來源，並有褓姆可協助 照顧丙○○，反觀相對人目前在碼頭工作，工作時間不固定 ，亦無支持系統，故不適宜擔任未成年子女丙○○之親權人 ；爰請求酌定未成年人權利義務之行使由聲請人單獨任之等 語。
(二)、又依行政院主計處所公布之101年高雄市平均每人每月消費 支出為新臺幣（下同）18,367元，故請求相對人應自本裁定 確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付 丙○○扶養費9,000元，並由聲請人代為受領，如有一期遲 誤，其後均視為亦已到期。
三、相對人即反聲請人乙○○（下稱相對人）則以：伊現每月薪 資收入平均有40,000元，收入穩定。聲請人曾於101年2月間 以其母親想見未成年子女丙○○為由，欺騙相對人協助辦理 護照及台胞證，於未經相對人同意下，擅將丙○○帶回其大 陸娘家，並交由其母親照顧，相對人多次以電話要求聲請人 將丙○○帶回臺灣或將其娘家地址給予相對人，由其至大陸 地區接回丙○○，均遭聲請人藉故拖延並拒絕之，直至102 年3月23日聲請人才同意與相對人至大陸地區接丙○○返台 ，聲請人此舉無疑為嚴重妨礙相對人親權之行使；又因聲請 人於101年2月間無故離家，期間僅短暫返家隨即離開，相對 人接回丙○○後，均係由相對人或所聘僱之褓姆照顧丙○○ ，足見聲請人未能善盡扶養及照顧未成年子女丙○○之責任
；另聲請人甚至向臺灣高雄地方法院檢察署誣指相對人性侵 丙○○，經檢察官為不起訴確定，認定相對人並無聲請人誣 指之行為，顯見聲請人完全不顧可能對未成年子女丙○○造 成心理上之負面影響，顯然不適合擔負丙○○教養之責。準 此，就未成年子女之最大利益考量，伊所得提供之人格發展 環境、生活物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較 良善完備，爰聲明請求准予未成年子女丙○○權利義務行使 及負擔，由相對人單獨任之。
四、兩造對於下列事項均不爭執，並有戶籍謄本、民事緊急保護 令、民事通常保護令、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 在職證明書、財政部南區國稅局綜合所得稅結算申報稅額試 算通知書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、 處分書、勞保資料、和解筆錄、郵政跨行匯款申請書等附卷 為證，堪信為真實：
(一)、兩造於98年1月12日結婚，婚後育有未成年之女丙○○。兩 造嗣於105年6月30日於本院和解離婚。（見本院家親聲字第 387號卷第7頁、第41、42頁、第184頁、第190頁）(二)、兩造與未成年子女本均同住高雄市前鎮區000路0號0 樓。嗣於101年2月間，聲請人離家前往他處從事工作， 偶爾返家與相對人同居，嗣於102年1月間，聲請人前往台北 從事居家服務員工作。自102年1月起前往台北工作後，多次 匯款與相對人以支付家庭生活費用（支付金額與時間詳如附 表二所示），迄至102年10月14日相對人母親去世後，聲請 人自102年11月間改將18,000元保母費用，以及自同年12月 起將20,000元保母費用，直接匯款與保母。聲請人於104年5 月搬回高雄與未成年女丙○○同住迄今。（見本院家親聲字 第387號卷第167、168頁，家親聲字第388號卷第44至第47頁 ）
(三)、聲請人目前擔任居家服務員工作，月薪約3萬元，103年間無 申報任何所得，名下亦無任何財產資料；相對人在00理貨 行任職，目前月薪約4萬元左右，102年、103年間申報薪資 所得各為447,515元、542,225元，名下無任何財產資料。（ 見本院家親聲字第387號卷第29、30頁、第39頁背面、第45 至第48頁、第67頁、第73至第76頁、第115至第117頁）(四)、丙○○於103年1月中旬某日保母為其洗澡時，向保母反應屁 股會痛，且稱屁股即為其尿尿的地方，並稱：「爸爸會把鳥 鳥放在我的屁股，我覺得很痛。」等語，且因聲請人於102 年12月通報遭受相對人家暴，丙○○當時因目睹暴力亦受到 驚嚇，為避免丙○○再次遭受相對人之侵害，亦避免相對人 至保母家中騷擾丙○○，高雄市政府依職權聲請核發保護令
，經本院於103年6月26日核發103年度家護字第182號通常保 護令，命相對人不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行 為，不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為，相對人應遠離 丙○○居所（地址：高雄市前鎮區000路0號0樓 ）至少5公尺在案。惟上開疑似妨害性自主事件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官於104年2月16日以103年度偵字第 8068號為不起訴處分，再議後仍維持不起訴處分確定。（見 本院家親聲字第387號卷第8至第12頁、第49至第52頁、第71 頁）
(五)、相對人因認聲請人誣指伊對丙○○為強制性交、強制猥褻之 犯行，涉有誣告罪嫌，以及與他名男性通姦，而提起告訴， 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105年3月21日以105年 度偵字第5954號為不起訴處分確定。（見本院家親聲字第38 7號卷第175、176頁）
五、關於親權之行使者：
(一)、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106 條亦有明文。次按「子女最佳利益 原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高 指導原則，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國 發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之 相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出 若干可供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者 原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權 較為有利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所 依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）、「幼年原則 」（年幼子女較適合由母親照護）等原則，自可供我國法在 解釋適用上參考之用。
(二)、經查，本院為查明兩造所生未成年人丙○○權利義務之行使 或負擔，應由何人任之為適宜，乃依職權囑託財團法人高雄 市燭光協會對兩造及未成年人丙○○訪視，結果略以：聲請 人表示，伊為大陸籍配偶，已取得永久居留證（按，聲請人 現業已請領到國民身分證），兩造婚後，伊原在家照顧未成 年人，因聲請人每月需支付相對人母親在老人安養中心之費 用，然相對人當時工作收入不穩定，故伊為協助家中生活開 銷及扶養未成年人，經由其姑媽介紹至臺北從事幫傭工作， 期間未成年人交由伊居住在臺中之姑媽照顧至兩歲多才接回 高雄居住。其在臺北工作時間每月仍攜未成年人回高雄2-3 次探視相對人，然相對人卻在伊回高雄時對伊施暴，甚至在 未成年人面前掐伊脖子，此外聲請人於婚後即發現相對人有 酗酒及看成人影片的習慣，此有訪視調查報告附卷可憑（見 本院家親聲字第387號卷第67頁暨背面）。聲請人與未成年 人二人同住於聲請人租賃之大樓式套房，目前擔任居家清潔 及居家看護之工作，每月薪資約28,000元，有穩定之工作收 入，在經濟方面，應可維持未成年子女之基本生活需求。又 在支持系統上，因聲請人之原生家庭居住在大陸湖南，聲請 人在臺灣的親戚係位於臺中之兩位姑媽，距離較遠，若有緊 急情事雖較無法支援，惟聲請人與丙○○目前之褓姆及褓姆 之堂哥關係良好，能提供良好的親職、教養及照顧，且褓姆 及其堂哥與丙○○的依附關係深厚，足成為聲請人重要之支 持系統；另未成年人與聲請人之關係良好，會黏著聲請人， 未成年人於聲請人北上工作時，亦會思念聲請人，足見其與 聲請人之依附關係應屬濃厚，經本院家事調查官調查明確（ 見外放公文袋內之家事調查報告）。此外，依未成年子女目 前生活及就學皆為穩定，足認聲請人應有充足之親職能力提 供未成年子女之基本生活需求，有訪視調查報告附卷可憑（ 見本院家親聲字第387號卷第70頁），且未成年子女於本院 家事調查官與其二次會談，皆明確表達其想與聲請人同住之 意願，經家事調查官調查明確（見外放公文袋內之家事調查 報告）。復聲請人積極報名參與本院親職教育，此有簽到單 在卷可稽（見本院家親聲字第387號卷第93至第95頁、第122 頁），足認其具有增進親職智識之正向觀念。綜上堪認聲請 人適任對於未成年人權利義務之行使或負擔。
(三)、反觀相對人現雖亦有穩定收入來源，以維持未成年人基本生 活安全，惟因相對人為高雄市前鎮漁港碼頭工人，工作時間 不固定，有時凌晨或白天才下班，有訪視調查報告附卷可憑 （見本院家親聲字第387號卷第69頁背面），而相對人之父 母皆過世，唯一之胞弟關係疏遠，因相對人平日上班時間不
定，相對人表示未來若取得監護權，會另請一位女性友人 丁○○擔任丙○○之褓姆，其將成為相對人未來重要之支持系 統（惟相對人嗣因對丁○○施暴而經本院核發保護令在案， 兩人現除金錢借貸關係外，已無往來，詳如下述），丙○○ 之上下學接送、日常照顧、過夜等均需丁○○予以協助，然 較諸丙○○與○姓褓姆深厚之依附關係，丁○○對丙○○而 言係個初識的陌生人，因丁○○與其丈夫同住，若未成年子 女因相對人之工作，而突然需與兩位陌生人共同生活，內心 衝擊及恐懼焦慮甚巨大，且據社工及家事調查官之觀察，○ 姓褓姆對於丙○○之照顧及教養甚佳，並無不利因素，若突 然改變丙○○之生活及學習環境，讓丙○○去適應兩個全然 陌生之人，使其脫離原有熟悉之家庭環境及學習環境，顯然 已違反監護權權評估指標所揭示之穩定性及持續性原則，對 丙○○之身心發展實屬不利，另丁○○與其丈夫居住之空間 為4至5坪大的套房，尚無其他隔間，其空間原已狹小，又缺 乏孩童可以遊戲、生活之空間場域，對於正值發展獨立性、 自主性之孩童而言，缺乏獨立之私密空間，甚而與兩個陌生 人共處狹小一室，並非有利於其身心健全發展之環境，經家 事調查官調查明確（見外放公文袋內之家事調查報告），足 見相對人之支持系統對未成年子女尚非有利。
(四)、另聲請人主張相對人有酗酒之習慣，甚至天天飲酒，○姓褓 姆亦表示曾看過相對人去接丙○○時有酒意，再依相對人之 前同居女友丁○○表示，曾在相對人酒醉後載相對人回家， 復經相對人自陳有喝酒之習慣，經家事調查官調查確實（見 外放信封袋內之家事調查報告），堪認相對人應有喝酒之習 慣；又聲請人主張相對人曾對其為家暴之行為，並在未成年 人面前掐聲請人脖子，而本院家事調查官與未成年子女丙○○ 會談時，丙○○均清楚表示想與聲請人同住，因為要保護 聲請人，有看過相對人打聲請人的頭，一直打一直打，經家 事調查官調查確實（見外放信封袋內之家事調查報告），足 見相對人確曾對聲請人施暴，並經丙○○目睹；另相對人亦 曾在與訴外人丁○○交往期間，多次以神經病、頭殼壞、低 賤、不要臉、隨便跟男人睡等語辱罵丁○○，亦曾在臉書上 留言辱罵丁○○是垃圾人；於105年9月3日、105年10月9日 均分別徒手或執雨傘等物品等毆打丁○○，致其受有頸部挫 傷、頭部挫瘀傷、以及右手腕、左前臂、頸部頭部雙膝胸部 等多處挫瘀傷等傷害；後於105年11月26日早上6時30分許， 又因丁○○向伊索討積欠之金錢而出手毆打丁○○，並以三 字經辱罵丁○○下賤、犯賤，致丁○○受有額頭、雙肩、後 背、左腕等處挫傷，以及右踝、右上肢多處擦傷；相對人此
等實施家庭暴力之行為，經本院於106年4月28日核發106年 度家護字第80號通常保護令在案（見本院家親聲字第387號 卷第200、201頁）。且於該保護令審理期間，本院依職權函 請高雄市政府衛生局對相對人進行鑑定，經該機構鑑定後提 出之鑑定報告書內容略為：相對人會對丁○○有肢體與言語 暴力，特別是在相對人喝酒之後；相對人否認犯行，與丁○○ 陳述相差甚大，明顯缺乏內省，相對人淡化飲酒造成的兩 人關係的負面影響，肢體暴力的客觀證據包括四次家庭通報 紀錄及驗傷單，從團體表現可知相對人具有家庭暴力的高權 控表現，思考僵化缺乏彈性，低敏感於控制他人，卻高敏感 於被他人控制。參酌法院所提供之卷證資料及相對人於裁定 前鑑定之行為與認知表現，評估相對人需接受戒酒教育與輔 導，並針對其情緒管理、衝動控制、及法律規範、酒精危害 等主題之課程，能給予輔導，以降低其危險性及再犯等語， 經本院核發相對人應參加認知教育輔導（內容:戒酒教育與 輔導、法律規範、情緒管理）之處遇計畫內容之保護令。綜 上足認相對人確曾毆打聲請人、對訴外人丁○○辱罵、毆打 ，且相對人有酗酒之習慣，並有情緒管理不佳，易使用暴力 行為處理衝突，尤其於喝酒後情況更甚，實難認相對人適任 專責之監護人。
(五)、雖相對人主張聲請人曾於101年2月間，於未經相對人同意下 ，擅將丙○○帶回其大陸娘家，並交由其母親照顧，相對人 多次以電話要求聲請人將丙○○帶回臺灣或將其娘家地址給 予相對人，由其至大陸地區接回丙○○，均遭聲請人藉故拖 延並拒絕之，直至102年3月23日聲請人才同意與相對人至大 陸地區接丙○○返台，聲請人此舉嚴重妨礙相對人親權之行 使之情形云云，然聲請人將未成年子女委由其居於大陸之母 親照護，可能係基於兩造工作之繁忙，無暇顧及未成年子女 ，又無他人可供協助照顧是時尚年幼之未成年人所為權宜之 舉，縱有不當之處，亦尚可理解；另相對人復主張聲請人於 101年2月間無故離家，期間僅短暫返家隨即離開，且相對人 接回丙○○後，均係由相對人或所聘僱之褓姆照顧丙○○， 聲請人實有未能善盡扶養及照顧未成年子女丙○○之責任云 云，惟聲請人亦以其係為了外出工作以支付家庭生活費用， 先前往其位於台中之姑媽家住，直至102年1月始至臺北工作 ，且相對人均知情，且是時聲請人已將未成年人交由居於大 陸之母親照顧等語抗辯，經聲請人到庭陳述明確（見本院家 親聲字第388號卷第76頁背面)，又丙○○自102年3月底從大 陸接回返臺後，聲請人即覓得○姓褓姆幫忙照顧未成年人， 並支付褓姆費用，有其提出之匯款收據在卷可稽（見本院家
親聲字第388號卷第44至47頁），足認聲請人雖因工作繁忙 ，而無法親自照顧未成年子女，惟其仍有找他人幫忙照顧未 成年人，並支付未成年子女之扶養費用，故聲請人並無相對 人主張有未能善盡扶養及照顧未成年子女丙○○之情事。(六)、另雖相對人辯稱聲請人曾向臺灣高雄地方法院檢察署誣指相 對人性侵丙○○，而完全不顧可能對未成年子女丙○○造成 心理上之負面影響云云，惟查，丙○○疑似遭相對人性侵一 案，係丙○○保母之友人因聽聞丙○○童言童語中提及性器 官以及猥褻等情，而於103年1月20日向113專線舉報，而啟 動家暴以及性侵害通報流程等情，有性侵害犯罪事件通報表 在卷可證（見臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第8068 號卷第3頁背面），顯見並非聲請人無故誣指相對人性侵 丙○○。又聲請人於上開案件偵查時，一開始即向警方表示： 不要提出性侵害告訴（見高雄市政府警察局高市警婦隊偵字 第10370140700號卷第11頁），嗣亦向檢察官表示：丙○○ 之前很黏相對人，都不黏伊，故伊心想這種事（按，指性侵 ）是不可能，因為相對人很疼丙○○，第一點不會懷疑相對 人...丙○○與相對人是親生父女，伊沒有看到所有的情形 ，只是覺得不可思議等語（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第8068號卷第28頁），足見聲請人於上開案件偵訊 中，尚一再向檢察官陳述伊主觀覺得相對人不至性侵丙○○ ，自難認有相對人所稱，聲請人不顧對未成年子女丙○○造 成心理上之負面影響而故意誣指相對人之情。
(七)、故本院審酌兩造之經濟能力，及能提供給未成年人之生活照 顧條件尚屬相當，惟聲請人在管教模式、親子情感等均較適 合行使負擔未成年人之權利義務，聲請人在臺雖然並未有充 足之家庭支持系統，然有自102年4月起即擔任照顧未成年人 之臺籍○姓褓姆可在聲請人工作繁忙或需要幫助時，給予聲 請人日常生活之幫助，並提供未成年人良好的親職照護與教 養之協助，且未成年人與其情感依附佳，另考量未成年人現 年僅約6歲尚幼，仍需同為女性之母親即聲請人之照護與關 懷，且未成年人自其出生後即由聲請人主要負責照顧，與其 依附關係佳，聲請人雖因工作繁忙，然未曾有重大疏於照護 未成年人或故意忽視未成年人之情事，具備相當之親職能力 ；另相對人目前之工作時間需輪班而不定，且僅有一關係疏 離之胞弟，無適當之支持系統協助照護未成年子女，由其行 使或負擔權利義務恐未能完善；又未成年子女對相對人情感 依附關係不佳，且相對人因曾有疑似性侵害未成年子女之行 為，使未成年子女對相對人持有排斥畏懼之態度，亦對與相 對人相處呈現不安與不願意之樣態，若強要未成年子女與之
連續長期生活，恐對尚屬幼年的未成年人之身心狀態有不良 之影響；再者，未成年子女曾目睹相對人對聲請人為家庭暴 力之行為，已使未成年子女對相對人形成不良之印象，加上 相對人目前之酗酒習慣與其不佳之情緒管理，易於對家人施 暴等情，可能會對未成年人未來成長塑造不良之榜樣與影響 。故本院綜觀上情，認對於兩造所生之未成年人丙○○權利 義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合子女之最佳 利益。
六、關於扶養費用者：
(一)、按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親 關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家 庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上字第851號民 事判決意旨參照）。是相對人既為丙○○之父親，自對丙○○ 負有扶養義務，聲請人依法請求相對人負起扶養之義務， 實屬有據。
(二)、又本件聲請人與相對人既同為第一順位之扶養義務人，則其 等對子女即丙○○之扶養程度，應按子女之需要與雙方之經 濟能力及身份而為適當之酌定。查聲請人目前擔任居家服務 員工作，月薪約3萬元，103年間無申報任何所得，名下亦無 任何財產資料；相對人在00理貨行任職，目前月薪約4萬 元左右，102年、103年間申報薪資所得各為447,515元、542 ,225元，名下無任何財產資料等節，為兩造所不爭執。本院 斟酌相對人之經濟狀況略高於聲請人，雙方年齡、目前身體 狀況亦相當，及丙○○由聲請人實際負責生活照顧責任，其 所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔丙○○之扶養費用 為適當。
(三)、又丙○○現為6歲，正值就學年齡，且依行政院主計處公布 之104年高雄市平均每人月消費支出為21,191元，衛生福利 部社會救助及社工司公布之104年度高雄市最低生活費為12, 485元，並參酌歷來物價、一般生活水準，及考量聲請人與 相對人之經濟能力普通，以及聲請人現為學齡兒童，雖必要 性之花費不若一般成年人為高，惟處於就學階段，其生活照 顧及教育所需日漸增加，暨父母對於未成年子女所負非僅生 活扶助義務，尚包括生活維持義務等一切情狀，認丙○○每 月尚需之扶養費用以15,000元計算為適當。而聲請人與相對 人應依2：3之比例分擔扶養費用，已如前述，故相對人應負 擔丙○○之扶養費用，每月應為9,000元。故聲請人請求相
對人應按月給付9,000元，為有理由。
(四)、此外，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別 情事足資證明有命相對人一次給付之必要，然惟恐日後相對 人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事 件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，本院依職 權酌定於本件裁定確定後，相對人如遲誤1期履行者，其後1 0期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。七、關於會面交往者：
(一)、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院固然認為未成年子女丙○○由 聲請人擔任親權人，乃符合子女最佳利益，然完整之父愛， 仍為子女成長過程所不可或缺，且為妥適維繫相對人與未成 年人間之親情，自應有讓相對人適時、適所探視未成年人之 必要。另查，雖丙○○曾口述疑似遭相對人猥褻，而經警方 移送偵查，然丙○○於回答問題時，經常無法切題、偶爾出 現一般生活上無發生可能性的想像之詞、且易受誘導而為回 答、亦無法完整描述事發經過（見高雄市政府警察局高市警 婦隊偵字第10370140700號卷第6至第8頁，臺灣高雄地方法 院檢察署103年度偵字第8068號卷第21至第23頁），且因受 限於發展因素及體力因素，專注力及持續度仍未良好，故於 詢問案情核心部分時（訪談的中後期）並未能主動陳述案件 ，有時亦不願回答案情相關問句，又評估期間，並未明確觀 察或詢問到創傷反應，此有高雄榮民總醫院103年4月21日高 總經字第1030006936號函暨函附之早期鑑定報告書在卷可證 （見臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第8068號卷第3頁 背面）。況參以丙○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載內容，亦可知其處女膜完 整、頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛門處均 無明顯外傷，是無法研判丙○○確有遭人性侵之跡象。復經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104年2月16日以103年度 偵字第8068號為不起訴處分，再議後仍維持不起訴處分確定 。顯見並無證據足認相對人確有對丙○○為性交、猥褻之舉 ，難以據此完全斷絕相對人與丙○○間親情孺慕之連結。(二)、惟考量丙○○年約6歲，且因前揭事件後，每次與相對人會 面時，雖丙○○均有與相對人互動、對話，然丙○○仍偶有 感到焦慮不安與不願意甚至哭泣，有高雄市政府社會局家庭 暴力及性侵害防治中心委託呂旭立紀念文教基金會辦理未成 年子女會面交往觀察記錄表在卷可考（見本院家親聲387號
卷第133至第163頁），足見現況仍不宜讓相對人以較長時間 且過夜之方式與丙○○交往，另審酌兩造對於暫定會面交往 方式與時間之意見（見本院家親聲字第387號卷第186頁、38 8號卷第142頁），爰依職權酌定相對人與未成年人丙○○會 面交往之時間、方式如附表一所示，兩造並應遵守如附表一 所載事項。再本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，兩造均得視丙○○年齡、身心狀況、目前與相對人會 面交往互動等，於未來協議或請求法院酌定其他之會面交往 方案；另兩造在會面交往時，仍應以慎重之方式行使，以期 符合未成年子女之最佳利益，若兩造於探視或與子女外出同 遊、同住時，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利情事 時，或一造有以任何不正當方法，拒絕或阻撓對造行使會面 交往權者，他造均得向法院聲請改定親權人或變更會面交往 方式及期間，併予敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
家事第二庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 張金蘭
附表一：
一、相對人乙○○與未成年人丙○○會面交往之時間及地點，依 下列方式：
(一)、相對人得於每月第二、四週週六上午10時起至當日下午8時 止，由其或其指定之家人前往聲請人甲○○以及未成年人 丙○○所在之處所與丙○○會面、交往，並得接未成年人丙○○ 外出、吃飯、同遊，但不得同宿，相對人並應於時間屆至 前，由相對人或其指定之家人將未成年人丙○○送回上開處 所。
(二)、未成年人丙○○雙數年之生日、相對人生日及父親節，如非 上開會面交往日期且非學校上課期間，相對人得另於當日上 午10時起至聲請人以及未成年人丙○○所在處所，接未成年 人丙○○外出會面交往，至當日下午8時前送回上開處所交 予聲請人。
(三)、除前揭時間外，兩造不得任意更易探視日期及時間，如有正 當理由（包括兩造因工作輪值排班、出國等，或因丙○○學 校考試、補習等），要求改定時間之一方，應至遲於三日前 主動通知到達對造，且得視雙方時間，補行該次面會探視。
二、相對人乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及兩造應 遵守之規則：
(一)、方式：相對人得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片 、拍照等行為。
(二)、相對人於前揭探視時間遲延一小時，無正當理由亦無通知聲 請人，而未前往探視者，除經聲請人或未成年人同意外，視 同相對人放棄當日之探視權，以免影響聲請人及未成年人之 生活安排。
(三)、未在前揭探視日內，相對人得於每日晚間8時30分至9時許之 任一時間，在不影響未成年人丙○○生活作息前提下，與未 成年人以電話、網路、傳真、視訊等方式進行通訊。(四)、兩造應遵守之規則：
1.聲請人應於上揭探視時間，配合相對人探視權之行使，不得 以不當方式拒絕、阻擾相對人行使探視權，或隱匿未成年子 女之住處。未成年子女之聯絡電話若有變動，聲請人應隨時 通知相對人。
2.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 4.相對人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、補習 接送、學業輔導及作業完成等指示之義務。
5.聲請人應於相對人與未成年人會面交往時，交付未成年人之 健保卡與相對人，相對人並應於送回未成年人時將健保卡交 還聲請人。未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，相 對人應為必要之醫療措施，並即通知聲請人，亦即在其會面 交往實施中，相對人仍須善盡保護教養之義務。 6.聲請人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注 意事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院 改由相對人行使負擔子女之權利義務；相對人如無正當理由 違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時，聲請人 得依民法第1055條第5項、非訟事件法第127條第1項之規定 ，禁止相對人繼續探視或減少探視之次數。
三、丙○○年滿16歲以後：應完全尊重其個人之意願自行決定其 與相對人會面交往之時間及方式。
附表二：
┌──┬──────┬───┐
│編號│ 時間 │金額 │
├──┼──────┼───┤
│ 1. │102年2月5日 │3萬元 │
├──┼──────┼───┤
│ 2. │102年6月6日 │3萬元 │
├──┼──────┼───┤
│ 3. │102年7月5日 │3萬元 │
├──┼──────┼───┤
│ 4. │102年8月5日 │3萬元 │
├──┼──────┼───┤
│ 5. │102年9月3日 │3萬元 │
├──┼──────┼───┤
│ 6. │102年10月3日│3萬元 │
└──┴──────┴───┘