臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家親聲字第343號
聲 請 人 劉家輝
法定代理人 高雄市政府社會局局長姚雨靜
代 理 人 陳忠勝律師
相 對 人 劉明 現應受送達處所不明
黃美香
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前，各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元，及自各該期應付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。自本件裁定確定後，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○及相對人乙○ 之成年子女（民國00年0月00日生），相對人間並無婚姻關 係。聲請人雖於85年7月4日經相對人乙○認領，然相對人乙 ○從未對聲請人盡任何扶養責任，而由相對人甲○○獨力扶 養。又聲請人自幼領有極重度身心障礙手冊，於102年間復 因病呈植物人狀態，經高雄市政府社會局協助安置於臨海醫 院，相對人甲○○則於104年1月1日起不告而別，未再扶養 聲請人；嗣聲請人於104年10月30日（家事起訴暨聲請訴訟 救助狀誤載為104年11月4日）經本院以104年度監宣字第511 號民事裁定宣告聲請人為受監護宣告人及選定由高雄市政府 社會局局長為聲請人之監護人。茲因聲請人目前由監護人委 託臨海醫院照顧，每月安置費用為新臺幣（下同）10,000元 ，聲請人無謀生能力，名下財產亦不足維持生活，無配偶、 亦無子女；相對人分別為聲請人之父母，依法對聲請人負有 扶養義務等語，爰依民法第1114條第1款規定提起本件聲請 等語。並聲明：相對人應自105年4月1日起至聲請人死亡之 日止，按月於每月15日，各給付聲請人扶養費5,000元，及 各自該期應給付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。二、相對人經本院合法通知並未到場陳述意見，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自
己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並 不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待工作（如 因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟 情形失業，雖已盡相當能事，仍不能覓得職業者，亦非無受 扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例參照）。查 聲請人領有重度身心障礙手冊，安置於臨海醫院，呈植物人 狀態，需仰賴呼吸器維生，並於104年10月30日經本院宣告 為受監護宣告人，選定由高雄市政府社會局局長擔任其監護 人，名下無財產，為第四類低收入戶，除每月領有低收入戶 身心障礙者生活補助8,499元外，並無其他所得等情，有戶 籍謄本（按：聲請人之戶籍記事欄誤載本院裁定日期為104 年11月18日）、身心障礙手冊、本院104年度監宣字第511號 民事裁定暨確定證明書、聲請人稅務電子閘門財產所得調件 明細表、高雄市小港區公所低收入戶證明書、高雄市政府社 會局105年5月12日函在卷可稽（見本院卷第8至14頁、第43 至45頁、第54頁）。又相對人經通知未於期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人雖已成年，然確實 有不能維持生活而無謀生能力之情形，而具受扶養權利人之 資格，是依上開規定，聲請人請求相對人給付其扶養費用， 洵屬有據。
四、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；如負扶養義務者有數人，應以左 列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系 血親尊親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者 為優先。負扶養義務者有數人而其親等，同一時應各依其經 濟能力，分擔義務；，民法第1119條、第1115條分別定有明 文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之 拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、 2、4項前段所明定。上開規定，依家事事件法第126條，於 親屬間扶養事件，準用之。經查：
聲請人未婚，無子女一節，有戶謄謄本在卷可參（見本院卷 第8頁），是相對人即為其扶養義務人，而應對聲請人負擔 扶養義務，是聲請人請求相對人應按月給付扶養費，自屬 有據。
聲請人現年21歲，目前呈現植物人狀態，自102年11月間即 安置於臨海醫院迄今，審酌依聲請人之身心狀況，由機構照
顧聲請人之生活作息、膳宿、療護應屬較合適方式，是認機 構安置費用加計醫療費用、日常用品支出等計算聲請人所需 費用應屬適當，而臨海醫院之每月基本安置費用為16,000元 ，雖臨海醫院目前安置費用經高雄市政府社會局協調，目前 調降為每月1萬元，此有臨海醫院證明書在卷可憑（見本院 卷第119頁），然此應僅為暫時性之優惠舉措，非固定安置 費用，兼衡一般安置機構之收費標準、另有支付其他雜支之 需要以及聲請人每月領取低收入戶身心障礙者生活補助8,49 9元等情，認聲請人主張以每月扶養費用1萬元計算本件扶養 費用之準據，核無不當。
相對人乙○現年54歲，101年、102、103、104年度申報所得 收入均為41,040元，名下財產總額除104年度為95400元外， 均為97,300元；及相對人甲○○現年45歲，於101年、102、 103、104年度申報所得分別為275,113元、169,209元、329, 209元、129,371元，其中利息所得為187,669元、169,209元 、169,209元、129,371元，名下無其他財產，此有相對人稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第28至 42頁、第134至138頁），顯示相對人均為中壯年，仍有工作 能力，亦有相當之收入與財產，且對於聲請人負有生活保持 義務，故相對人乙○既與相對人甲○○皆為聲請人之第二法 定順序扶養義務人，依其等經濟能力復足以負擔扶養義務， 則聲請人上開扶養費用數額，應由相對人二人平均分擔，始 為允當，是聲請人得請求相對人給付之扶養費用每月應各為 5,000元（計算式：10,000元x1/2=5,000元）。 又聲請人雖請求相對人應自105年4月1日起至聲請人死亡之 日止，按月給付扶養費，惟本院認確定扶養費數額之裁定， 性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之 執行力，且該段期間之部分扶養費，業由高雄市政府社會局 無障礙之家予以補助，此有前開無障礙之家104年2月10日函 文記載在卷可憑（見本院卷第13頁），故為免日後發生不必 要爭議，相對人應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定 確定之日起，較為妥當。再扶養費乃維持受扶養權利人生活 所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家 事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每遲誤1期 履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者， 視為全部到期，以維聲請人之利益。
另按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件聲請 人請求相對人應按月於每月15日前給付聲請人扶養費，依其 性質應屬給付有確定期限，則聲請人自得依上開規定，請求 各自該期應給付之翌日起算，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，逾上開日期部分，自無足取。
五、綜上所述，本院認聲請人依親屬扶養關係，請求相對人各自 本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前 ，各給付聲請人5,000元，及自各該期應給付之翌日起算， 按年息百分之五之計算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許。另聲請人請求未獲准許部分，因本件聲請本質上為 家事非訟事件，本院得依裁量酌定扶養費金額，不受當事人 聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題，併予敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
家事第二庭 法 官 李敬之
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 張淑美