臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第736號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 鄭南生
兼
送達代收人 詹月琴
被 告 李國憲
李國典
上二人共同
訴訟代理人 陳裕文律師
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於106 年7 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李國憲積欠該公司新台幣（下同）511,632 元及利息、違約金未清償，竟為規避強制執行，於民國106 年2 月2 日將其所有高雄市○○區○○段○000000號土地及 坐落其上同段2298建號建物應有部分各1/3 ，以贈與為原因 ，移轉所有權登記為被告李國典所有，並於同年月10日完成 登記，被告間之無償贈與債權行為、所有物移轉物權行為， 已損害該公司之債權，依民法第244 條第1 項、第4 項規定 ，訴請撤銷被告間上開贈與債權行為、所有權移轉物權行為 ，並塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠被告間就上開不動產 於106 年2 月2 日所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權 行為應予撤銷；㈡被告李國憲應將106 年2 月10日以贈與為 登記原因，就上開不動產在高雄市鳳山地政事務所所為之所 有權移轉登記予以塗銷。
二、被告抗辯：上開不動產原為訴外人林阿鑾即伊等母親所有， 林阿鑾年事已高，於105 年12月間欲將上開不動產以贈與方 式移轉登記予其長子李國頌所生子女李世玄、李書儀、李世 元，次子即被告李國憲所生子女李培瑜、李芷瑩，三子即被 告李國典，每房各分1/3 ，又為享有免繳贈與稅之優惠，遂 要求代書於105 年12月28日，先行移轉登記予被告李國典應 有部分1/3 、李書儀應有部分1/9 、李培瑜、李芷瑩應有部 分各1/6 ，另於106 年1 月3 日，再移轉予李世玄、李世元 應有部分各1/9 ，詎料代書於105 年12月28日填載贈與移轉 契約書時，竟將受贈人「李國典」誤載為「李國憲」，嗣經 查悉，代書即將誤移轉予被告李國憲之應有部分1/3 ，再以
贈與方式移轉登記予被告李國典，林阿鑾與被告李國憲間、 被告李國憲與被告李國典間，均無贈與之意思表示合致，純 係代書誤載再予移轉更正所致。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造之不爭執事項：
㈠被告李國憲積欠原告511,632 元及利息尚未清償（並有債權 憑證附卷可稽，見本院卷第4 頁）。
㈡林阿鑾於105 年12月28日，將高雄市○○區○○段○000000 號土地及坐落其上同段第2298建號建物（門牌號碼高雄市○ ○區○○街000 巷0 號2 層建物，以下合稱系爭房地）應有 部分各7/9 ，分別贈與李書儀、李培瑜、李芷瑩、被告李國 憲各1/9 、1/6 、1/6 、1/3 ，另於106 年1 月3 日將系爭 房地應有部分各2/9 ，分別贈與李世玄、李世元各1/9 ，均 於106 年1 月19日辦畢所有權移轉登記（並有土地及建物登 記謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所函及檢送之申請 移轉資料附卷可按，見本院卷第5 至8 頁、第57至88頁）。 ㈢被告李國憲於106 年2 月10日將系爭房地應有部分各1/3 ， 以贈與為登記原因，將所有權移轉登記於被告李國典，於同 年2 月10日辦畢登記（並有土地及建物登記謄本、異動索引 、高雄市政府地政局鳳山地政事務所函及檢送之申請移轉資 料附卷可考，見本院卷第5 至10頁、第21至22頁、第23至31 頁）。
㈣李培瑜、李芷瑩為被告李國憲之女（並有身份證影本附卷可 憑，見本院卷第69至70頁）。
㈤李書儀、李世玄、李世元為李國頌之子女（並有身份證影本 附卷可據，見本院卷第69頁、第84頁）。
㈥被告李國憲、李國典為林阿鑾之子（並有身份證影本附卷可 查，見本院卷第28頁）。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於本件移轉登記予被告李國憲部分是否誤載所致： ⒈贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬 元，遺產及贈與稅法第22條定有明文。即每人每年之贈與總 額在220萬元範圍內，無需繳交贈與稅。
⒉兩造不爭執林阿鑾於105 年12月28日，將系爭房地應有部分 各7/9 ，分別贈與李書儀、李培瑜、李芷瑩、被告李國憲各 1/9 、1/6 、1/6 、1/3 ，另於106 年1 月3 日將系爭房地 應有部分各2/9 ，分別贈與李世玄、李世元各1/9 ，且均於 106 年1 月19日辦畢所有權移轉登記（見兩造不爭執事項㈡ ），而高雄市政府地政局鳳山地政事務所函所檢送之申請移 轉資料中，財政部高雄國稅局贈與稅繳清證明書所示，林阿 鑾贈與李書儀、李培瑜、李芷瑩、被告李國憲等4 人應有部
分共7/9 部分，核定之贈與價額為2,208,888 元，略高於上 開每人每年贈與免稅額220 萬元之規定，應繳款項719 元， 贈與李世玄、李世元等2 人應有部分共2/9 部分，核定之贈 與價額為631,111 元，應繳款項239 元（見本院卷第72至73 頁、第86至87頁），參照上開2 次贈與移轉之時間，前者為 105 年年底，後者為106 年年初，則分2 次贈與，顯可避免 在同年度一併贈與時，贈與價額應合併計算，106 年年初部 分均屬超過220 萬元免稅額，將被課以贈與稅之情形，且上 開兩次贈與移轉，係一併送件申請辦理所有權移轉登記（見 本院卷第58頁、第76頁土地登記申請書之收件欄記載，收件 時間相同，且註記共2 件，105 年12月28日贈與者為第1 件 ，106 年1 月3 日贈與者為第2 件），並同於106 年1 月19 日辦畢所有權移轉登記，則被告辯稱林阿鑾係為得享免繳贈 與稅之優惠，而將系爭房地之贈與分2 次在2 個年度分別贈 與，合於常理，堪信為真實。
⒊林阿鑾分2 次贈與系爭房地之對象為李書儀、李培瑜、李芷 瑩、被告李國憲、李世玄、李世元，而李培瑜、李芷瑩為被 告李國憲之女（見兩造不爭事項㈣），李書儀、李世玄、李 世元為李國頌之子女（見兩造不爭執事項㈤），被告李國憲 、李國典又為林阿鑾之子（見兩造不爭執事項㈥），而林阿 鑾29年10月12日生，本件贈與時已滿76歲，屬較高齡，且受 贈者均為其後代，則被告辯稱該贈與移轉為分產行為，堪認 與事實相符，應可採信。又依一般長輩分配財產予後代之原 則，通常重在公平，即各房所分均等，而本件李培瑜、李芷 瑩為林阿鑾子即被告李國憲之女，各分得應有部分1/6 ，合 計分得系爭房地應有部分1/3 ，則被告辯稱各分得應有部分 1/9 ，合計分得系爭房地應有部分1/3 之李書儀、李世玄、 李世元之父李國頌（見兩造不爭執事項㈤）亦為林阿鑾之子 ，合於常情，亦堪信為真實。而林阿鑾既有被告李國憲、被 告李國典及李國頌共3 子，如上所述，分產時應係平均每房 分1/3 始合常理，林阿鑾既就系爭房地為分產之行為，但分 配結果，除李國頌該房由其子女共分得應有部分1/3 外，被 告李國憲除由其女兒共分得應有部分1/3 外，其本身亦分得 應有部分1/3 ，合計該房分得2/3 ，反之，被告李國典均未 分得，則被告辯稱分予被告李國憲部分，原欲分配予被告李 國典，僅因代書辦理時之失誤，始誤分配予被告李國憲，即 合經驗法則，尚難逕認無據，況依高雄市政府地政局鳳山地 政事務所函所檢送之申請移轉資料中，105 年12月28日之土 地及建築物所有權贈與移轉契約書，受贈人李國憲之「出生 年月日」欄、「統一編號」欄，原均係以打字方式填載被告
李國典之資料，嗣後始以手寫方式修改為被告李國憲資料， 此有上開契約書及兩造之身分證影本可資比對（見本院卷第 61至62頁、第64至65頁土地及建築物所有權贈與移轉契約書 、第28頁身分證影本），則被告辯稱係代書在土地及建築物 所有權贈與移轉契約書受贈人欄位，將本欲填載之「李國典 」誤載為「李國憲」，因地政人員發現該部分所記載「李國 憲」之基本資料不符，要求予以更正，代書在更正時又僅發 現基本資料填寫確有錯誤，但未發現係受贈人人名填載錯誤 ，錯認係「出生年月日」欄、「統一編號」欄之基本資料填 錯，因而修改「出生年月日」、「統一編號」，造成原應贈 與移轉分配予被告李國典之系爭房地應有部分1/3 ，誤登記 為分配予被告李國憲（見本院卷第35至36頁答辯狀所載）， 該所辯亦合於常情，且由被告李國憲於上開錯誤登記後，約 20日後之106 年2 月10日，即將上開錯誤登記之系爭房地應 有部分1/3 ，另以贈與為登記原因，改將所有權移轉登記於 被告李國典（見兩造不爭執事項㈢），由此亦可窺知上開錯 誤之情。從而，本件於105 年12月28日贈與，並於106 年1 月19日辦畢所有權移轉登記之系爭房地應有部分1/3 ，原係 由林阿鑾贈與移轉於被告李國典，僅因代書辦理時之錯誤， 始誤登記為被告李國憲所有之事實，應可認定。 ㈡關於被告間之贈與移轉是否屬民法第244 條規範之詐害債權 行為：
⒈兩造不爭執被告李國憲積欠原告511,632 元及利息尚未清償 （見兩造不爭執事項㈠），而由原告提出之債權憑證顯示， 上開金額可請求之利息係由95年2 月2 日開始起算（見本院 卷第4 頁），顯見被告李國憲對原告之上開債務積欠已久， 則在系爭房地之贈與移轉均屬自家人之情形下，如有規避原 告強制執行之顧慮，大可由被告2 人之母林阿鑾直接將系爭 房地應有部分各1/3 ，直接贈與移轉予被告李國典即可，並 無需迂迴贈與移轉被告李國憲後，再由被告李國憲再贈與移 轉被告李國典之必要，是自不得認被告2 人間就系爭房地應 有部分1/3 之贈與移轉屬民法第244 條規範之詐害債權行為 ，而應如上所述，認係因代書辦理時之錯誤，誤登記為被告 李國憲所有，因而再由被告李國憲以贈與移轉方式，轉登記 為被告李國典所有。
⒉由土地及建物登記謄本、異動索引、高雄市政府地政局鳳山 地政事務所函及檢送之申請移轉資料所示，形式上雖係被告 李國憲於106 年2 月10日，將其母林阿鑾於105 年12月28日 ，贈與移轉予其之系爭房地應有部分1/3 ，再以贈與為登記 原因，將所有權移轉登記於被告李國典，並於同年2 月10日
辦畢登記，但如上所述，實際上既係因錯誤贈與移轉，因而 轉贈與移轉予被告李國典，則實際上被告2 人間並無贈與移 轉之事實，上開形式上之再贈與移轉，僅屬簡化原應由被告 李國憲將錯誤贈與移轉之系爭房地1/3 回復登記為林阿鑾所 有後，再由林阿鑾贈與移轉予被告李國典之程序，跳過林阿 鑾縮短辦理程序，直接由被告李國憲以贈與為登記原因，移 轉登記為被告李國典所有而已，被告2 人間實際上既無贈與 之債權行為及所有權移轉之物權行為，原告即無由以其等間 贈與債權行為及所有權移轉物權行為屬無償法律行為，且贈 與及所有權移轉之結果有害其債權而訴請撤銷，亦無由訴請 被告李國典塗銷該所有權移轉之登記以回復原狀。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請 撤銷被告2 人間就系爭房地於106 年2 月2 日所為贈與債權 行為及同年2 月10日所為所有權移轉物權行為，另訴請被告 李國憲應將106 年2 月10日以贈與為登記原因，就系爭房地 所為之所有權移轉登記（應有部分1/3 ）予以塗銷，於法均 無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王居玲
, 台灣公司情報網