清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,625號
KSDV,106,訴,625,20170720,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第625號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
訴訟代理人　楊雨滄　
被　　　告　高弘通運股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　吳明在　
被　　　告　吳鄭碧珠
　　　　　　吳盈靜　
　　　　　　吳建達　
　　　　　　吳盈青　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾壹萬陸仟壹佰零柒元，及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一○六年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告高弘通運股份有限公司（下稱高弘公司）於 民國105 年3 月1 日，邀同被告吳明在、吳鄭碧珠、吳盈靜 、吳建達為連帶保證人，與原告簽定授信總額度新臺幣（下 同）300 萬元整之授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通 知暨確認書及動用申請書，向原告借款300 萬元，約定借款 期間至107 年3 月3 日止，自借款日起，以1 個月為1 期， 依年金法計算期付金，按期償付本息，借款利息以週年利率 2.88％固定計算。並約定如未依約清償，則債務視為全部到 期。逾期6 個月以內者，按上開約定利率之10％；逾期超過 6 個月部分，按上開約定利率20％，計付違約金。嗣於105 年8 月1 日，就借款本金餘額251 萬1910元部分，變更借款 期限為至110 年7 月3 日止，並以1 個月為1 期，分60期， 依年金法計算月付金，按月償付本息，並增加被告吳盈青為 連帶保證人，其餘連帶保證人亦同意續負連帶保證責任。惟 被告高弘公司自105 年12月10日起即未依約清償借款本息， 迭經催討未果，迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及



違約金。爰依兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；就定有期限之債務為保證者 ，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期 已為同意外，不負保證責任，民法第739 條、第755 條定有 明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照。
㈡原告就其上開主張，業已提出授信約定書暨綜合額度契約、 授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢各 1 份、保證書2 份及增補契約1 紙為證（見本院卷第8-24頁 ），與其主張互核一致。而被告均已於相當期日受合法通知 ，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，故堪信原告主張 之上開事實為真正。揆諸前揭法條及判例要旨，原告依授信 契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 徐美婷