清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,624號
KSDV,106,訴,624,20170705,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第624號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　簡子晏
被　　　告　昌弘有限公司
兼　法　定
代　理　人　黃弘鈞
被　　　告　莊雅雯
　　　　　　黃文松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾叁萬捌仟捌佰伍拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告昌弘有限公司前邀同被告黃弘鈞、莊雅雯、 黃文松為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）3,69 0,000元、2,040,000元，共計6,000,000元，並按基準利率 （季調）加碼0.7％機動計息，暨在逾期6個月以內者按年利 率10％，超過6個月部分按年利率20％計算之違約金。惟被 告於民國106年3月18日起未依約清償後，依兩造簽定之授信 約定書，上開債務視為全部到期，現被告尚欠本金4,438,85 2元，及按附表所載之利息及違約金迄未清償。爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應 連帶給付原告4,438,852元整，及如附表所示之利息及違約 金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付



違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 （最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥申請書兼債 權憑證、一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、放款 利率各乙份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前 段之規定，應對原告之主張為自認，堪認原告之主張為真實 。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額暨利息，即屬正當，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 郭素蓉
附表：
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│尚欠本金 │利息起迄日 │違約金起迄日 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │3,960,000 │自106年3月18日起│自106年3月18日起逾│
│ │ │至清償日止，按年│期6個月內者按左列 │
│ │ │利率3.37％計息。│年利率10％計算，超│
│ │ │ │逾6個月部分按左列 │
│ │ │ │年利率之20％計算。│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │478,852 │自106年4月18日起│自106年4月18日起逾│
│ │ │至清償日止，按年│期6個月內者按左列 │
│ │ │利率3.37％計息。│年利率10％計算，超│
│ │ │ │逾6個月部分按左列 │
│ │ │ │年利率之20％計算。│




├──┼─────┼────────┼─────────┤
│總計│4,438,852 │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────────┘