臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第598號
原 告 蔡安妮（原名蔡月哖）
被 告 李美月
兼 訴 訟
代 理 人 陳滿長
被 告 蔡志和
蔡志榮
蔡志祥
蔡志盛
蔡 印
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告前聲請支付命令時，原僅向被告甲○○、丁○○、庚○ ○、己○○、戊○○（下稱被告丁○○4人）聲明請求連帶 給付新臺幣（下同）1,263,333元暨利息（司促卷3至4頁） ，經聲明異議視為起訴後，於民國105年11月15日聲請調解 狀中追加被告乙○○、丙○，並變更訴之聲明為請求被告乙 ○○及甲○○連帶給付666,666元、被告丁○○等4人連帶給 付180,955元、被告丙○給付298,574元暨利息（鳳司調卷15 至16頁），再於106年6月20日變更聲明為被告乙○○及甲○ ○連帶給付666,666元、被告丁○○等4人連帶給付180,955 元、被告丙○給付217,145元（本院卷第184反頁），均係基 於同一土地借名登記之事實，請求之基礎事實同一，依民事 訴訟法第255條第1項第2款，應予准許。
二、原告主張：
㈠、原告母陳○於民國76年10月10日去世，遺有坐落高雄市○○ 區○○段000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭 土地），本應由陳○之繼承人即配偶蔡○及子女（即原告、 長子即被告丙○、次子即被告乙○○與訴外人陳○花、蔡○ 雀、蔡○嬌、蔡○芳）共8人繼承；又因蔡○放棄繼承，並 於103年6月5日過世，故系爭土地本由陳○之子女共7人繼承 ，應繼分各7分之1，並由陳○之全體繼承人借名登記於被告 丙○、乙○○名下，按每人應有部分2分之1之比例保持共有 （下分別稱丙○之應有部分為系爭土地①、乙○○之應有部 分為系爭土地②），然被告等人竟以下列方式侵占原告之應 繼分：
１、被告乙○○因為使配偶被告甲○○可領取老農津貼，故將其 名下之系爭土地②移轉登記予被告甲○○，嗣被告甲○○復 將系爭土地②於94年3月9日以4,000,000元出賣並移轉登記 予被告丙○之子丁○○4人（由被告丙○支付買賣價金）， 竟未應將出售款分配予全體繼承人，而與乙○○侵占原告應 繼分，而因蔡○過世，且係由被告丙○支付價金，故原告依 對於系爭土地應繼分所得之價金本為8分之1，應變為6分之1 ，故原告應分得666,666元（4,000,000÷6≒666,666）。２、被告丁○○4人向被告甲○○、乙○○於94年購買渠等名下 系爭土地②取得所有權，顯係與被告甲○○、乙○○侵占原 告之應繼分，而以系爭土地94年之公告現值計算，則出售價 金總金額應為11,866,704.79元，故原告應分得7分之1即1,6 9,243.5元應歸屬於原告，故被告甲○○、乙○○、丁○○4 人應負責其中2分之1，計為847,621元，惟其中被告乙○○ 、甲○○取走666,666元，原告並已向渠等請求，故被告丁 ○○4人應將其侵占系爭土地②取得之180,955元返還。３、被告丙○雖曾於98年給付原告800,000元，作為系爭土地① 原告應分得之部分，然其隱瞞於94年已與乙○○購買系爭土 地及與其他姊妹議價分產，致原告陷於錯誤以98年的公告地 價計算土地價值，非以較高之94年計算，所以被告丙○自應 再給付原告差價47,621元【計算式：847,621－800,000＝47 ,621，及94年至98年之利息為：847,621元×5％×4年＝169 ,524元，合計217,145元】。
㈡、爰依不當得利之之法律關係請求，並聲明如下：１、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告666,666元，及自94年3 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告丁○○4人應連帶給付原告180,955元，及自94年3月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
３、被告丙○應給付原告217,145元，及自98年3月20日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告乙○○、甲○○均以：系爭土地本為先母陳○所有，陳 圭於76年間死亡後，系爭土地遲未經辦理繼承登記。嗣經兩 造之父蔡○協調後，包含原告在內之全體繼承人達成遺產分 割協議，同意由被告丙○、乙○○分割繼承系爭土地，各取 得2 分之1 ，並無原告所稱於繼承後借名登記情事，原告應 就其主張應負舉證責任。況原告前於98年間，曾主張被告乙 ○○、甲○○以辦理繼承所需為由，向其收取身分證、印章 後，於79年5 月21日持向高雄市大寮地政事務所辦理遺產分 割登記，由被告丙○、乙○○共有系爭土地，持分各2分之1 ，被告乙○○再將系爭土地②於90年12月21日以夫妻贈與為
原因，移轉登記至被告甲○○名下，因而對被告乙○○、甲 ○○提起偽造私文書及侵占罪之告訴（案號為臺灣高雄地方 法院檢察署98年度偵字第20684號，下稱刑事偵查案件）， 然今卻起訴主張兩造間就系爭土地有合意成立借名登記契約 等語，其供述前後矛盾，顯非屬實。又原告前亦曾以與本案 相同事實及理由，訴請被告乙○○、甲○○賠償其損害，業 經系爭前訴判決認定並無原告所述借名登記情事存在，系爭 土地乃經全體繼承人協議由被告丙○、乙○○按每人應有部 2分之1之比例辦理繼承登記，被告乙○○嗣將其因協議分割 繼承所得系爭土地②贈與予配偶，乃屬合法權利行使而未侵 害原告任何權利等情，駁回原告之訴確定，原告今再以相同 事實及理由起訴，就同一事件為相同之爭執，已違反民事訴 訟法第400條判決既判力或爭點效之規定，應予駁回。再者 ，原告雖提出與被告丙○間之80萬元收款證明書，主張其就 系爭土地確有應有部分8分之1之權利等語，然系爭收款證明 書係由原告簽名捺印，內容為向被告丙○收取款項金額及原 因，並無隻字片語述及被告乙○○，無由以此認定被告乙○ ○有侵害原告之繼承權；矧據被告丙○於上開刑事偵查案件 中之證述，其係因原告向其索取金錢，其知原告經濟狀況不 好，始給付原告80萬元，非系爭土地①繼承額之對價，因繼 承當時系爭土地8分之1價值僅20餘萬元，足見原告之主張與 事實不符等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告丁○○等4人均以：系爭土地為被告丁○○4人之父即被 告丙○與被告甲○○共有，應有部分各2分之1。被告甲○○ 於94年間向被告丁○○4人表示有意出售其名下之系爭土地 ②，雙方起先均係要求對方開價，嗣因聽聞同里之張姓家族 以500萬元之市價售出與系爭土相距約50公尺之1分地，衡酌 系爭土地未足2分，且須經由鄰人之私設道路進出，其中343 -2地號土地更為8米道路預定地，被告丁○○4人遂向被告甲 ○○提議以400萬元之價格買斷，後續之增值稅、印花稅、 代書費共301,216元由被告丁○○4人支付，雙方同意後成交 。是被告丁○○等4人係向土地所有權人即被告甲○○購買 系爭土地②產權，購買成本總計430餘萬元，並無賤買賤賣 情事，亦非受贈與轉讓，被告丁○○等4人無義務替被告甲 ○○償還款項，與原告間亦無債務糾紛，原告請求被告丁○ ○等4人給付金錢，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、被告丙○則以：系爭土地確為先母陳○之遺產，父母傾向傳 子不傳女，當初其繼承人父親蔡○、姊妹陳秀花、蔡梅雀、
蔡素嬌、原告、蔡明芳均同意拋棄繼承，將系爭土地由被告 丙○、乙○○繼承，應有部分各2分之1，並無原告所稱借名 登記情事。原告既已於79年間拋棄繼承權，自無權要求被告 丙○給付任何土地價金，而就被告乙○○、甲○○處分其所 有財產，被告丙○無義務告知原告，亦無須經原告同意，原 告毫無證據，徒稱被告間係共謀侵占，實無足採。次查，原 告於98年3月初，常致電或以行動電話傳送簡訊，以其生活 困頓不斷騷擾索討金錢，斯時先父蔡○尚在人世，被告丙○ 念及手足之情，又不忍高齡父親受子女爭產之痛，遂於衡量 自身經濟情況下，以資助之心情，同意給付原告80萬元，並 附和其理由立下系爭收款證明書為據，並約定原告不再就系 爭土地問題提起訴訟，以盼息事寧人，豈料原告仍出爾反爾 ，不斷興訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、兩造不爭執事項：
㈠、陳○為系爭土地之原所有權人，其於76年10月10日去世後， 其繼承人為原告、長子即被告丙○、次子即被告乙○○與訴 外人陳秀花、蔡梅雀、蔡素嬌、蔡明芳、蔡○。無人向法院 辦理拋棄繼承或限定繼承。
㈡、系爭土地於79年5月24日辦理分割繼承登記，由繼承人中之 丙○、乙○○按每人應有部分2分之1比例分別共有系爭土地 。
㈢、乙○○於90年12月21日將系爭土地②贈與被告甲○○，並完 成登記。
㈣、甲○○於94年3月9日將系爭土地應有部分②，以4,000,000 元之價格出售並移轉登記予丙○之子即被告丁○○、庚○○ 、己○○、戊○○。
㈤、原告曾以乙○○、甲○○出售系爭土地受有不當得利提起99 年訴字第546號損害賠償訴訟。
㈥、被告丙○於98年3月20日曾給付80萬元予原告，並與原告簽 立收款證明書（調字卷第49頁）。
七、本件爭點為：㈠、關於被告乙○○、甲○○部分：⒈本件是 否為系爭前訴之確定判決效力或爭點效所及？⒉系爭土地是 否借名登記乙○○名下？⒊被告甲○○出售予被告丁○○等 4人之系爭土地應有部分2分之1，是否受有利益，致原告受 有損害應將土地對價應分配予原告？如是，原告得否請求被 告甲○○、乙○○連帶給付若干元？㈡、關於被告丁○○4 人部分：被告丁○○等4人購買系爭土地②，是否受有利益 ，致原告受有損害？利益是否為將94年公告地價7分之1與買 賣價金6分之1的差額給付予原告？㈢、被告丙○部分：就被 告丙○名下之系爭土地①，得否請求被告丙○給付其應繼分
與800,000元之差額？原告是否係將其應繼分借名登記於被 告丙○？被告丙○給付800,000元予原告是否係基於此等原 因？㈣、原告就上述被告應給付之金額，得否請求加計利息 ？如可，應自何時起算？又其金額如何計算？
㈠、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第400條定有明文。而給付之訴之訴訟標 的為私法上之請求權。次按所謂既判力不僅關於其言詞辯論 終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提 出之攻擊防禦方法亦有之。上訴人前對系爭土地提起確認得 標無效及登記應予塗銷之訴，既受敗訴判決且確定，則其就 本件訴訟請求確認買賣關係不存在及登記應予塗銷，雖所持 理由與前容有不同，然此項理由，乃於前訴得提出而未提出 者，即仍應受前訴既判力之拘束，不容更為起訴（最高法院 51年台上字第665號參照）。查：
１、原告前以被告乙○○、甲○○為被告，並以本件主張相同之 原因事實，即其將系爭土地應繼分借名登記於被告乙○○名 下，其與被告甲○○將系爭土地②出售後，未將所得款項分 配予原告，因侵權行為已罹於時效，故就200萬元之損害額 ，依不當得利為請求，並經本院99年訴字第546號駁回原告 之訴，復經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第212號確 定（下稱前訴），此經本院調閱前訴卷宗無訛，並有前開判 決附卷可佐（本院卷第26至29頁）。原告雖主張其前訴係請 求損害賠償，本件係不當得利請求云云，然民法第197條2項 所規定「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人 受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定 ，返還其所受之利益於被害人」，係因侵權行為係為填補損 害，不當得利在取回受領人之受益，立法意旨不同，該條乃 在肯定侵權行為損害賠償與不當得利請求權之競合，於侵權 行為時效消滅後，仍得依不當得利請求權返還其利益，故依 第197條第2項所為之請求，仍為不當得利之請求權，本件原 告以同一訴訟標的即不當得利請求權提起本訴，依民事訴訟 法第249條第1項第7款，自不合法。
２、原告雖另主張被告乙○○、甲○○已經於94年已經與其他姊 妹講好將渠等名下系爭土地轉賣予丁○○4人之議價分產， 故得再提起本訴云云。惟就被告乙○○、甲○○將渠等名下 之系爭土地出售予丁○○4人乙情，業經原告於前訴中陳述 在卷，且亦非不得於前訴所得提起之攻擊防禦方法，依前開 判例之意旨，應仍受前訴既判力之拘束，不容更為起訴。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。原告雖主張係將應繼分借名登記予被告乙 ○○，故被告丁○○4人向被告乙○○、甲○○購買取得之 系爭土地應有部分2分之1自獲有利益，應予返還云云。惟查 ，系爭土地於79年5月24日辦理分割繼承登記時，將其中應 有部分2分之1登記於被告乙○○名下，然乙○○於90年12月 21日業已將系爭土地應有部分2分之1贈與被告甲○○，並完 成登記，此為兩造所不爭執，故縱原告主張借名登記為真， 亦不影響被告甲○○於斯時業已取得系爭土地之所有權（最 高法院106年度第3次民事庭會議參照）。又被告甲○○於94 年3月9日將其所有之系爭土地應有部分2分之1，以4,000,00 0元之價格出售並移轉登記予丙○之子即被告丁○○4人，故 被告丁○○4人取得系爭土地2分之1係基於與被告甲○○買 賣關係所為之給付，是原告所主張被告丁○○4人所受之利 益，乃基於與被告甲○○買賣關係而來，並非無法律上之原 因，也與原告主張所受之損害並無因果關係，原告依不當得 利請求權，向被告丁○○4人請求應返還取得系爭土地②應 有部分之利益，並無理由。
㈢、查原告與被告丙○對於登記於丙○名下之系爭土地，原告曾 於98年3月20日簽立收款證明書，並載明「收到丙○先生新 臺幣80萬元正。…該金額為系爭土地收款人蔡月哖應得持分 額，本人自願放棄一切權利，給丙○屬實無誤，日後收款人 不得再項丙○先生要求任何費用及金額，絕無意義，並自願 放棄先訴抗告權，恐口無憑，持此收款證明書為據」，此為 兩造所不爭執，並有有上開收款證明書在卷可稽（本院卷第 193頁），可見原告業於98年3月20日已拋棄其餘對於被告丙 ○關於系爭土地之請求權，是原告再以系爭土地被告丙○有 不當得利為請求，自無可採。原告雖主張係因受被告丙○隱 瞞於94年已與乙○○購買系爭土地②及與其他姊妹議價分產 陷於錯誤方簽立上開收款證明書云云，惟原告認其自有應繼 分應可向被告丙○請求若干，及是否拋棄其餘請求係可自行 認定，與被告丙○與其他繼承人議價或購買系爭土地無關， 故原告主張係陷於錯誤所為之拋棄，實無足取。八、綜上所述，原告向被告乙○○、甲○○所為不當得利之請求 ，業為前訴既判力效力所及，為不合法；另依不當得利之法 律關係請求被告應給付被告丁○○4人應連帶給付原告180,9 55元，及自94年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；被告丙○應給付原告217,145元，及自98年3月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 郭素蓉