臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第385號
原 告 唐榮新
被 告 蘇文來
簡 準
蘇淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告起訴時原聲明被告應賠償原告新台幣（下 同）648,000元，嗣於民國106年6月6日本院言詞辯論時更正 其訴之聲明為被告蘇文來、簡準應連帶給付原告518,000元 ，被告蘇淑芬應給付原告130,000元（本院卷第136頁），核 其請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：簡準、蘇淑芬分別為蘇文來之妻、女。被告因不 滿原為蘇淑芬所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號 房屋（下稱系爭房屋）遭法院拍賣由原告拍定取得，蘇文來 、簡準竟基於毀損之故意，於105年4月25日晚間某時，持黑 色油漆往系爭房屋之1、2樓、前面鐵門及落地窗等處潑灑， 原告為清理、修復而支出清潔費、鐵門換新、落地門換新及 補工等費用共計518,000元。另蘇淑芬於105年6月14日某時 ，基於毀損之故意，持橘色油漆往系爭房屋前門、騎樓處潑 灑，原告為清理、修復而支出重貼磁磚、鐵門換掉及地板打 掉重磨石等費用共計130,000元。被告於現場並有遺留沾有 油漆之手套、空罐等物。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本訴。並聲明：蘇文來、簡準應連帶給付原告518,000元， 蘇淑芬應給付原告130,000元。
二、被告部分：
(一)蘇文來、蘇淑芬以：蘇淑芬前以其所有系爭房屋為抵押擔保 ，向訴外人新光銀行岡山分行貸款，以金援蘇文來、簡準所 經營之公司，然因蘇文來經商失敗致債臺高築，被告無力償 還鉅額借款，系爭房屋終遭抵押權人聲請法院拍賣，嗣由原 告拍得並經點交完成。被告因家中遭逢巨變，每日疲於應付 龐雜債務關係，已心力交瘁，實無餘力處理其他事宜。且兩
造素不相識，亦無仇怨或債權債務關係，被告遭其他債權人 聲請拍賣之不動產亦不止系爭房屋1棟，並無任何針對原告 之實益。被告接獲原告之起訴狀，始知其指稱之潑漆洩憤情 事，然此並非被告所為，原告描述之情節實屬離奇且為其自 行臆測，未見其提出相當之證據以實其說，依民事訴訟法第 277條第1項規定，原告就此應負舉證責任。系爭房屋本為蘇 淑芬所有，其內外物品縱檢出與被告一致之DNA，並無實益 ，原告所指手套是否為犯案時使用，抑或係碰巧沾上油漆， 尚非無疑，難認足證原告之主張。況依一般社會通念及論理 法則，著手實施不法行為之人，實無餘裕脫除手套，亦無由 將脫除後之手套棄置於行為地，否則即失其配戴手套之目的 。再蘇淑芬於系爭房屋點交後即未再進去，原告對於蘇淑芬 提告涉犯毀損罪乙案，亦經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 雄檢）檢察官以105年度偵字第20136號為不起訴處分確定， 故原告請求洵無足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)簡準以：伊不認識原告，與原告無任何恩怨，並未至系爭房 屋潑漆等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)簡準、蘇淑芬分別為蘇文來之妻、女。
(二)系爭房屋原為蘇淑芬所有，嗣經法院拍賣，由原告拍定取得 ，於104年12月14日登記予原告名下。
四、本件之爭點：
(一)蘇文來、簡準有無原告所指105年4月25日晚上至系爭房屋潑 灑油漆之行為？
(二)蘇淑芬有無原告所指105年6月14日至系爭房屋潑灑油漆之行 為？
(三)承上，如有，原告得請求被告賠償之金額各為若干？五、本院得心證之理由：
(一)蘇文來、簡準有無原告所指105年4月25日晚上至系爭房屋潑 灑油漆之行為？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條，定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。 2.系爭房屋及坐落之高雄市○○區○○○段000地號土地（下 稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）原為蘇淑芬所有， 嗣經法院拍賣，由原告拍定取得，於104年12月14日登記予
原告名下，有系爭房地登記謄本及異動索引可佐（本院卷第 53至60頁），此部分事實自堪認定。
3.原告固提出系爭房屋遭人以黑色油漆潑灑之照片（本院卷第 22至30頁），主張蘇文來、簡準有於105年4月25日晚上至系 爭房屋潑灑油漆，並稱該日有訴外人即隔鄰「澎阿婆」之人 目睹其2人至該處云云（本院卷第117頁），但其並未能陳報 所指「澎阿婆」為何人。且經雄檢檢察官命警至現場採證取 得之沾有黑色油漆之塑膠布1塊、磁磚1塊及手套1只，經送 驗以氰丙烯酯法顯現潛伏指紋結果，未發現可資比對指紋； 另以沾有生理食鹽水棉棒轉移該手套之指套內生物跡證，檢 出1女性DNA -STR型別，與蘇文來、蘇淑芬之DNA-STR型別並 不相符，有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察採證報 告表（下稱系爭採證報告）及高雄市政府105年10月3日高市 警刑鑑字第10536762900號鑑定書（下稱系爭鑑定書）可佐 （雄檢105年度偵字第14503號卷第20頁反面、42頁反面）， 另簡準則稱：不願意接受採驗DNA等語（本院卷第143頁）。 此外，原告於本院復稱：無其他可資認定蘇文來、簡準潑漆 之證據等語（本院卷第117頁反面），自難逕認蘇文來、簡 準有原告所指之上開潑漆行為。
4.又原告與蘇文來間雖曾因上開潑漆及磨石機之事有爭執，原 告對蘇文來提起毀損及侵入住宅罪之刑事告訴，惟均經雄檢 檢察官以105年度偵字第14503號為不起訴處分確定，有該不 起訴處分書可稽（本院卷第94至95頁），並經本院調閱該案 偵卷核閱無誤。是本件依原告所舉之證據，尚難認定蘇文來 、簡準有原告所指105年4月25日晚上至系爭房屋潑灑油漆之 行為，故原告主張蘇文來、簡準應負侵權行為損害賠償責任 ，尚屬無據。
(二)蘇淑芬有無原告所指105年6月14日至系爭房屋潑灑油漆之行 為？
1.原告固提出系爭房屋遭人以橘色油漆潑灑之照片（本院卷第 9頁），但經雄檢檢察官命警至現場採證取得之沾有橘色油 漆空罐2只、強力膠空罐1只及手套1只，經送驗以氰丙烯酯 法顯現潛伏指紋結果，未發現可資比對指紋；另以沾有生理 食鹽水棉棒轉移該手套之指套內生物跡證，經抽取DNA檢測 ，未檢出足資比對之DNA-STR型別，有系爭採證報告及系爭 鑑定書可佐，已難認該次潑漆係蘇淑芬所為。
2.又依原告所提出監視錄影畫面翻拍照片（本院卷第10至13頁 ），所錄得該日潑灑油漆之人全程均頭帶水桶，並未能見其 五官容貌，實難遽認即為蘇淑芬。原告雖稱警方採證時曾將 該監視錄影畫面播放給訴外人即隔鄰之郭麗娟、「澎阿婆」
指認，其2人均稱錄影畫面中之人為蘇淑芬云云。惟郭麗娟 經本院傳訊未到，另原告就「澎阿婆」之人則未能陳報其正 確姓名。且縱經傳訊到庭，其2人是否能正確就頭帶水桶之 人指認無誤，亦實有疑慮。
3.再原告曾以蘇淑芬有為上開潑漆行為而提起毀損罪之刑事告 訴，惟業經雄檢檢察官以105年度偵字第20136號為不起訴處 分確定，有該不起訴處分書可稽（本院卷第111至112頁）， 並經本院調閱該案偵卷核閱無誤。原告於本院復稱：無其他 證據可以證明等語（本院卷第117頁），故本件實難逕依原 告所舉之證據，即遽認蘇淑芬有原告所指105年6月14日至系 爭房屋潑灑油漆之行為，故原告主張蘇淑芬應負侵權行為損 害賠償責任，亦嫌無據。
(三)原告得請求被告賠償之金額各為若干？
承上所述，本件依原告所舉證據，尚難認定蘇文來、簡準有 於105年4月25日晚上至系爭房屋潑灑油漆，亦無法認定蘇淑 芬有於105年6月14日至系爭房屋潑灑油漆，自無庸再就原告 得請求被告賠償之金額之爭點為論述。
六、綜上所述，本件依原告所指證據，尚不足認定被告有原告所 指之潑漆行為，則原告依侵權行為法律關係請求蘇文來、簡 準應連帶給付原告518,000元，蘇淑芬應給付原告130,000元 ，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，於判決結 論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第一庭法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 李宗諺