臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度簡抗字第6號
抗 告 人 林應專
相 對 人 林應慧
全國電子股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林琦敏
上列當事人間請求返還房屋等事件，抗告人對於民國106 年4 月
28日本院鳳山簡易庭104 年度鳳簡字第847 號所為裁定關於核定
訴訟標的價額部分提起抗告，本院管轄第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴主張所有之高雄市○○區○○路 00○0 號房屋（總面積357.65㎡，下稱系爭房屋）為相對人 林應慧無權占用，經林應慧出租予相對人全國電子股份有限 公司（下稱全國電子公司）面積55㎡之範圍，並出租系爭房 屋北側32.9㎡予第三人李郭碧蓮經營涼水攤。嗣於本院鳳山 簡易庭訴訟進行中，系爭房屋北側一部於民國105 年9 月21 日遭遇火災，而遭濃煙燻黑，並未毀損，然林應慧竟未經抗 告人同意，由全國電子公司現場督工，即將林應慧所有之高 雄市○○區○○路00號部分房屋僱工拆除，並一併拆除抗告 人所有之系爭房屋北側待清理部分，而有情事變更之情形， 故抗告人於105 年11月21日以民事訴之變更與追加狀為訴之 變更、追加，先位聲明請求：「㈠林應慧與全國電子公司應 連帶回復原狀並返還系爭房屋2 個樓層55㎡予抗告人。㈡林 應慧應給付抗告人新臺幣（下同）713,367 元及自起訴狀送 達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。㈢林應慧與全國電子 公司應連帶自105 年11月4 日翌日起至系爭房屋回復原狀日 止，每日給付抗告人898 元，及自起訴狀送達翌日起至給付 日止之法定利息5 ％。㈣林應慧應給付抗告人270,000 元及 加計自起訴狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。㈤抗 告人願以銀行不記名定期存單以供擔保，請求為假執行。」 備位聲明請求：「㈠林應慧與全國電子公司應連帶給付抗告 人5,682,875 元。㈡林應慧應給付抗告人713,367 元及加計 起訴狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。㈢林應慧應 給付抗告人270,000 元，及加計起訴狀送達翌日起至給付日 止之5 ％法定年息。㈣抗告人願以銀行不記名定期存單以供 擔保，請求為假執行。」而先位聲明部分，抗告人係依據民 法第184 條第1 項前段、第213 條及第179 條為請求，其中
先位聲明㈠部分係請求林應慧與全國電子公司負回復原狀之 損害賠償責任，先位聲明㈡、㈣部分為相當租金之不當得利 ，先位聲明㈢則為抗告人所失租金利益；若林應慧與全國電 子公司無法回復原狀，則應依備位聲明㈠給付原告重建系爭 房屋之回復原狀費用，備位聲明㈡、㈢則為相當於租金之不 當得利。從而，本件先位聲明之訴訟標的價額應係363,515 元，備位聲明之訴訟標的價額亦為363,515 元，而抗告人前 已依訴訟標的價額385,074 元繳納裁判費，應無再補繳之必 要。惟原裁定卻核定訴訟標的價額為6,666,242 元，命抗告 人補繳裁判費57,233元，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄 原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法 第77條之1 第1 項、第2 項及同法第77條之2 分別定有明文 。次按民事訴訟法第77條之2 第2 項規定所稱之「以一訴附 帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽 連關係者，即有該條項規定之適用。而以一訴附帶請求相當 於租金之不當得利，依上開法條規定，不併算其價額。惟應 受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償 、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標 的之價額（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議、98年度 台抗字第860 號裁定、98年度台聲字第210 號裁定參照）。 換言之，以一訴附帶請求相當於租金之不當得利，需附帶請 求與主位請求間有主從、依附或牽連關係，始合於民事訴訟 法第77條之2 第2 項規定，不併算價額。
三、經查：
㈠抗告人先位聲明部分：
1.先位聲明㈠為：「林應慧與全國電子公司應連帶回復原狀並 返還系爭房屋2 個樓層55㎡予抗告人。」是本件訴訟標的價 額應以系爭房屋價值為斷。查系爭房屋總面積為357.65㎡， 104 年房屋稅課稅現值為608,100 元（計算式：583,100 ＋ 25,000＝608,100 ），有104 年房屋稅繳款書、建物測量成 果圖各1 份附卷可稽（見原審卷第6 至7 頁）。先位聲明㈠ 之訴訟標的價額應核定為93,515元（計算式：608,100 ×55 /357.65 ＝93,515，元以下四捨五入）。 2.先位聲明㈡為：「林應慧應給付抗告人713,367 元及自起訴
狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。」抗告人主張林 應慧無權占用系爭房屋55㎡並出租予全國電子公司，收取租 金每月175,000 元，以全國電子公司使用約358 ㎡計算，其 無權占用系爭房屋55㎡，即為無權占用15.4％（計算式：55 ㎡÷358 ㎡），是林應慧每月所獲不當得利為26,950元（計 算式：175,000 ×15.4％），故林應慧自103 年5 月8 日起 至105 年9 月21日（火災發生日）止，不當得利金額共計71 3,367 元（抗告人所列計算式：26,950元×26.47 月＝713, 367 元，元以下四捨五入）【見原審卷第178 頁背面】。此 部分不當得利之請求，與先位聲明㈠請求回復原狀並返還系 爭房屋55㎡範圍部分，有依附關係，屬一訴附帶請求相當於 租金之不當得利，合於民事訴訟法第77條之2 第2 項規定， 不併算價額。
3.先位聲明㈢為：「林應慧與全國電子公司應連帶自105 年11 月4 日翌日起至系爭房屋回復原狀日止，每日給付抗告人 898 元，及自起訴狀送達翌日起至給付日止之法定利息5 ％ 。」此項係抗告人請求林應慧、全國電子公司於本件起訴起 至遷讓系爭房屋55㎡範圍之期間，給付相當於租金之不當得 利【見原審卷第178 頁背面】，與先位聲明㈠為依附關係， 應不併算其價額。
4.先位聲明㈣為：「林應慧應給付抗告人270,000 元及加計自 起訴狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。」此部分抗 告人係主張林應慧將系爭房屋北側32.9㎡出租予李郭碧蓮經 營涼水攤，自103 年5 月8 日起至104 年8 月31日止共收取 租金240,000 元（計算式：每月租金15,000元×16個月）， 並經李郭碧蓮讓與30,000元押金返還之債權，依據不當得利 法律關係，就林應慧出租予李郭碧蓮部分，請求林應慧應給 付270,000 元（計算式：240,000 ＋30,000）【見原審卷第 179 頁】。此270,000 元之不當得利請求與先位聲明㈠並無 主從、依附或牽連關係，並非一訴附帶請求之情形，依民事 訴訟法第77條之2 第1 項規定，先位聲明㈠之訴訟標的應與 先位聲明㈣270,000 元不當得利之請求合併計算。 5.綜上，先位聲明㈠、㈣之訴訟標的價額應合併計算，核定為 363,515 元（計算式：93,515＋270,000 ＝363,515 ）。 ㈡抗告人備位聲明部分：
1.備位聲明㈠為：「林應慧與全國電子公司應連帶給付抗告人 5,682,875 元。」即抗告人主張系爭房屋北側待清理部分， 遭林應慧擅自僱工拆除後，所需回復原狀費用為831,875 元 （計算式：每坪重建費用50,000元×16.6375 坪〈即55㎡〉 ＝831,875 元），加計所失得收取租金15年之利益4,851,00
0 元（計算式：每月租金收入26,950元×12個月×15年＝4, 851,000 元）【見原審卷第179 頁背面】。因此部分應受判 決事項之聲明，僅就回復原狀費用、所失利益之損害賠償為 請求，依前揭說明，並無主從、依附或牽連關係，應依其價 額以定訴訟標的之價額，故回復原狀所需費用831,875 元加 計所失得收取租金15年之利益4,851,000 元，備位聲明㈠之 訴訟標的價額應核定為5,682,875 元（計算式：831,875 ＋ 4,851,000 ＝5,682,875 ）。 2.備位聲明㈡為：「林應慧應給付抗告人713,367 元及加計起 訴狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。」此部分同先 位聲明㈡所述，抗告人係主張林應慧應給付每月所獲不當得 利26,950元，故林應慧自103 年5 月8 日起至105 年9 月21 日（火災發生日）止，不當得利金額共計713,367 元【見原 審卷第179 頁背面】。查此部分請求與備位聲明㈠並無主從 之附帶關係，揆諸前揭說明，備位聲明㈠、㈡應併算價額。 3.備位聲明㈢則同先位聲明㈣所述，抗告人係依不當得利法律 關係，就林應慧出租予李郭碧蓮部分，請求林應慧應給付27 0,000 元【見原審卷第179 頁背面】，因與備位聲明㈠、㈡ 均無主從、依附或牽連關係，故備位聲明㈠、㈡、㈢之請求 應合併計算。
4.綜上，因備位聲明㈠、㈡、㈢間並無民事訴訟法第77條之2 第2 項所稱之主從或依附關係，故備位聲明訴訟標的價額應 合併計算，核定為6,666,242 元（計算式：5,682,875 ＋71 3,367 ＋270,000 ＝6,666,242 ）。 ㈢因抗告人主張之先、備位聲明有互相競合或應為選擇之關係 ，應以較高之訴訟標的價額為核算基準，故本件訴訟標的價 額為6,666,242 元。
四、綜上所述，原審核定本件訴訟標的價額為6,666,242 元，尚 無違誤。抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網