臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 106年度竹秩聲字第3號
原處分機關 新竹市警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 魏子冉
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新竹市
警察局第二分局於中華民國106 年4 月25日所為之處分（竹市警
二分偵字第1060009790號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議不合 法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其 不合法定程式可補正者，應定期先命補正。簡易庭認為聲明 異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將 原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定 ，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條分別定有明文 。
二、原處分意旨略以：異議人於民國106 年4 月9 日23時15分許 ，在新竹市○區○○街0 巷00號1 樓A3號房，以1 次新臺幣 （下同）2,000 元之代價，與林祐聖從事性交易，違反社會 秩序維護法第80條第1 款前段之規定，因而裁處異議人罰鍰 1,500 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人與林祐聖係於106 年3 月6 日在 新竹科學園區靜心湖因跑步而偶然認識，之後雙方常透過「 微信」通訊軟體保持聯繫，2 人於同年4 月9 日當日上午跑 步時，林祐聖知悉其將返國，林祐聖並以身上僅有2,000 元 贈與其購買返國機票，復於同日22時許購買食物至其上址居 所，雙方互談心事甚歡，異議人從未向林祐聖言明從事性交 易，縱有身體之接觸亦僅止於單純提供按摩服務，難認異議 人有何從事性交易之行為，爰依法聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
四、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣3 萬元以下罰鍰：一 、從事性交易。但符合第91條之1 第1 項至第3 項之自治條 例規定者，不適用之」，社會秩序維護法第80條第1 款定有 明文。異議人雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何性交易行為 ，然查；
㈠異議人前於警詢時已供稱：林祐聖供稱我於106 年4 月9 日23時15分許，在新竹市○區○○街0 巷00號1 樓A3室房
內，有幫他從事半套性交易服務等情屬實；林祐聖共找過 我2 次，第1 次因為朋友關係沒有收錢，第2 次因為早上 跑步他給我錢買機票；我有提供每次50分鐘、代價1,500 元，內容為按摩客人上半身、小腿之服務，只有林祐聖有 半套服務，惟係他自己打出來的等語（見本院卷第17頁至 第18頁）；嗣於聲明異議時改稱：其於前揭時、地與友人 林祐聖僅聊天談心，縱有身體之接觸也僅止於按摩，並未 有性交易等語（見本院卷第6 頁至第7 頁）。是異議人就 是否有替林祐聖撫摸、按摩生殖器直至林祐聖射精為止， 而從事俗稱「半套」之猥褻行為等節，所述前後不一，且 截然不同，足見其供述之可信度實堪置疑。況依社會秩序 維護法第80條第1 款之規定，從事性交易之人均應處以罰 鍰，異議人魏子冉如有從事性交易，亦將遭處罰鍰，是異 議人實無自陷罰鍰處分之不利益而故意於遭警查獲後為不 實陳述之理。又異議人於106 年4 月9 日23時34分許，員 警至其上開處所盤查時供稱如下：
員警：小姐妳今天做幾個客人？
異議人：2 個客人。
員警：1 個客人做多少錢？
異議人：嗯、2 。
員警：1 個都2 千。有沒有保險套？
異議人：沒有。
員警：妳是半套還是全套？
異議人：半套。
員警：妳有做全套嗎？
異議人：沒有，沒有這麼廉價的做。
員警：沒有全套啦吼？
異議人：沒有。
員警：都半套吼？
異議人：嗯。
此有新竹市警察局第二分局關東橋派出所警員倪嘉聲106 年4 月9 日蒐證譯文表1 份附卷可稽（見本院卷第14至15 頁），衡以異議人於106 年4 月10日警詢時，詢問過程全 程連續錄音，而異議人對於詢問之問題均能理解，並回應 所要表達之事項，清晰切題逐一回答，亦會補充說明或對 詢問之問題予以否認，非一概附和詢問人員，顯無不能依 其自由意志任意陳述，且依詢問筆錄所載，異議人於制作 詢問筆錄前，均經依法告知其有刑事訴訟法第95條之權利 事項後，始進行詢問及筆錄之制作，設若期間如有違背其 自由意思或筆錄內容與其陳述意旨不符之情事時，衡情應
可藉由刑事訴訟法第95條所賦予保持緘默之權利，以擔保 其陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述意旨相符 ，況詢問筆錄亦係於制作完成後先交由異議人親閱內容， 經其確認無訛後，始簽名於筆錄之末，而犯罪行為人一再 翻異其供詞，並非訴訟程序中所罕見，法院遇有犯罪嫌疑 人之供詞前後不一致時，究竟何者為可採，原得本於自由 心證予以斟酌取捨，非謂一有不符，即應認其全部供述均 為不可採信。綜上諸節，相互參證，顯見異議人於案發之 初記憶較為深刻之時，及在警詢時不利於己之供述，真實 性甚高。
㈡另觀諸卷附異議人與林祐聖以「微信」通訊軟體對話內容 翻拍照片顯示如下（見本院卷第58-63頁）： 林祐聖：一號晚上就想過去了....哈哈哈哈 異議人：可以啊，如果我早到。
林祐聖：妳是下飛機直接到工作的地方嗎？
異議人：應該很晚了。想我嗎？
林祐聖：那還用說....
異議人：我準備洗白白。
林祐聖：好！洗香香。好誘惑。淼，2 點有人排嗎？ 異議人：我1 點可能趕不到，改下午1 點半看能不能，我 有跟AS說了，等他回覆我。
異議人：今天刺激吧，感覺像抓奸在床。
林祐聖：我預約7 號禮拜五凌晨1 點。如果12點沒人我就 提前去。太刺激. . . . 我腳有點軟. . . . 看 來我也要來練一下了. . . . 妳戰鬥力好強. . 林祐聖：我下班了。去吃牛肉補一下，怎麼覺得明天就想 找妳了....禮拜四好久。
異議人：下班了，又開始鬧春了。
林祐聖；我約明天凌晨1 點過去....晚安。 異議人：我不把你吸干。
異議人：你問下12點有人不？我也不知道。
林祐聖：嗯嗯晚點問。哈哈，昨天AS還問我要不要1 次2 個小時。
林祐聖：12點應該是沒人。有通知妳嗎？
異議人：應該沒人，我跟她說下，你來好了。
林祐聖：今天吃蝦子。
異議人：我也想吃。
林祐聖：我吃蝦子你在吃我....
依異議人與林祐聖之上開對話內容觀之，果若異議人係出 於友誼或餽贈關係單純提供按摩服務，則殊難想像其與林
祐聖在「微信」軟體對話內容中會多次以明顯挑逗、露骨 ，且帶有性暗示之言語與對方交談；況員警於警詢時問及 異議人可否提出其與介紹人AS（微信軟體中代號）之通訊 內容時，異議人以介紹人每天都會換帳號，且會要求其刪 除雙方對話內容為由拒絕（見本院卷第20頁），衡情該介 紹人倘係純粹為異議人招攬、引介顧客以利異議人提供按 摩服務，其與異議人之通訊聯絡方式應以單純、便利為原 則，豈會捨此不為而選擇迂迴之每日更改通訊帳號、刪除 通訊內容之方式保持聯繫，顯與一般常情有違，益徵異議 人此部分所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。是參酌異 議人上開所陳各情相互勾稽判斷，足認異議人於前揭時、 地，有從事性交易行為，而違反社會秩序維護法第80條第 1 款之規定，堪以認定。
㈢綜上，原處分機關之裁罰並無不當，堪認異議人之異議為 無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 范欣蘋