臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第147號
聲 請 人 張簡明德
代 理 人 陳慧錚律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○○自民國一百零六年七月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調 解，因無還款能力而於民國106 年4 月11日調解不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （106 年度司消債調字第113 號卷，下稱調卷，第2 頁）、 債權人清冊（調卷第3 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（調卷第5 至6 頁）、財政部高雄國 稅局103 年至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸 戶財產查詢清單（調卷第7 至9 頁）、薪資明細（調卷第10 至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第13至14頁 ）、調解程序筆錄（調卷第23至24頁）、信用報告（本案卷 第44頁）、戶籍謄本（本案卷第45頁）、存摺（本案卷第57 至67頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第80頁） 等在卷可參。
㈡次查，聲請人於103 年至105 年度所得分別為164,780 元、 44,640 元、448,700元，名下無財產，勞工保險投保單位為 永旭保險經紀人股份有限公司，另有宏泰人壽保單解約金46 ,558元（其中保單號碼0000000000及0000000000之二張保單 ，原要保人均為聲請人，嗣於106 年4 月7 日變更為聲請人
之長女張簡琬容，因上開變更要保人係發生於聲請人聲請前 置調解即106 年3 月9 日後之財產變動，是聲請人應有部分 的保險價值準備金，合先敘明）、遠雄人壽保單解約金70,6 54元、國泰人壽保單解約金34,638元、全球人壽保單解約金 78,677元、元大人壽保單解約金26,340元、國際康健人壽保 單解約金19,389元及台灣人壽保單解約金4,019 元。又聲請 人自103 年6 月起任職於永旭保險經紀人股份有限公司，自 陳月薪為40,000元，前曾於補習班兼職一年半，兼職收入約 為每月7,000元至8,000元；而據永旭保險經紀人公司函覆之 薪資明細所載，聲請人自105 年5 月起至106 年4 月止，以 應領金額扣除勞健保費及請假扣款，加計壽險佣金後，每月 總收入分別為24,896元、25,796元、27,649元、26,414元、 24,896元、28,016元、28,496元、30,151元、35,705元、40 ,095元、38,299元、41,343元，合計371,756元，並領有105 年度年終獎金140,600 元，依此計算平均每月收入為42,696 元【計算式：（371,756＋140,600）÷12＝42,696，本件均 係採四捨五入計算】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資 料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、宏 泰人壽、遠雄人壽、國泰人壽、全球人壽、國際康健人壽、 元大人壽及台灣人壽保險股份有限公司陳報狀、永旭保險經 紀人公司薪資明細及本院依職權調閱聲請人之105 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（調卷第7至9頁、第13頁、本 案卷第35至40頁、第86頁、第107頁、第155至157頁、第162 至163 頁）在卷可參。此外，聲請人登記為金鷹企管顧問有 限公司股東，股東出資額50,000元，惟聲請人稱該出資額係 受其配偶丁○○之姐姐顏阿玲借名登記於聲請人名下，伊實 際並未出資云云，此有臺中市政府函附金鷹有限公司變更登 記表及聲請人補正狀（本案卷第87至91頁、第108至154頁） 附卷可憑，是茲暫不將上開出資額計入聲請人財產。則在查 無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人之勞工保險 資料以永旭保險經紀人公司為投保單位，及永旭保險經紀人 公司已提出客觀上應可採信之薪資證明，聲請人主張之工作 及收入狀況應可採信，是本院認以最近12個月之總收入計算 平均月收入，應能反映其現收入水準，而以42,696元作為核 算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2 名未成年子女，每月扶養 費分別為8,143.5 元、8,368.5 元等情。經查，聲請人與配 偶丁○○（查丁○○經本院以106 年度消債更字第100 號， 於106 年6 月5 日開始更生程序在案）育有之長子乙○○○ 係88年2 月生、次子甲○○○係90年12月生，於104 年至10
5 年度所得均為0 元、名下均無財產，此有戶籍謄本、所得 及財產歸屬資料清單、學生證影本、存簿封面暨內頁影本及 本院依職權調閱105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本案卷第45頁、第52至56頁、第76至78頁、第 82頁、第104 至105 頁）。是聲請人所育有之2 名子女既均 未成年，名下復無財產，客觀上堪認其2 名子女均需受聲請 人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。 按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助 法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療 保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額 ，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第41 5 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生 活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為 適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，106 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12 ,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負 擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得 認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形 下，本院認即應以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之 最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準，與配偶丁○ ○共同負擔扶養費。故綜上，聲請人2 名子女每月之扶養費 即應以9,789 元為度（計算式：9,789×2÷2＝9,789）。聲 請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。又聲請人原主張 扶養父親張簡振吉，依聲請人最新補正狀已不主張（參本案 卷第108 頁），併此敘明。
㈣至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生 活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人於
調解程序自陳現居住於父親名下房屋，堪認聲請人客觀上應 無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時， 即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用 中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列 費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必 要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789 元【計算 式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】，聲請人主張 逾上開核算數額部分，洵無理由。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入42,696元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費9,789元、個人必要生活費9,789元後 ，餘23,118元，而聲請人目前負債總額為4,500,789 元（參 調卷第24頁土地銀行2,692,832元、本案卷第158頁內政部營 建署1,807,957元），扣除保險解約金計280,275元，以聲請 人每月所餘逐年清償，需約15年【計算式：（4,500,789－ 280,275）÷23,118÷12＝15.2】始能清償完畢，應認其已 不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為 有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網