臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第38號
原 告 乙○○
訴訟代理人 簡維能律師
陳美華律師
楊政雄律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 朱增祥律師
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)訴外人吳亞敏（已歿）女士為原告與被告甲○○之母親， 其育有5子女，分別為訴外人馬秀玲（長女）、訴外人馬 秀麗（次女）、訴外人馬東山（長子）、被告甲○○（次 子）及原告乙○○（3女），而吳亞敏女士已於民國93年1 月30日去世。原告因長年旅居國外，故有關國內之財產， 均委託母親即訴外人吳亞敏女士為自己管理，委託管理之 範圍則包括所有原告名下之動產及不動產。至於原告概括 委託先母吳亞敏女士管理財產之時間，大約是在民國69年 12月原告出國之前即已開始，委託之方式則為吳亞敏女士 口頭徵得原告同意後，原告即依吳女士管理之需要，按其 指示將相關委託書、授權書等資料陸續提供給吳亞敏女士 使用。原告與被告甲○○確實均曾將名下財產概括委任吳 亞敏女士處理。
(二)原告委託吳亞敏女士管理之財產，包括原告於華僑商業銀 行股份有限公司所開立，帳號為000000-0000000-0號之股 票帳戶（下稱系爭華僑銀行帳戶）在內，就此原告並授權 訴外人吳亞敏女士得代原告為買賣操作股票。詎料，被告 甲○○竟在吳亞敏女士於93年1月30日去世後不久，未經 原告同意即分別於93年2月13日及同年月16日交代長利證 券股份有限公司（下稱長利證券公司）營業員即訴外人韓
泰，將原告系爭華僑銀行帳戶之股票賣出，並於賣出同日 即93年2月13日、同年月16日，再使用偽造之取款憑條， 將原告系爭華僑銀行帳戶金錢分為二筆：第一筆為新台幣 （下同）5,046,678元，第二筆為6,175,943元，總計為 11,222,621元，分別轉入被告丁○○設於華僑銀行 000000-0000000-0帳號之帳戶內，致原告受有上述金額之 財產上損害。
(三)被告甲○○係將原告所有上揭金額轉到丁○○之帳戶再領 走，或處於其得使用管理之範圍內；而丁○○既同意當甲 ○○人頭帳戶，即容認甲○○為各種使用，因此被告甲○ ○、丁○○之間有行為之分擔或犯意之聯絡，事理至明。 從而被告2人未經原告同意擅自出賣原告所有股票之行為 ，已符合共同侵權行為之要件並已造成原告前揭損害，被 告2人自應對原告負連帶損害賠償責任。又被告丁○○無 法律上原因而所受有11,222,621元之利益，致原告受有損 失，是就被告丁○○部分，原告除依侵權行為法則請求損 害賠償外，另依不當得利法則請求其應返還所受利益予原 告。並聲明：
㈠被告甲○○、丁○○應連帶給付原告11,222,621元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○則抗辯如下：
原告主張將系爭華僑銀行帳戶內之股票委託吳亞敏管理，吳 亞敏並得代為買賣操作，因此，原告自須就委託吳亞敏管理 操作系爭帳戶股票，吳亞敏允諾之事實負舉證責任。然原告 於本件所舉證人及授權書，均未指涉系爭華僑銀行帳戶，無 法證明系爭華僑銀行帳戶內之股票乃原告委託吳亞敏者。而 揆諸系爭華僑銀行帳戶，乃原告同意借給被告甲○○使用， 從第一筆存入之款項以降，均無吳亞敏其人所為，系爭華僑 銀行帳戶內之股票，非屬原告委託吳亞敏。復據鈞院調取之 台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第9863號卷附之系爭華 僑銀行帳戶之往來明細及交易憑證，反足以證明系爭華僑銀 行帳戶內之資金，乃被告甲○○所存入，股票乃被告甲○○ 所購買。並聲明：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，請准供擔保准免假執行。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據所提出之書狀，其 抗辯如下：
(一)被告丁○○為甲○○所經營日豐隆實業股份有限公司（下
稱日豐公司）之員工，於任職期間應僱主要求開立華僑銀 行000000-0000000 -0號之帳戶供甲○○融資買賣股票使 用，被告丁○○實際上從未使用該帳戶，對該帳戶資金出 入更不甚了解，亦未因此而取得任何利益或報酬，嗣因原 告與甲○○發生財產糾紛後始於94年9月由家人索回上開 帳戶存摺及印鑑。
(二)被告丁○○執於87年自日豐公司離職後即移居加拿大，自 91年8月至95年5月間並未返台，如何能執行93年2月間之 系爭股票買賣行為，且被告丁○○並無侵權行為，亦絕無 收受原告所謂之不當得利，原告之請求為無理由。 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被告甲○○分別於93年2月13日及同年月16日委由長利證券 營業員即訴外人韓泰買賣長利證券公司原告名下之股票（下 稱系爭股票），並將買賣所得價金存入原告名義之系爭華僑 銀行帳戶內，且於賣出同日即93年2月13日、同年月16日， 先後自系爭華僑銀行帳戶將5,046,678元、6,175,943元，總 計11,222,621元，分別轉入被告丁○○於華僑銀行帳號為 000000-0000000-0號之帳戶內。五、兩造之爭點及論斷：
原告主張：被告2人未經原告同意擅自出賣原告所有系爭股 票，應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。又被告 丁○○無法律上原因而所受有11,222,621元之利益，致原告 受有損失，另應依不當得利法則返還所受利益予原告等語。 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)本件原告自87年10月16日入境至同年月28日出境，迄至88 年5月22日再入境，於88年6月8日再出境至93年2月6日始 入境，此有入出國日期證明書附卷可稽（見本院卷頁58） 。而系爭華僑銀行帳戶係於長利證券公司買賣股票所使用 帳戶，乃原告於87年10月21日以其名義親自開戶領摺，為 兩造所不爭執。又系爭華僑銀行帳戶於開戶當日未存入任 何款項，結存為「０」，嗣於87年10月30日轉帳存入第一 筆款項2,227,908元，同日轉出支付股票價款2,227,908元 ，迄至93年2月13日及同年月16日因被告甲○○買賣系爭 股票轉帳存入價金5,048,285元、6,175,943元之前，其間 各筆款項存入及支出日期原告均未在國內，業經本院核對 存摺影本（見外放證物）及原告上開出入境紀錄無訛。由 此足見，系爭華僑銀行帳戶款項之存入及支出均非原告本 人所為。
(二)依原告所提出之授權書（見本院卷頁32），其所載「授權
事項」乃就「台北市○○區○○段肆小段壹參肆地號所有 權全部」授權其母吳亞敏「代理本人（即原告）就前開土 全權行使辦理出售所有權移轉登記等行為」。至吳亞敏出 具之切結書，則記載「本人被授權代理乙○○所有台北市 大安區○○段○○段676地號之土地贈與移轉等一切事宜 」等語（見本院卷頁33），均未敘及授權吳亞敏管理系爭 華僑銀行帳戶事宜，則僅據上開書證，尚不足以認定原告 委託吳亞敏以原告資金利用系爭華僑銀行帳戶從事股票買 賣。
(三)證人即台新銀行理財專員丙○○雖證稱：「吳亞敏有以其 子女的名義各開一個帳戶，有些在建華銀行後來都轉到台 新銀行開戶，每個帳戶都有一筆錢，然後由吳亞敏依該帳 戶投資，各個帳戶的印章、存摺都在吳亞敏的手上：：這 些帳戶都是吳亞敏跟我接觸管理。：：九十三年一月二十 九日吳亞敏去世前都是我在管理。」、「（有無聽過吳亞 敏說資金如何來？）剛開始的資金都是由建華銀行定存、 存款直接轉到同一存款人名義台新銀行帳戶，至於原來帳 戶的錢是誰的，我不清楚。我聽吳亞敏說他先生過世時就 已經將財產分到各個名下去了，只是主控權在她身上而已 。」、「（乙○○在國外時，吳亞敏有無委託你處理乙○ ○名下的財產或做何投資？）有，保險、定存、連動債及 基金，是吳亞敏以乙○○在台新銀行帳戶內的錢支出。」 等語在卷（見本院卷頁88、89）。惟證人上開證詞，僅係 證明吳亞敏有各以其子女名義存款在台新銀行分別開立帳 戶並由吳亞敏代為管理投資；參以系爭華僑銀行帳戶係原 告本人所開立且開戶當時並無任何資金存入，已如上述， 核與證人所證開戶存款情形並非相同，是根據上開證人之 證詞尚不足認定系爭華僑銀行帳戶係吳亞敏提供資金而以 原告名義投資買賣股票之用。
(四)又證人馬秀玲證稱：「（有委託你母親管理財產？）我是 1972年出國，之後定居美國，出國前有委託我母親管理， 出國前剩下我父母贈與的財產、還有我嫁妝的現金。（知 道乙○○也是委託你母親管理財產？）我不清楚，但是我 聽我母親及他們說的。」等語在卷（見本院卷頁91）；證 人馬秀麗則證稱：「我是1976年出國，定居美國，偶而回 來，我出國前有些名下的都是父母親的贈與，民國八十六 年父親過世後，我母親才以遺產幫我們規劃。：：所有帳 戶都是我母親開的，他有跟我說在誰的名下的財產就是誰 的，他說等他規劃好再整個給我們，但是我們也可以自行 提出，但是因為我沒有需要，所以也沒有提出，後來他沒
有規劃好就過世了。」等語（見本院卷頁90）。依上開證 人證詞，僅堪證明其等有委託吳亞敏管理在台財產及吳亞 敏有規劃並代為管理其子女所繼承父親之遺產。惟上開證 人並未親自見聞系爭華僑帳戶之開立及使用情形，是其等 證詞尚不足認定系爭帳戶內之資金款項即屬吳亞敏代管原 告所繼承其父親之遺產。
(五)而被告甲○○使用自己名義帳戶、原告系爭華僑銀行帳戶 及馬秀玲、周天作、吳亞敏等人名義之帳戶進行股票買賣 交易，均由被告甲○○下單，由甲○○之祕書洪秋美負責 匯款交割等情，業據證人即長利證券公司經理蔡尚田、營 業員張友芬、洪明學及證人洪秋美於台灣台北地方法院檢 察署94年度偵字第9863號偵查中（見該案卷頁62至63、82 至85）分別證述明確，互核相符。參以證人洪秋美到庭復 證稱：「馬秀玲在91年2月27日去開戶，乙○○是87年10 月21日開戶的。開完戶後沒幾天甲○○就把存摺交給我的 ，我拿到的時候帳戶存摺的存款是零。周天作是馬秀玲的 老公，他們一起回國，一起去開戶的，所以日期是相同的 。所有的金額都是甲○○這邊進去的。」等語明確（見本 院卷頁224、225）。相核以觀，堪認被告甲○○所辯其使 用原告名義之系爭華僑銀行帳戶內股票交易買賣，尚非無 據。
(六)至於系爭華僑銀行帳戶之款項，其中91年3月29日、91年4 月4日係以原告名義匯入510萬元、550萬元，為兩造所不 爭執。惟上開2筆匯款時間，原告均在國外，此有入出國 日期證明書附卷可憑（見本院卷頁58）。而91年3月26日 系爭華僑銀行帳戶轉出500萬元、馬秀玲華僑銀行復興分 行00-000-0000000-0號帳戶轉出500萬元、周天作華僑銀 行復興分行00-000-0000000-0號帳戶轉出650萬元，91年3 月27日系爭華僑銀行帳戶轉出500萬元、周天作華僑銀行 復興分行00-000-0000000- 0號帳戶轉出650萬元，合計共 2800萬元；嗣於91年3月29日以原告名義匯款轉入系爭華 僑銀行帳戶510萬元、以馬秀玲名義轉入華僑銀行復興分 行00-000-0000000-0號帳戶510萬元、以周綠莎名義轉入 周綠莎華僑銀行復興分行00-000-0000000-0號帳戶380萬 元，於91年4月2日以周天作名義轉入華僑銀行復興分行 00-000-0 000000-0號帳戶400萬元，於91年4月4日以原告 名義轉入系爭華僑銀行帳戶550萬元，於91年5月9日以周 綠莎名義轉入華僑銀行復興分行00-000-0000000-0號帳戶 450萬元，合計共2800萬元，此有被告甲○○所提出之上 開帳戶存摺影本為證（見外放證物）。參以證人洪秋美到
庭亦證稱：「91年3月26日至91年3月27日吳亞敏先後跟我 說她要作財力證明要二千八百萬元，所以跟甲○○公司調 度的。我就由乙○○、馬秀玲、周天作的名下帳戶調二千 八百萬元借給吳亞敏，因為他們三人的帳戶都是甲○○先 生在使用。：：因為上開戶頭從87年陸陸續續使用到90年 ，銀行存摺、集保存摺都是在我這裡，是甲○○交給我的 ，印章是甲○○自己保管。」等語明確（見本院卷頁223 ）。是被告甲○○所辯：系爭華僑銀行帳戶及上開馬秀玲 、周天作、周綠莎等人之帳戶均為其買賣股票所使用之帳 戶，因吳亞敏要做財力證明向其調借2800萬元幾天，做完 財力證明後即匯款轉帳返還上開款項等語，衡情非虛。 (七)再觀之被告甲○○能表明系爭華僑銀行帳戶開戶後至93年 2 月16日各次存入資金明細（見本院卷頁59至63），並提 出該明細之相關來源資料（包括長利證券公司對帳單、合 併買賣報告暨交割憑單、匯款通知單、存款存入憑條、匯 款回條等，見外放證物）可資核對。反之，原告則未提出 任何與系爭華僑銀行帳戶資金往來有關資料，由此益徵被 告甲○○所辯其係借用系爭華僑銀行帳戶買賣股票等語， 堪以採信。綜此堪認，系爭股票登記名義人固為原告，惟 尚難認原告為實際所有人。系爭股票既非原告所有，則買 賣系爭股票所得而存入系爭華僑銀行帳戶之款項亦難認屬 原告所有。是原告主張被告甲○○盜賣原告所有股票並將 所得存入被告丁○○帳戶致原告受損害，應負共同侵權行 為損害賠償責任及被告丁○○應另負返還不當得利責任云 云，均屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告 連帶給付11,222,621元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。原告之 訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與 本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。丙、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭純惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網