損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,7657號
TPDV,95,訴,7657,20070126,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7657號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　潘永芳律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬叁仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月21日晚間7時25分許，駕駛車 號DH-2103號自小客車，沿臺北市○○路第4車道由南往北方 向行駛，行經館前路、許昌街口時，本應注意車前狀況，並 採取必要之安全措施，且當時亦無不能注意之情形，竟疏未 注意，撞擊原告騎乘車號DOJ-489號輕型機車車尾，致原告 人車倒地，受有右足拇指骨折、右足背、右手肘、左手腕及 雙膝多處擦傷併發右足蜂窩性組織炎，爰依侵權行為法律關 係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）6萬6736元、住 院看護費用16萬元、機車修理費1萬5950元、鞋費1萬3900元 、受傷期間不能工作損失6萬2671元及精神慰撫金40萬元。 併聲明：㈠被告應給付原告72萬4289元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊駕車致被告受傷與被告因此受有蜂窩性組織炎 間，並無因果關係存在，故對原告因罹蜂窩性組織炎所衍生 之費用不應負賠償責任；退萬步言，縱有關連，原告對此損 害之擴大與有過失；另原告所提機車修理費未提零件細目， 更未計算折舊；中藥部分亦非屬必要費用；並否認原告當時 穿著價值1萬餘元之鞋；不知原告如何計算工資損失等語置 辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔 保請准免假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，因駕駛自用小客車未保持安全 距離及隨時注意車前狀況之過失，撞擊其所騎乘之輕型機車 車尾，致人車倒地，受有右足拇指骨折、右足背、右手肘、



左手腕及雙膝多處擦傷等情，業據提出台大醫院診斷證明書 可稽（見北調卷第12頁、第18頁），併經臺北市市政府警察 局交通警察大隊檢送事故分析表、道路交通事故現場圖、交 通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報 告表㈠㈡及現場數位照片6幀（見上開卷第53至64頁）為證 ，復為被告所不爭執，堪信為真正。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為汽 車駕駛人，領有汽車駕駛執照，前開交通規則為其應注意， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油直路、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，被告亦因過失傷害，經本院臺北簡易庭判處拘役30日確定 ，有本院94年度北交簡字第1479號刑事簡易判決書影本可考 （見上開卷第8-11頁），足見被告駕駛自用小客車顯有過失 ，且原告所受前述傷害，與被告駕駛自小客車之過失，顯有 相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為責任，自屬有據 。
四、原告雖另主張其併受有蜂窩性組織炎之傷害，亦係本件車禍 所造成云云，並提出台大醫院診斷證明書為憑（見上開卷第 12-13頁、第15-16頁），惟為被告所否認。查，依上述病歷 資料顯示，原告於車禍當日晚間8時3分至台大醫院急診，經 診斷治療後，認右足拇指骨折、右足背、右手肘、左手腕及 雙膝多處擦傷，於同日晚間11時30分離院，需柺杖助行，建 議石膏使用，宜於門診追蹤治療（見上開卷第14頁），嗣因 併發右足蜂窩性組織炎，於同年月28日住院，同年7月1日接 受清創及皮膚移植手術，傷口約7×4公分，於同年7月12日 出院（見上開卷第16頁），可見原告於車禍受傷時，並未受 有右足蜂窩性組織炎之傷害至明。經本院函詢台大醫院結果 ，認原告於93年6月21日因車禍造成右足背6×8公分大小的 潰瘍，傷口呈黑色，開立抗生素藥膏5天後，傷口沒有改善 且併發蜂窩性組織炎而住院治療。蜂窩性組織炎係因細菌感 染，細菌可直接從傷口進入而侵犯組織。惟原告發生蜂窩性 組織炎的真正原因很難查考，以下原因皆有可能，1.皮膚缺 損。2.傷口感染。3.塗抹抗生素藥膏對感染的細菌無效。4. 未按時換藥及塗抹抗生素藥膏。5.在家第二次感染。有該院 95年11月6日校附醫秘字第0950003037號函可參（見本院卷 第44頁），是依原告車禍當時所受傷勢及事後再度因蜂窩性 組織炎門診住院之時間、台大醫院前開函文所示，原告因車 禍受傷當日，並無受有蜂窩性組織炎，台大醫院復已開立處 方藥膏供原告塗抹治療，原告遲至車禍發生赴院治療7日後



，始因蜂窩性組織炎就醫門診治療，按諸一般情形，並不能 認為本件車禍之發生通常即足生此蜂窩性組織炎結果，原告 既不能證明其受蜂窩性組織炎係因本件車禍所肇致，其間顯 無相當因果關係存在。原告主張其因系爭車禍造蜂窩性組織 炎之傷害，不足為採。
五、原告所得請求被告賠償之金額：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭駕車 過失，致原告受有上揭傷害，則原告自得依前揭規定請求被 告負損害賠償之責，茲就賠償金額項目，分述如后： ⒈原告主張其因本件車禍支出醫療費用6萬6736元，固據提出 台大醫院收據為證（見北調卷第19頁至第35頁），惟僅有93 年6月21、23日看診支出630元、810元、80元、920元，合計 2440元（見上開卷第19、27、28、30頁）係因車禍所受前揭 傷害門診就醫所需，應予准許外，其餘醫療收據均係台大醫 院為診治蜂窩性組織炎所生費用，核係原告因蜂窩性組織炎 看診部分，其與系爭車禍無相當因果關係，已如前述，故原 告請求此部分醫療費用，乏直接關係，而不應許可。 ⒉增加生活需要費用5032元部分，除腋下拐2支500元，已提出 收據（見上開卷第36頁），應予准許外，其餘中藥費用1500 元，依原告所受傷勢多為外傷，難認係屬必要支出，另在誠 品書店、統一超商、康是美等商店之支出，原告復未提出其 他證據可資佐憑究係何故支出，不能證明係必要費用，不應 准許。
⒊住院期間看護費用16萬元部分，核係原告因罹蜂窩性組織炎 住院所致，其與系爭車禍無相當因果關係，已如前述，故原 告請求此部分看護費用，乏直接關係，亦不應許可。 ⒋工作損失6萬2671元部分：原告主張因本件車禍，自93年6月 至同年8月無法工作，並提出馮韡國際有限公司營業證明1紙 （見北調卷第50頁），惟為被告所否認，且上開營業證明記 載營業額總計4萬1781元，原告如何依此營業證明計算其工 作損失，亦未據其舉證以實其說，陳稱：「此係我會計打的 ，我不清處」等語（見本院卷第50頁反面）。然原告確實因 本件車禍受有傷前揭傷勢，並需柺杖助行，對於其勞動能力 減少自有影響，被告既願賠償原告1個月薪水4萬元（見同上 卷頁），本院認為適當，則原告請求減少勞動能力所受損害



為4萬元，應屬合理，逾此範圍，不應准許。
㈡次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而新零件更換被撞毀之 舊零件，應將折舊予以扣除，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。是被告所為系爭機車修理費用應計算折 舊之抗辯，於系爭機車以新品修復之部分，尚屬可採。 ⒈就機車修理費部分：本件原告主張因被告上開過失行為，致 其所有之機車毀損，請求機車修理費1萬5950元，就其中1萬 2800元支出，僅提出記載零件一批之發票（見上開卷第48頁 ），惟被告所否認，原告復未能提出其他證據足資認定係因 本件車禍所致，尚難准許。至於因修理機車更換油箱等3項 零件，共計3150元，對照原告機車係遭被告汽車從後撞擊， 卷附現場機車車損集中車後照片（見上開卷第64頁），堪信 原告主張其所有機車因本件事故而受毀損為真實。從而，原 告本於侵權行為之法律關係請求其所有之機車因此所減少之 物之價值，核屬正當。查原告所有系爭受損機車係1997年出 廠，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），算至2004年6月 21日本件車禍發生時，系爭車輛使用期間已有7年，而本件 機車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修 理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之五百三十六，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件機 車領照迄本件事故發生日依上述之說明已逾其耐用年限，該 車更換零件部分之折舊額應以資產成本十分之九即2835元（ 3150×0.9＝2835），扣除折舊額2835元後，原告所得請求 之材料費為315元（0000-0000＝315），其復未提出修理工 資若干，則原告所請求賠償之機車修理費用為315元，逾此 金額之請求，不應准許。
⒉就鞋費1萬3900元部分，固經原告提出93年9月4日至否司脫 鞋店購鞋收據（見北調卷第49頁），然為被告否認，辯稱： 並無證據證明原告當時穿著同一品質、種類之鞋等語。查， 原告既未能證明車禍當時穿著與上開收據同一品質、種類之 鞋，僅以事後購鞋證明，請求損害賠償云云，尚乏其據，不 應准許。
㈢精神慰撫金部分：審酌本件車禍發生之經過、被告過失情節 、原告所受上開傷害之內容足致其所受身體及精神上之痛苦 程度，併參諸原告為49年6月24日生，在顧問公司上班，從 事貿易、人力推薦等工作，94年度有中華商業銀行給付3091



元利息收入、馮韡國際有限公司給付19萬8000元薪資所得， 另投資馮韡公司10萬元；被告為54年11月13日生，目前從事 數位影像紀錄工作，於94年度有兆豐金融控股股份有限公司 給付股利所得3672元、臺灣銀行給付利息5元及7127元、彰 化銀行給付利息1567元、台新銀行給付利息39640元、國立 政治大學給付薪資所得12萬元、友安科技有限公司給付所得 6000元、品味國際有限公司給付所得3萬5000元、3萬8250 元、泛特西工作室給付所得11萬9000元、三豐建設公司給付 股利所得4473元、臺北縣三峽鎮公所給付所得2萬元、新自 然主義股份有限公司給付所得5萬元，另有不動產2筆、汽車 1輛，並投資三豐建設股份有限公司、兆豐金融控股股份有 限公司、水岸藝術文化研發有限公司等，各為其陳明在卷（ 見本院卷第21頁、第50頁反面），互不爭執，併有稅務電子 閘門所得調件明細表可資覆按（見本院卷第14至19頁）等一 切情狀，認原告請求慰撫金40萬元猶嫌過高，應酌減至10 萬元，始屬適當，逾此範圍請求，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付14萬 3255元（2,440+500+315+40,000+100,000＝143,255），及 自起訴狀繕本送達翌日即95年6月15日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其逾上 開部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩 造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本 院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日 民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　 月　　26　　日 　　　　　　書記官　曾寶生