臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5007號
原 告 戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 吳慶隆律師
己○○
被 告 亮碧思國際股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 王存淦律師
被 告 庚○○
乙○○
壬○○
甲○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國95年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔五分之二，餘由原告丁○○負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告於民國95年4月7日起訴時，先位聲明請求「被告亮 碧思國際股份有限公司（下稱亮碧思公司）分別給付原告戊 ○○、丁○○新台幣（下同）252,000元、252,067元及各起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」；備 位聲明請求「㈠被告亮碧思公司、庚○○、乙○○、壬○○ 等四人應連帶給付原告戊○○252,000元及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡被告亮碧思公司 、庚○○、甲○○、壬○○等四人應連帶給付原告丁○○ 252,067元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算利息」。嗣於起訴狀繕本送達後之95年7月18日變更先 位聲明為「被告亮碧思公司應分別給付原告戊○○、丁○○ 182,803元、228,546元及各起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算利息」；備位聲明變更為「㈠被告亮碧思 公司、庚○○、乙○○、壬○○等四人應連帶給付原告戊○ ○182,803元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息。㈡被告亮碧思公司、庚○○、甲○○、壬○○ 等四人應連帶給付原告戊○○、丁○○228,546元及起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」。核屬減 縮訴之聲明，且基於同一基礎事實，揆諸首開說明，於法並 無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：
１、原告等於94年10月31日同時加入被告亮碧思公司之傳銷組 織為經銷商，是日被告庚○○竟自行代理原告2人，出面 向被告亮碧思公司訂購貨物各1批，被告亮碧思公司亦於 同日開立各訂購單2份5張，各該訂購單上均載明：指定各 收貨人「為原告戊○○及丁○○」，並載有「可否代收： NO（不可之意）」。然被告亮碧思公司卻分別於94年11月 6日、94年11月16日、94年11月30日、95年1月18日違反訂 購單「不可代收」之約定，而准予與原告等人不相識之被 告乙○○、壬○○、甲○○等3人代領並佔為私有，此觀 被告亮碧思公司所開立之「已確認出貨單」可證。其後被 告乙○○、壬○○、甲○○等3人恐負有刑責之懼，於95 年2月間自行將非屬原告等原訂購之貨物1批，載運至原告 等宅中，卻未點交而離去。原告等於95年2月22日向被告 亮碧思公司以存證信函表示「終止契約」並「返還價金」 ，被告亮碧思公司雖同意終止契約，然卻於95年3月8日盤 點取回貨品時，以該貨品非屬原告等人原訂購之貨品，且 有不齊及瑕疵為由，拒絕返還價金。
２、原告2人僅委請被告庚○○代為申請加入被告亮碧思公司 之經銷業務，惟被告庚○○於94年10月31日代為申請加入 後，即於同日擅自領取原告2人所有之亮碧思智慧卡，並 自行為原告2人分別訂購252,000元及252,067元之物品， 實已逾越原告等委託代為辦理之範圍。況申請書均非原告 2人所填寫及簽署，亦無任何授權申請代理人可為領卡、 訂貨、取貨之條款，足見被告庚○○並無權為原告2人代 領任何物品，且訂購單上眾多物品已明確記載須由本人即 原告2人親提。依最高法院92年台上字第1588號判決及93 年台上字第1954號判決要旨，自不能僅憑被告庚○○持有 被告亮碧思公司擅自交付之應屬原告所有之亮碧思智慧卡 或其它申請參加經銷之資料，即認原告2人應就被告庚○ ○之無權訂貨、取貨行為負表見代理責任。
３、綜上所述，被告亮碧思公司未詳加查證被告彭淑慧、乙○ ○、壬○○、甲○○等人是否獲得原告2人之同意或授權 ，亦未依上述訂購單上所載方式交付貨品，竟將原告等2 人所有之亮碧思智慧卡、新版事業手冊、柏格香頌及訂購
之物品，交予原告等2人所不認識之被告彭淑慧、乙○○ 、壬○○、甲○○等人，則被告亮碧思公司具有債務履行 上之疏失，其所為之物品交付行為，對原告等2人即不生 任何清償債務之效力。是以兩造間既已合意終止94年10 月31日之訂購契約，則依民法第263條準用第259條第1項 第2款之規定，被告亮碧思公司自應負回復原狀義務，且 其所受領原告等給付之價金即無法律上之原因，依民法第 179條規定，亦應負返還其不當得利之責任。（二）備位之訴部分：
１、原告2人既未曾授權或同意被告庚○○、壬○○、乙○○ 、甲○○等人向被告亮碧思公司訂購或領取任何物品，其 等竟未經原告等2人同意，擅自冒用原告等2人名義向被告 亮碧思公司訂購物品，且盜領貸款銀行帳戶中之存款支付 價金，更向被告亮碧思公司盜領侵占原告等2人所有之94 年10月31日訂購單及同日出貨單所列之各項物品，依民法 第184條、第185條之規定，自應負共同侵權行為連帶損害 賠償責任。
２、而被告亮碧思公司未盡選任及監督之責，於未向原告2人 確認之情形下，竟縱由其餘被告等人盜領侵占上開物品， 顯未盡選任及即屬可歸責而應負過失責任，依民法第188 條之規定，亦應與其餘被告等負連帶損害賠償責任。（三）原告訴之聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告亮碧思公司應給付原告戊○○182,803元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告亮碧思公司應給付原告丁○○228,546元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊上開第⒈、⒉項之請求，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明：
⒈被告亮碧思公司、庚○○、乙○○、壬○○等4人應連 帶給付原告戊○○182,803元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告亮碧思公司、庚○○、壬○○、甲○○等4人應連 帶給付原告丁○○228,546元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒊上開第⒈、⒉項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。並分別抗辯如下：（一）被告亮碧思公司部分：
１、本件原告2人與訴外人丙○○於94年10月31日同時申請加
入被告亮碧思公司之傳銷組織成為經銷商，然該日彼等3 人均未親至被告亮碧思公司辦理加入手續，而係將申請加 入必備之身分證、郵局存摺等資料交由被告庚○○為代理 人而代辦，並將原告2人之上線訂為訴外人丙○○，以利 日後倘原告等有出貨事實時，訴外人丙○○即可依出貨價 金之比例領取一定數額之獎金。嗣被告亮碧思公司就上開 申請案審核通過後，即核發「事業手冊」及附有晶片之「 亮碧思智慧卡」（即會員卡），作為證明會員身分與購物 、提貨之重要憑證，被告亮碧思公司僅認卡不認人。因此 就上開申請案，原告2人係由被告庚○○持原告等之身分 證及郵局存摺代為辦理入會之申請，所核發與原告等2人 之會員卡亦由代理人庚○○領取，庚○○於94年10月31日 即以原告代理人身分持會員卡付現訂貨、取貨，而丙○○ 亦已享有領取獎金之利益，是被告亮碧思公司之作業流程 並無疏失。至於原告等所信任之受託人庚○○是否將原告 等所訂購之貨品交付與原告，與被告公司無涉。 ２、被告亮碧思公司之訂購單上僅有「可否代收」之欄位，該 等註記係專對郵寄之貨物是否能由鄰居代收，並不包括持 會員卡及訂購單正本至倉庫區親提部分，親提乃看訂購單 、會員卡，無須核對持卡人資料，僅認卡不認人。因此原 告等任意擴張「可否代收」為「需親自提領」，而認被告 亮碧思公司未將系爭貨品交付與原告等親自提領，自屬無 理由。由訴外人丙○○到庭之證詞，可知原告等除委由丙 ○○再轉委任被告乙○○、庚○○向被告亮碧思公司辦理 加入傳銷組織，並親自填妥銀行額度600,000元之貸款申 請書，再將貸款核撥後之貸款銀行之提款密碼、印章交予 被告庚○○授權彼等向貸款銀行領取，及已領得被告亮碧 思公司所核發之行銷獎金。所爭執者僅為未授權被告乙○ ○及庚○○向被告亮碧思公司訂貨而已。然訴外人丙○○ 與被告乙○○及庚○○間是否有委任或授權範圍皆與被告 亮碧思公司無涉，被告亮碧思公司依據訂貨單出貨，即已 履行出賣人之義務，原告等自無權要求返還價金。 ３、至於退貨問題部分，因被告亮碧思公司以傳銷組織型態經 營，原告等以存證信函為退出傳銷組織之意思表思，被告 亮碧思公司只有接受，並接受退貨。惟退貨時亦需扣除已 發之獎金（佣金）、稅金等相關費用後以9折退還，且被 告亮碧思公司亦僅接受係原告訂購單上所訂購之貨品，而 不能就雖係被告亮碧思公司之產品，但型號、出產年份非 訂購單上所列之產品、新舊產品混淆之產品辦理退貨。原 告等之貨品混淆乃係原告等與其他被告間之糾紛，與被告
亮碧思公司無涉，因此原告等要求返還價金之請求並無理 由。
（三）被告庚○○、乙○○、壬○○、甲○○部分： １、訴外人丙○○拿原告等2人之身分證影本與郵局存簿一併 委託被告庚○○辦理加入被告亮碧思公司之傳銷組織及付 款訂貨。當時訴外人丙○○因任職軍中放假時間不定，故 同意其所購買的貨品暫放被告甲○○住處。其後因被告庚 ○○離職，委託被告乙○○、壬○○及訴外人蕭建志將屬 於原告及訴外人丙○○等3人名下之貨品載至位於龍潭之 張家住處，匆忙中忘了簽收，但經丙○○口頭允諾「好」 、「貨沒問題」，因此貨皆已交付丙○○，至於短缺之部 分則是丙○○自己使用或與他人換貨部分。
２、其後訴外人丙○○及原告等退出被告亮思碧公司，依公司 規定辦理9成退貨，然原告戊○○因不甘受損，遂向公司 追討餘額並主張貨品有問題，但該貨於95年1月間已由訴 外人丙○○及原告戊○○當面點交無誤，事隔半年才聲稱 物品短缺或有問題，實有疑問。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告2人授權被告庚○○代理於94年10月31日申請加入被 告亮碧思公司之傳銷組織，經被告亮碧思公司同意後，雙 方成立多層次傳銷契約（下稱系爭契約）。被告庚○○並 於同日分別以原告戊○○、丁○○名義向被告亮碧思公司 訂購252,000元、252,067元之貨品（含稅，下稱系爭貨品 ）。
(二)原告2人於95年2月22日以存證信函向被告亮碧思公司為終 止系爭契約及要求盤點退貨之意思表示。嗣經被告亮碧思 公司清點並買回原告之退貨，於95年4月10日分別給付原 告戊○○69,197元、原告丁○○23,521元。四、兩造之爭點及論斷：
(一)先位之訴部分：
原告主張其等僅委請被告庚○○代為申請加入被告亮碧思 公司之經銷業務，並未授權申請代理人可為領卡、訂貨或 取貨，被告亮碧思公司未詳加查證竟將原告所有之亮碧思 智慧卡、新版事業手冊、柏格香頌及訂購之物品交付原告 以外之人，對原告自不生清償之效力，而兩造間已合意終 止系爭訂購契約，則被告亮碧思公司自應負回復原狀及返 還其不當得利之責任等語。為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
１、原告授權被告庚○○代為申請加入被告亮碧思公司之傳銷 事業為經銷商（下稱申請入會）之事實，為兩造所不爭執
，則被告庚○○就原告申請入會之相關事宜有代理之權限 ，其以原告名義所為申請入會之意思表示直接對原告本人 發生效力。是被告庚○○代理原告填載「經銷商換發亮碧 思智慧卡申請書」（下稱系爭申請書）、「經銷商指定匯 款書」（下稱指定匯款書）以為申請入會之表示，其效力 自及於原告。原告復以上開申請文書非其本人所填寫及簽 名而否認文書之內容及效力，為不足採。而被告庚○○代 理原告與被告亮碧思公司達成系爭契約之合意，當日由被 告亮碧思公司核發「亮碧思智慧卡」以為憑證，核屬申請 入會手續之範圍，應認庚○○仍有代理原告受領交付之權 限，易言之，被告亮碧思公司將「亮碧思智慧卡」交付原 告代理人庚○○，其效力亦及於原告。原告以被告亮碧思 公司未親向原告確認是否授權被告庚○○領取而可歸責， 尚不足採。
２、系爭申請書上記載原告2人之「上線推薦人」均為「丙○ ○」，而系爭指定匯款書上則載明「基於個人請求申請辦 理指定轉帳，並繳交證明文件資料，日後對於匯款、稅捐 或其他因素所造成之糾紛，本人願負完全法律責任：：」 等語，其旁附有原告身分證影本、郵局存摺影本（原告戊 ○○部分係以丙○○龍潭郵局帳戶為匯款帳戶、原告丁○ ○部分則以丁○○本人之中壢建國路郵局帳戶為指定匯款 帳戶，以下合稱系爭帳戶），此有系爭申請書及指定匯款 書附卷可參（見本院卷頁53至57）。而證人丙○○（即原 告戊○○之子、丁○○之弟）到庭證稱：「當時是我建議 原告去，我自己也有申請，我們三人都想要入會，我們就 找被告乙○○，跟她說我們要入會，因為是軍中的學長介 紹的：：身分證影本、郵局存摺都是我提出的，也有得到 原告的同意：：我給被告乙○○的資料有包含貸款用的存 摺、印章、密碼，被告乙○○將這些資料交給被告庚○○ 去辦，：：大約一個禮拜後將存款、印章拿回來。：：（ 交這些東西給他們時有無說辦貸款的額度？）有的，他們 告訴我要有六十萬元的貸款額度，六十萬元的貸款是供我 作資金運用。：：他們帶我去辦貸款，貸款資料是我自己 填的，辦好後再把存摺、密碼、印章給他們。」等語在卷 （見本院卷頁135至138）。參以原告自陳並不認識被告乙 ○○、庚○○等人且未參與系爭契約簽訂過程，互核以觀 ，堪認原告係因丙○○之建議而同意申請入會成為被告亮 碧思公司多層次傳銷經銷商，原告除交付所需證件資料外 ，其餘相關事宜均概括授權丙○○代為處理，並由丙○○ 擔任原告之上線，使丙○○得依原告之訂貨狀況按一定比
例領取獎金，衡情應認丙○○就系爭直銷契約之簽訂及履 行有代理原告之權限。
３、而被告庚○○係於申請入會同日即分別以原告戊○○、丁 ○○名義向被告亮碧思公司訂購系爭貨品，已如上述。丙 ○○復經告知須提供存摺、印章等辦理60萬元貸款以供訂 貨時逕予支付價金之用，則其於親自辦妥貸款手續後，仍 將得據以領款之系爭帳戶存摺、印章及密碼交付被告乙○ ○轉交庚○○辦理，諉為未授權被告庚○○代理原告訂貨 及以系爭帳戶款項付款，衡情難以採信。又被告亮碧思公 司抗辯：該公司於94年11月中旬曾將同年10月份原告戊○ ○出貨部分之獎金17,010元，原告丁○○出貨部分之獎金 17,023元，依約分別撥入上開原告指定匯款帳戶乙節，業 據提出94年10月份獎金明細表及轉帳明細表為證（見本院 卷頁144至147），且原告及丙○○亦不否認系爭帳戶內有 上開款項匯入，觀之原告就匯入系爭帳戶內之出貨獎金無 異議收受，益徵原告明知訂貨之情事。再者，原告事後以 存證信函向被告亮碧思公司表示終止系爭傳銷契約及要求 公司買回原告等原購商品等語，亦有存證信函附卷可稽（ 見本院卷頁17）。參以原告亦自認以系爭帳戶款項對被告 亮碧思公司支付系爭貨品價金之清償效力及於原告，足徵 原告已承認被告庚○○依系爭契約代理訂購系爭貨品之效 力及於原告。準此，原告依系爭多層次傳銷契約就系爭貨 品負有給付價金之義務，則被告依約受領價金並非無法律 上原因。
４、按多層次傳銷參加人得隨時以書面終止契約，退出多層次 傳銷計畫或組織。參加人依前項規定終止契約後三十日內 ，多層次傳銷事業應以參加人原購價格百分之九十買回參 加人所持有之商品。但得扣除已因該項交易而對參加人給 付之獎金或報酬，及取回商品之價值有減損時，其減損之 價額。公平交易法第23條之2定有明文。而本件原告為多 層次傳銷參加人，其於95年2月22日以存證信函向被告亮 碧思公司為終止系爭多層次傳銷契約之意思表示，有存證 信函附卷可稽（見本院卷頁17），則原告與被告亮碧思公 司間之系爭契約關係於該存證信函送達被告亮碧思公司時 起發生終止之效力，被告亮碧思公司應依上開規定買回原 告所持有之商品。又解除契約與終止契約不同。契約之解 除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂定契約以前之狀態 。契約之終止，則使契約自終止時起嗣後歸於消滅，對於 原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響，其已經發 生效力者，不生回復原狀之問題。此觀之民法263條明文
準用同法第258條及第260條之規定，而未準用同法第259 條之規定自明。本件原告與被告亮碧思公司間之系爭契約 關係既係終止，依上開說明，系爭契約自終止時起向後失 其效力，尚不影響被告亮碧思公司於契約終止前依約受領 價金之法律上原因，亦不生回復原狀之問題。是原告主張 被告亮碧思公司應依民法第263條準用同法第259條第2款 規定或民法第179條之規定將所受領之價金附加利息返還 原告，均屬無據。
(二)備位之訴部分：
１、承上所述，被告庚○○乃有權代理原告訂購系爭貨品及以 系爭帳戶款項支付價金，則原告主張被告庚○○等人擅自 冒用原告等2人名義向被告亮碧思公司訂購物品，且盜領 貸款銀行帳戶中之存款支付價金，應負共同侵權行為責任 云云，尚不足採。
２、被告庚○○代理填載系爭申請書之效力及於原告2人，已 如上述，而系爭申請書上記載「桃園縣中壢市○○○路 720巷9弄32號」送貨地址，此有系爭申請書附卷可稽，則 被告亮碧思公司自得將系爭貨品送至上開約定之清償地。 至系爭訂購單上就取貨方式區分為「親提」及「郵寄」二 種（見本院卷頁7至11），互核以觀，堪認所謂「親提」 乃相對於「郵寄」，係指至公司提領之取貨方式，尚無限 制多層次傳銷參加人不得委任代理人至公司提領貨品之意 。而訂購單上端除記載原告為收貨人，另載有「可否代收 ：Ｎ、國內外：國內、收件時段：不限、郵遞區號：111 、地址：中壢市○○○路720巷19弄32號」。由此足見， 被告亮碧思公司所辯：訂購單上「可否代收」之註記係指 「郵寄」之貨物能否代收，並不包括「親提」部分等語， 並非無據。原告主張：系爭貨品須原告戊○○、丁○○本 人親自至公司提領始可云云，尚不足採。惟「桃園縣中壢 市○○○路720巷19弄32號」乃被告甲○○之住所，系爭 訂購單上以郵寄方式送達之貨品並非原告親收，而係由被 告甲○○簽名代收，有快遞託運單附卷可稽（見本院卷頁 64）。是原告主張被告亮碧思有違反約定送貨方式之情形 ，固非無據。惟系爭貨品倘經實際轉交原告，於原告未拒 絕而受領時則仍發生交付之效力。是僅以被告亮碧思公司 未依約定方式交付貨品尚難遽認有不法侵害原告權利之侵 權行為。
３、系爭貨品親提部分係由被告乙○○、壬○○所代領，郵寄 部分則寄至「桃園縣中壢市○○○路720巷19弄32號」由 被告甲○○代收，此有出貨單在卷可稽。而證人丙○○到
庭證稱：「（交貨的時候你爸爸及弟弟知否？）第一次只 有我在，第二次我跟我爸爸在場，都送到我家。」、「商 品包括很多精油、精油瓶十多瓶、保養品也很多放在一箱 ，前後分二次交給我。我也不知道到底有幾箱，他們是當 面拿到我家交給我。我申請入會的時間約在九十四年十月 初，商品在今年農曆過年後拿給我，大概三月份，是我當 兵放假回來在家裡拿的。二次時間相隔大約在一個月之間 。」等語在卷（見本院卷頁136、137）。核與被告庚○○ 、乙○○、壬○○、甲○○所辯：因丙○○當兵乃委由庚 ○○、乙○○等代收貨品並暫放甲○○住處，嗣因庚○○ 離職，故由乙○○、壬○○等將代領之系爭貨品於丙○○ 放假時先後二次送至丙○○與原告之龍潭住處等情相符， 是尚難認定被告庚○○、乙○○、壬○○、甲○○等代領 及保管系爭貨品有何共同不法所有之侵占意圖。而原告戊 ○○本人於上述第二次轉交貨品時在場仍收受貨品，且其 間原告就第一次及第二次轉交之貨品亦未以「未訂貨」為 由表示要退貨，且迄原告具函表示終止系爭契約之前復未 為貨品短少之指摘或要求清點貨品數量等，即難認被告庚 ○○、乙○○、壬○○、甲○○有侵占系爭貨品之情形。 原告僅以亮碧思公司於契約終止後買回系爭貨品時有部分 不齊或瑕疵為由，遽指系爭貨品為被告庚○○、乙○○、 壬○○、甲○○所共同侵占，尚乏確據。此外，原告復未 舉證證明被告庚○○、乙○○、壬○○、甲○○盜領侵占 原告就94年10月31日訂購單及同日出貨單所列之系爭貨品 ，則原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告庚○ ○、乙○○、壬○○、甲○○應負共同侵權行為連帶損害 賠償責任，核屬無據。
４、綜此，原告主張被告彭淑慧、乙○○、壬○○、甲○○應 負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，既無理由。則原告 復主張被告亮碧思公司未向原告2人確認而恁由其餘被告 等人盜領侵占系爭貨品，應依民法第188條之規定與被告 彭淑慧、乙○○、壬○○、甲○○負連帶損害賠償責任云 云，亦屬無據。
五、綜上所述，原告㈠先位依民法第263條、第259條第2款規定 、第179條之規定，請求被告亮碧思公司應分別給付原告戊 ○○182,803元、原告丁○○228,546元及各自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位依民法 第184條、第185條、第188條之規定，請求「⒈被告亮碧思 公司、庚○○、乙○○、壬○○等4人應連帶給付原告戊○ ○182,803元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⒉被告亮碧思公司、庚○○、壬○○、甲 ○○等4人應連帶給付原告丁○○228,546元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據方法，經核與 本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。丙、結論：原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 民事第二庭 法 官 鄭純惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網