本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,106年度,105號
KSDV,106,抗,105,20170706,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第105號
抗　告　人　荃程工程有限公司
法定代理人　梁復有
相　對　人　鄧亞梅
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國106年5月19日
本院106年度司票字第1496號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭本票〈發票人：抗告人；發票日：民國 103 年11月27日；票據金額：新臺幣（下同）50萬元；票據 號碼：005419〉係抗告人簽發交付訴外人嘉鴻展業有限公司 （下稱嘉鴻公司），嗣於104年7月間，抗告人向嘉鴻公司請 領工程款120萬4263元，因未獲給付，遂於104 年8月25日與 該公司總經理夏振寰協商，以系爭本票抵銷前開部分工程款 ，詎嘉鴻公司竟將系爭本票轉讓相對人，因系爭本票債權已 不存在，抗告人自不負給付票款之責，原裁定准予強制執行 ，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人 之聲請等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 5 條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台 抗字第76號判例足資參照）。
三、經查：
（一）本件相對人主張執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書， 嗣經屆期提示未獲付款，就票載金額50萬元，及自到期日 起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，聲請裁 定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見原審 卷第9 頁）；基上，原審就系爭本票為形式上審查，認其 已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120 條規定， 屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制 執行並無不合。
（二）抗告人雖抗辯：系爭本票已與嘉鴻公司應給付之工程款抵 銷，系爭本票債權不存在等語，惟此已涉及實體上之爭執



，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資 解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得 審認。
（三）綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 林志衡