清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,10553號
TPDV,95,訴,10553,20070130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10553號
原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　鄭西園
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　花曆股份有限公司
兼法定代理人　乙○○原名袁睿
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告花曆股份有限公司、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟肆佰叁拾肆元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，並自民國九十五年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告花曆股份有限公司、乙○○、丙○○連帶負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，本件兩造於融資貸款契約書（下稱 系爭契約）第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院；本 院就本件訴訟自有管轄權。又被告丙○○未於最後言詞辯論 期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告花曆股份有限公司（下稱花曆公司）於 民國95年3月16日邀同被告乙○○（原名袁睿燊）、丙○○ 、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬 元，約定借款期間自95年3月17日起至97年3月17日止，利息 依年利率9%固定計算，應按月平均攤還本息，如未按期清償 ，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者 ，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不 依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告花曆 公司自95年7月17日起即未依約繳納本息，依約視同全部到 期，計尚欠本金859,434元及利息、違約金等迄未給付，依 約被告乙○○、丙○○、甲○○自應負擔連帶保證清償責任 。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並 聲明：如主文第一項所示。




三、被告花曆公司、乙○○陳稱：系爭契約係委託代辦公司代辦 ，伊不認識被告甲○○等語。並聲明：同意原告之請求。四、被告丙○○辯稱：對原告請求無意見，並請求緩期清償等語 。
五、被告甲○○辯稱：系爭契約非伊所簽，未向原告表示願擔任 連帶保證人，亦不認識其餘被告。並聲明：駁回原告之訴。六、經查，本件原告主張被告花曆公司借款及被告乙○○、丙○ ○為被告花曆公司連帶保證之事實，已據其提出融資貸款契 約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等影 本為證，核屬相符，被告花曆公司、乙○○、丙○○對原告 主張為認諾，依法應為被告花曆公司、乙○○、丙○○敗訴 之判決。至原告主張被告甲○○為連帶保證部分，查，被告 甲○○對系爭契約上之簽名及印文之真正均予以否認。經本 院向台北富邦商業銀行北中壢分行（下稱台北富邦銀行北中 壢分行）調取被告甲○○與台北富邦銀行北中壢分行所簽訂 之一本萬利帳戶往來申請暨約定書及印鑑卡，並於95年11 月16日當庭命被告甲○○簽名，經以肉眼核對其上簽名，與 本件系爭契約之簽名筆順及筆觸顯有不同。而原告對系爭契 約上甲○○之簽名及印文之真正亦無其他證據證明，則原告 主張被告甲○○為系爭契約之連帶保證人一節，尚無可取。七、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 花曆公司、乙○○、丙○○連帶給付859,434元及如主文第 一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
八、本件被告花曆公司、乙○○、丙○○對原告請求予以認諾， 依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假 執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第 389條第1項第1款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　1　　月　　30　　日 民事民二庭 法　官　蔡政哲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年 　1　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　曾靖雯