臺灣臺北地方法院民事判決 95年度建字第160號
原 告 浩域實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 宇崢企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇漢祥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾玖萬壹仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國94年6月28日簽訂工程承攬合約（以下簡稱系爭 契約），約定原告施作坐落於台北市○○區○○街6號7樓、 8樓及9樓房屋（以下簡稱系爭房屋）之輕質陶麗牆隔間工程 （以下簡稱系爭工程），由被告提供施工圖供原告按圖施工 ，並以每平方公尺新台幣（下同）1200元之價格，按照實際 施作之面積計算承攬報酬。
二、嗣原告依約完工，於 94年8月11日於請款單上載明按圖施作 後之數量，向被告請款，詎被告以原告所計算之面積不正確 ，及原告所施作之工程，未達原告所保證接縫不裂之品質而 有瑕疵，經通知原告補正而不予補正為由，拒絕付款。然被 告從未主張原告所施作之工程數量不符，另被告係訴外人十 方建設公司之大理石承包商，因認原告承攬該公司位於台北 市○○街及瑞安街之新建工程品質不錯，乃要求原告依同樣 工法施作系爭工程，惟原告並無接縫不裂之保證，詎被告未 具體指稱系爭工程有何瑕疵，即稱系爭工程施工品質不佳， 嚴重裂縫，而拒絕付款。被告復稱原告未提出相關檢驗報告 ，然原告已應被告之要求將內政部建築新技術、新工法、新 設備及新材料認可通知書交予被告所指定之建築師辦理分戶 設計變更在案。
三、系爭工程完工一年餘，經兩造會勘結果，被告所稱之瑕疵有 ：㈠Ｔ形隔間牆接縫處之彈性接頭裂縫；㈡伸縮縫彈性接頭
表面龜裂；㈢水、電、冷氣機排水管，配管打鑿後表面填補 水泥砂，產生乾縮龜裂，裂紋成不規則狀；㈣大鐵門邊龜裂 ；㈤板與板接合處板材雖膨脹係數低，然偶有產生表面的接 縫龜裂；㈥水電配管表面填補未刮平，致水泥批土時太厚造 成表面朔性龜裂。上開㈠Ｔ形隔間牆接縫處之彈性接頭裂縫 及㈡伸縮縫彈性接頭表面龜裂，屬彈性接頭，為保護牆面受 地震侵襲時受到橫向推擠，用來吸收地震力用，地震發生較 大時會有裂縫屬正常現象，油漆施工前只要表面施以彈性批 土後再油漆，即可避免此狀況發生。另㈢水、電、冷氣機排 水管，配管打鑿後表面填補水泥砂，產生乾縮龜裂，乃被告 於水、電、冷氣配管打鑿後於表面填補水泥砂，產生乾縮龜 裂，故裂紋成不規則狀，然僅需於表面施以彈性批土施工即 可解決。而㈣大鐵門邊龜裂，係大鐵門太重，角鐵補強不足 ，故產生表面龜裂，僅需於表面施以彈性批土施工即可解決 。又㈤板與板接合處產生表面的接縫龜裂，乃因膨脹係數雖 低，然只要表面批土施作得宜即可，亦無安全之顧慮。至㈥ 水電配管表面填補未刮平，致水泥批土時太厚造成表面朔性 龜裂，僅需於表面施以彈性批土施工即可解決。四、又系爭工程之施工流程為牆面完成、水電配管打鑿、水電配 管、立門框、配管上補水泥砂、水泥土批土、批白土、油漆 打底、裂紋修補、表面漆。而原告所承攬之工作，僅為將牆 面完成部分，被告於原告完成牆面工作時，並未主張有瑕疵 或要求原告修補，即繼續進行水電配管、立門框、批土、油 漆等工程，足證被告所稱之瑕疵均係於牆面完成後所造成， 且各該工程均非被告所施作，是上開瑕疵均非可歸責於原告 。況無論採用何種隔間牆，經過水電配管打鑿、立門框等程 序均難免發生龜裂情形，然僅需於表面施以彈性批土施工， 龜裂情形即可降至最低。而原告所採輕隔間牆之產品已有10 多年歷史，其施工設計是板材內配有雙向鋼筋，以每個單元 50公分在工廠生產後到工地現場組合，從未有客戶主張瑕疵 ，並拒絕付款。再者，上開瑕疵均僅係外觀上之瑕疵，結構 安全無虞，僅需施以彈性批土即可改善，且上開瑕疵縱可歸 責於原告，被告亦僅能請求原告為瑕疵修補或減少價金，而 不得主張拒絕付款。
五、系爭工程不包括批土及油漆，經被告自認在案。另據鈞院委 託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，其所出具鑑 定報告（以下簡稱系爭鑑定報告）第 6條第4款說明2，可知 系爭工程瑕疵之修復方法，係將其輕微、明顯裂縫處，重新 批土、砂磨後重新刷漆，而嚴重裂縫處則批AB膠或彈性批土 ，砂磨後於其上貼上紗布重新刷漆；由此足證系爭工程之瑕
疵均非可歸責於原告，係可歸責於承攬批土及油漆者未做好 批土即油漆所致。然被告於完工交付後，並未主張系爭工程 有瑕疵，亦未定相當期限，請求原告修補，即逕行牆壁上打 鑿配水電管線，並加裝門框及批土油漆以進行後續工程，依 民法第493條第1項規定；「工作有瑕疵者，定作人得定相當 期限，請求承攬人修補之。」及第 2項規定：「承攬人不於 前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求 償還修補必要之費用。」，被告未依據民法第493條第1項規 定通知原告期限內修補，自不得自行修補或請求減少報酬。六、系爭工程經被告於會勘期日所提施工圖計算施作之面積，合 計為865.87平方公尺，依據上開單價計算，含稅價格為1,09 1,962元，扣除原告已收款項40萬元後，尚有691,962元迄未 清償。原告爰依民法第 490條之規定，請求被告給付積欠之 承攬報酬691,962元。
七、聲明：㈠被告應給付原告 691,962元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告主張：
一、原告所施作之輕質陶麗牆，據原告向被告推薦之材質與其他 材質不同，乃該陶麗牆之主要特點在於接縫不裂，被告遂依 其推薦而選擇價格較高之陶麗牆施作隔間，然原告施作完成 之隔間牆，經被告發現有接縫裂痕之情形發生，屢經催告其 修繕，原告則置之不理，被告遂於95年 4月27日發函催告原 告將嚴重之裂縫予以補正，詎原告仍置之不理。況由原告於 其公司網站上之資料顯示有該陶麗牆之特性比較表，其中在 膨脹係數欄位載稱有該材質「接縫不裂」之特性，惟近日已 將該「接縫不裂」之特性予以刪除之，足見原告對其本身之 產品並無信心，並無先前向被告承諾該產品為「接縫不裂」 之特性，顯無法達到其應有之品質。
二、被告對台北市室內設計裝修商業同業公會於95年11月17日所 為之系爭鑑定報告，關於第6條第1項所載之附件一瑕疵明細 表、第 6條第2項第1款所載之關於陶麗牆與主結構接連處之 裂縫原因及第 6條第4項第1款所載之該瑕疵得修復等部分， 並不爭執。然就第 6條第2項、第3項、第4項及第5項部分， 因鑑定人劉東澍係杰群室內設計有限公司總經理，而戴源昌 為設計師，渠等是否具有建築法、材料學、工程力學等之知 識或專長或有國家核發之專業證照，鑑定報告並未說明，且 渠等係以目測方式予以鑑定，顯然未達專業程度，故其就上 開瑕疵原因之判斷，並無任何幫助。另就第6條第3項部分， 因原告所銷售之陶麗牆隔間牆主要之特性在於防火、隔音、
隔熱、高強度、質量輕及吊掛方便，故不應僅就結構部分予 以論斷，亦應就該隔間牆之特性及使用目的予以判斷之。至 第 6條第4項第2款部分，原告所建議之修復方式，先前早已 使用多次，均無法改善，且該方式僅能暫時性解決，無法永 久改善。而第6條第5項及第6項部分，以每坪所需費用330元 計算，於實際市場上無此行情，其價格並無法與實際狀況相 符。
三、系爭契約所約定之付款方式，係以完工驗收開立保固切結書 後一次付清，並非原告所稱分期付款。惟原告於工程期間要 求被告先付款40萬元，被告始先行付款，是上開款項並非第 一期款。又況，被告係因原告所請款之數據不符，且原告尚 未完成驗收並交付保固切結書、相關防火性之證明文件等資 料，應由原告負遲延之責任，故未付款。再者，原告所施作 之陶麗牆無法達到其所保證之效用，且其所造成之裂縫多達 223 處，被告屢次催請其補正改善，原告均置之不理，而被 告因原告遲延修復瑕疵，所受損害合計為 1,594,217元，其 中包括：
㈠萬和街6號7樓之1部分，被告已賠償業主曾月惜239,650元 ，而重新補強牆面裂痕之工程費用 113,687元，故受有損 害353,337元；
㈡萬和街6號8樓之1部分，被告已賠償業主曾擎昕196,750元 ，重新補強牆面裂痕之工程費用為95,715元，故受有損害 292,465元；
㈢萬和街6號9樓之1及之2部分，被告已賠償業主林明通507, 750元，重新補強牆面裂痕之工程費用為440,635元，故受 有損害948,385元。
被告就上開所受損害1,594,217元，得依民法第334條之規定 ，對於原告主張抵銷，故原告已無工程款得請領。四、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於 94年6月28日簽訂系爭契約，約定以每平方公尺1200 元之價格，按照實際施作之面積計算承攬報酬，由原告施作 系爭房屋之輕質陶麗牆隔間工程。
二、系爭房屋之施工流程為牆面完成、水電配管打鑿、水電配管 、立門框、配管上補水泥砂、水泥土批土、批白土、油漆打 底、裂紋修補及表面漆。而原告依據系爭契約所承攬之工作 ，僅為將輕質陶麗牆之隔間完成；系爭房屋嗣後進行之水電 配管打鑿、水電配管、立門框、配管上補水泥砂、水泥土批 土、批白土、油漆打底、裂紋修補及表面漆等工程，均非由
原告所施作。
三、被告已經支付承攬報酬40萬元予原告。
四、系爭工程之實際施作面積為865.87平方公尺。肆、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告完成之工作是否具有瑕疵？㈡原告就被告所主張之損害，是否應負債務不履行之損害賠償責任？
一、經查，系爭房屋之施工流程為牆面完成、水電配管打鑿、水 電配管、立門框、配管上補水泥砂、水泥土批土、批白土、 油漆打底、裂紋修補及表面漆，惟原告所承攬之工作，僅為 將輕質陶麗牆之牆面組裝完成，至於系爭房屋嗣後進行之水 電配管打鑿、水電配管、立門框、配管上補水泥砂、水泥土 批土、批白土、油漆打底、裂紋修補及表面漆等工程，均非 由原告所施作等情，為兩造所不爭執之事實；是原告履行系 爭契約所完成之工作是否具有瑕疵，自應以系爭輕質陶麗牆 本身，而不得以經過他人施作後續工程後之牆面情形作為判 斷之對象。
二、有關於此，被告抗辯原告施作完成之隔間牆，有接縫裂痕之 瑕疵云云，除提出照片九張，證明系爭房屋經完工之牆面上 確有裂縫情形之外，並未提出任何證據，足證該等裂縫係存 在於原告所完成輕質陶麗牆隔間之本體，而非發生於他人嗣 後於系爭輕質陶麗牆隔間上，所後續施作之補水泥砂、水泥 土批土、批白土、油漆打底、表面漆等工作；是僅憑原告提 出之證據，已難認為系爭房屋牆面之裂縫係屬原告承攬工作 之瑕疵。參以經本院委請台北市室內設計裝修商業同業公會 鑑定系爭房屋牆面之瑕疵及發生原因，自鑑定意見所稱：「 將輕微、明顯裂縫處重新批土、砂磨後，重新刷漆，嚴重裂 縫處則批AB膠或彈性批土，砂磨後於其上貼上紗布重新刷漆 。」，即得修復牆面裂縫（有系爭鑑定報告一件在卷可稽） 等情，可知系爭房屋牆面之裂縫，應僅係發生於牆面表層之 水泥砂、水泥土批土、批白土、油漆打底、表面漆等層面， 而非存在於原告所承攬輕質陶麗牆隔間本體之裂痕；是系爭 房屋牆面之裂縫，自難認為係存在於原告所完成工作之瑕疵 。
三、至於系爭房屋牆面裂縫之原因為何，鑑定意見認為現場裂縫 瑕疵有：「㈠陶麗牆與主結構接連處之裂縫。㈡水電、冷氣 排水等配管打鑿後回填處。㈢門框邊之裂痕。㈣水平裂縫。 ㈤不規則裂縫。」等五種情形；其造成裂縫之原因則分別為 ：「㈠兩種不同材質交接處通常較易產生龜裂，因為其縮收 係數不同，若再加上披土時其配比不對，或批完土後未待其
完全乾燥就刷漆，均會造成乾縮龜裂。㈡此類龜裂原因較難 判斷，必須視其回填物為何及其施作工法才能定論。㈢可能 是與門框相接之陶麗版切口邊緣之夾片強度不足，在門片頗 重之情況下易造成龜裂。㈣此類龜裂原因較難判斷，必須視 其回填物為何及其施作工法才能定論。㈤可能是版材本身或 粉刷披土表層或地震造成之擠壓。」等情，有系爭鑑定報告 一件在卷足據，堪信屬實；被告未能具體指出鑑定意見有何 不合邏輯或事理之處，僅以鑑定人之專業資格存疑而否定此 部分鑑定意見，尚非可採。則自上開鑑定意見亦可得知，系 爭房屋牆面表層裂縫之發生原因，應係與他人嗣後所施作之 水電配管打鑿、水電配管、立門框、配管上補水泥砂、水泥 土批土、批白土、油漆打底及表面漆等工作直接相關，而不 得認為係由原告所承攬輕質陶麗牆隔間工作之品質不佳所造 成。
四、至於被告雖依據卷附原告公司網頁列印資料所載：「膨脹係 數：0.026%，接縫不裂」等語，抗辯原告保證所承攬之輕質 陶麗牆，具有接縫不裂之品質。然自上開網頁列印資料之用 語觀之，原告於此所廣告者，應僅係其所提供之輕質陶麗牆 材質之膨脹係數較低，故其板材與板材間之接縫處，不會發 生裂縫而已；原告於此網頁所廣告者既僅限於輕質陶麗牆本 身，而不包括一般室內裝潢工程後續之水電配管打鑿、水電 配管、立門框、配管上補水泥砂、水泥土批土、批白土、油 漆打底及表面漆等工作，當然不可能保證使用其提供之輕質 陶麗牆作為隔間之建材，嗣後不論如何施工，其完工之牆面 泥沙、披土及油漆等表層材質，亦均不會發生裂縫。是被告 抗辯原告所完成之系爭輕質陶麗牆未達其保證之品質云云， 自亦非可採。
五、綜上所述，系爭房屋牆面之裂縫情形，並非存在於原告所承 攬之工作範圍，亦非由原告所承攬工作之品質不佳，或原告 所承攬工作未達其所保證之品質所造成；是被告主張原告完 成之工作具有瑕疵，對於被告因此所受 1,594,217元之損害 負有債務不履行之損害賠償責任，而提出抵銷抗辯云云，自 非可採。從而原告依據兩造所不爭執之實際施作面積以及約 定之單價計算，扣除被告已經給付之40萬元承攬報酬後，請 求被告給付剩餘之承攬報酬 691,962元，及自起訴狀繕本送 達翌日即 95年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，核有理由，應予准許。
伍、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再與審酌，附此敘明。
柒、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項 、第392條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
民事民二庭 法 官 楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 許婉如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網