臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度家抗字第80號
抗 告 人 乙○○
上列當事人間聲請指定遺產管理人事件，抗告人對於民國95年9
月12日本院95年度家聲再字第1 號第一審裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原以：抗告人為被繼承人甲○○之胞姐，為其繼承人 ，而被繼承人甲○○之受託人段宏俊未經同意及授權，擅自 取走甲○○遺產，包含全部郵政和銀行定期存款單、活期存 款簿、身分證和印章2 枚，長期不為抗告人辦理遺產繼承， 因被繼承人甲○○無民法第1131條所定之親屬，足資召開親 屬會議，為保全甲○○遺產，爰依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第67條之1 規定，聲請法院指定財政部國有財產局 為遺產管理人，經本院於民國94年6 月30日，認為被繼承人 甲○○之遺產並無繼承人有無不明之情形，以94年度財管字 第52號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請，經抗告人申訴， 經本院以95年度家聲再字第1 號裁定（下稱原審裁定），以 繼承人全部為大陸地區人民，而駁回抗告人之聲請。惟抗告 人即遺產繼承人，並不存在繼承人有不明之情形，被繼承人 甲○○亦無妹妹雷靜瑜，且抗告人係依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例聲請，即應依該條例處理，原確定裁定卻適用 民法規定駁回抗告人聲請，又原確定裁定將抗告人定性為之 利害關係人，而將危害遺產之段宏俊定為證人，有失司法公 正。此外，原審裁定將有繼承權、但未向法院為繼承表示之 美籍妹妹雷靜渝，等同於臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第67條之「繼承人全部為大陸地區人民」中的繼承人，混淆 遺產繼承權與向法院有繼承表示的遺產繼承人界限。而抗告 人為本院93年度聲繼字第111 號准予備查通知中，大陸地區 唯一甲○○遺產繼承人。綜上，原審裁定顯有不當，爰依法 提出抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定 ，故依非訟事件法所為裁定，不得聲請再審，最高法院59年 臺抗字第387 號、66年臺抗字第248 號分別著有判例。三、查抗告人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 規 定，聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，核其性 質係屬非訟事件。經本院於94年6 月30日，以94年度財管字 第52號裁定駁回其聲請，抗告人於同年8 月27日收受，於同
年月29日傳真書狀至本院，表明「我接受，不抗告」等語， 此有送達證書、抗告人書狀附於上開民事卷可稽，是上開裁 定即因抗告人捨棄抗告權而於同年月29日告確定。四、次查抗告人於95年1 月19日傳真「再申訴書」至臺灣高等法 院，指摘本院94年度財管字第52號確定裁定適用法規有誤， 應認係對原確定裁定聲請再審之意。惟本件係屬非訟事件， 原確定裁定業於94年8 月29日確定，抗告人對之聲請再審， 並對原審駁回其再審聲請之裁定提起抗告，均於法不合，應 予駁回。
五、據上結論，本件再審聲請、抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 家事法庭審判長法 官 俞慧君
法 官 彭南元
法 官 蔡惠如
上為正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 陳俐妙