臺灣臺北地方法院民事判決 95年度再易字第55號
再審原告 中台廣告事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求給付合約金等事件，再審原告對於中華民國95
年9月4日本院95年度簡上字第40號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：原確定判決僅根據兩造間簽訂聘書為判 決之依據，未以履約內容為事實之認定，再審原告可提出證 人連得壽證明兩造間之爭點為再審被告是否須至再審原告公 司上班。又再審原告、再審被告及第三人冠秦國際企業有限 公司（下稱冠秦公司）共同簽訂系爭聘書，但再審被告均在 冠秦公司全天上班，未至再審原告公司上班，此亦有證人黃 夙佞可證。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提 起本件再審之訴，請求廢棄改判等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在者，自知悉時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，本院95年 度簡上字第40號給付合約金等事件之民事判決，於民國（下 同）95年9月4日送達再審原告，此有本院送達證書附於上開 民事卷宗可稽，因該判決為不得上訴第三法院之判決，應認 該民事判決於送達再審原告當日時確定，嗣再審原告於同年 月29日提起本件再審之訴，應認已遵守30日之不變期間，合 先敘明。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者， 不得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法 第496條第1項但書定有明文。次按，當事人發見未經斟酌 之證物者，固得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，此為同法496條第1項第13款所明定，而 該款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用之證物者 」，係指該「證物」於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 已存在，當事人不知有此致未能提出或雖知而不能使用者 而言。末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論 ，以判決駁回之，同法第502條第2項亦有明文。
（二）經查：
⒈本件再審原告無非以有證人連得壽、黃夙佞足證再審被告 依約應至再審原告公司上班，而再審被告未依約履行為辯 。惟查，再審原告主張可提出證人連得壽證明再審被告須 否至再審原告公司上班部分，未據其具體指明有何不知第 三人連得壽於前審訴訟程序終結前已存在，致未能提出或 雖知而不能使用之情事，僅泛言指稱有民事訴訟法第496 條第1項第13款再審理由云云，核與首開法條規定不符。 次查，證人黃夙佞業經前審法院於95年2月14日傳換到庭 證述（見前審95年2月14日準備程序筆錄），所為證言亦 經原確定判決採為裁判之基礎（見原確定判決第5頁）， 顯非前訴訟程序中未經斟酌之證物，與首開法條規定亦有 未合。
⒉再者，系爭聘書並未就工作地點、工作件數另為約定，此 為兩造於前訴訟程序不爭之事實，復參酌系爭聘書之第三 當事人冠秦公司之負責人黃夙佞於前審程序之證述：「我 們三方共同擬定聘書，聘請被上訴人為我們的外包美編， 我們協議好如果有案件，就是由被上訴人來外包，論件計 酬。所以我們也協議好支付被上訴人新台幣20,000元薪資 ，被上訴人以我們電子郵件傳送給他的檔案來做，廠商要 看件就請快遞送也可以，我們協議好，被上訴人不屬於我 也不屬於中台，不限時間及地點，只要他幫我們如期完成 就可以」等語，則再審被告為外包廠商性質，而毋須前往 再審原告公司取件或工作之事實，應堪認定。原確定判決 據此判命再審原告應依系爭聘書約定給付再審被告特聘合 約金，於法並無不合。
⒊末查，縱使本院傳喚訴外人連得壽於本件再審程序到庭作 證，亦不必然證明兩造間確有再審被告應至再審原告公司 取件或上班之合意，而據再審原告所提出之再審理由稱， 訴外人連得壽僅為再審原告之朋友，準此，縱令命其到庭 具結證述，其證言與前揭為系爭聘書之第三當事人冠秦公 司之負責人黃夙佞所為證言相比，亦無明顯較具可信性之 餘地。此外，縱使證人黃夙佞復於本件再審程序到庭證稱 ，再審被告確實全天在冠秦公司上班，而未前往再審原告 公司上班，亦與前審法院所認定再審被告依約毋須前往再 審原告公司取件或上班之事實無影響。果爾，證人連得壽 、黃夙佞是否出庭作證，即無足動搖原確定判決之結果， 並非可受較有利益之裁判。從而，再審原告據此提起本件 再審之訴，揆諸上開說明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 民事第五庭審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林麗真
法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 法院書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網