臺灣臺北地方法院民事判決
上 訴 人 全虹企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳永發律師
孫煜輝律師
蔡步青律師
複 代理人 黃子恬律師
高慧筠律師
黃廷維律師
黃慧萍律師
被 上訴人 加豐企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 上訴人 乙○○
共 同
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國94年
3月11日本院台北簡易庭93年度北簡字第22567號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國96年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人之法定代理人原為林村田，嗣變更為甲○○，有 上訴人之公司基本資料查詢1 份在卷可憑（參本院卷第79頁 ），並據甲○○具狀聲明承受訴訟（參本院卷第22頁），續 行訴訟，核無不合，應予准許，合先陳明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張及聲明如下：
(一)被上訴人加豐企業有限公司（下稱加豐公司）於民國91年10 月23日邀同另一被上訴人乙○○為連帶保證人，與上訴人簽 訂經銷合約（下稱系爭合約），由被上訴人加豐公司經銷上 訴人之商品，被上訴人加豐公司並依系爭合約第l 條第3 項 約定，提供面額新台幣（下同）200,000 元之存單（下稱系 爭存單）設定質權予上訴人。上訴人依據經銷關係，分別於 92 年10 月2 日、92年10月31日送貨予被上訴人加豐公司， 其貨款總金額為519,046 元（下稱系爭貨物），惟被上訴人 加豐公司簽收系爭貨物後，竟拒絕給付貨款。上訴人依約扣
除經銷期間之折讓或佣金19,370元及上訴人行使被上訴人加 豐公司所提供之銀行定存單200,000 元之質權後，被上訴人 加豐公司尚積欠上訴人299,676 元之貨款。(二)被上訴人加豐公司雖不否認有簽收系爭貨物，但辯稱並未訂 購該貨品，且嗣分別於收貨後之翌日及3日內，即92年10月3 日及92年11月3 日將該批貨物退貨予上訴人之業務員侯國良 。然查，依一般交易習慣及經被上訴人加豐公司人員簽收之 銷貨單觀之，被上訴人加豐公司應有向上訴人訂購貨物之事 實。又訴外人侯國良固為上訴人之業務專員，負責招攬業務 ，惟並非公司法上之經理人，上訴人並未授權業務人員得代 理簽訂經銷合約、訂貨、收款、退貨等權限，故被上訴人加 豐公司自行通知訴外人侯國良辦理退貨，並將該貨物交由侯 國良處理，其效力並不及於上訴人。且系爭貨物最終並未返 還予上訴人，故被上訴人加豐公司之退貨行為對上訴人不生 效力，被上訴人加豐公司仍應給付貨款予上訴人。(三)上訴人之聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應連帶給付上訴人299,676 元，及自92年12月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ３、被上訴人加豐公司第一審之反訴駁回。
二、被上訴人抗辯及聲明如下：
(一)本訴部分：被上訴人加豐公司於91年10月23日邀同被上訴人 乙○○為連帶保證人，與上訴人之締約代表人侯國良簽訂經 銷合約，並提供泛亞商業銀行面額200,000 元之存單設定質 權予上訴人。上訴人卻於92年10月2 日、92年10月31日，在 被上訴人加豐公司未訂貨之情形下，逕自送貨至被上訴人加 豐公司處所，被上訴人加豐公司員工一時未查，即簽收系爭 貨物及上訴人所開立之發票。惟嗣後被上訴人加豐公司發現 並未訂該兩批貨物，遂分別於92年10月3 日、11月3 日通知 上訴人，並將系爭貨物退回上訴人之業務專員侯國良收受無 誤。詎料上訴人未查明前揭退貨情形，逕自認為被上訴人加 豐公司積欠該筆貨款，並擅自就被上訴人加豐公司設定質權 予上訴人而交付之面額200,000 元存單行使質權而取償。被 上訴人加豐公司與上訴人就系爭貨物既無買賣關係存在，自 無給付貨款之理。
(二)反訴部分：訴外人侯國良係上訴人於大高雄地區的代理人， 代理簽約及一切業務事項，此由系爭合約簽約人欄係侯國良 之簽名即知，況系爭合約簽約後之相關事宜亦皆由侯國良與 被上訴人加豐公司接洽。被上訴人加豐公司既業將系爭兩批 貨物退回，並由上訴人之代表人侯國良領回，故被上訴人加
豐公司並無積欠上訴人任何貨款，上訴人自不得就被上訴人 交付之系爭面額200,000 元存單行使質權而取償，又兩造間 之系爭經銷合約業已終止，故被上訴人加豐公司於原審依民 法第179 條規定提起反訴，請求上訴人返還200,000 元及自 反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息， 自屬有理。
(三)被上訴人之聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)本件上訴人主張被上訴人加豐公司邀同被上訴人乙○○為連 帶保證人，於91年10月23日與上訴人簽訂經銷合約，由被上 訴人加豐公司經銷上訴人之商品，被上訴人加豐公司並依約 提供面額200,000 元之存單設定質權予上訴人等情，為兩造 所不爭執，並有系爭經銷合約影本1 件在卷可憑（參本院卷 第31頁至第40頁），堪信為真實。
(二)又上訴人前曾分別於92年10月2 日、92年10月31日將總計價 值為519,046 元之系爭貨物送交被上訴人加豐公司一節，亦 為兩造所不爭執，並有上訴人公司門市店銷貨單據彙總表影 本2 紙在卷可憑（參本院卷第43頁、第44頁）。惟被上訴人 加豐公司另抗辯：其並未向上訴人訂購系爭貨物，且已將系 爭貨物退還上訴人之業務員侯國良等語。按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例參照）。經查，前揭兩造不爭執其真正之上訴人公司門 市店銷貨單據彙總表影本2 紙上業已載明：「上列貨品經收 貨人查驗無誤後簽收。」等語，上訴人並於前揭門市店銷貨 單據彙總表之客戶簽收欄加蓋店章後收受系爭貨物，再參之 證人侯國良於本院行準備程時亦到庭證稱：「（受命法官問 證人並提示上證2 ：被上訴人加豐企業有限公司是否有向你 訂這些貨？…）有，是被上訴人公司的吳先生向我訂貨的， 後來他們覺得沒有必要，就把貨退還給我…」等語，此有本 院95年4 月3 日準備程序筆錄在卷可佐（參本院卷第95頁反 面），是上訴人主張被上訴人加豐公司曾訂購系爭貨物一節 ，堪認已盡證明之責。被上訴人加豐公司就上開反對之抗辯 ，並未舉證以實其說，自難憑採，應認上訴人主張被上訴人 加豐公司訂購系爭貨物等語為實。
(三)然被上訴人加豐公司嗣分別於92年10月3 日、11月3 日將系 爭貨物退回上訴人之業務專員侯國良收受一情，亦據被上訴 人加豐公司於本院審理時陳明甚詳，核與證人侯國良前揭於 本院行準備程時證稱：「…後來他們（指被上訴人加豐公司
）覺得沒有必要，就把貨退還給我，但是我要把貨從被上訴 人公司載回上訴人公司之高雄營業處時，途中暫停路邊，車 上的貨物都被人偷走。」等語（參本院卷第95頁反面之本院 95 年4月3 日準備程序筆錄）相符，並有侯國良簽立之退貨 切結書影本紙附卷可稽（參本院卷第45頁、第46頁、原審卷 第19頁至第22頁），應堪信為真實。至上訴人雖稱證人侯國 良並無接受被上訴人加豐公司退貨之權限，退貨應透過物流 系統為之等語；惟系爭經銷合約係證人侯國良代理上訴人與 被上訴人加豐公司所簽訂，系爭經銷合約第3 條規定並載明 被上訴人加豐公司得向上訴人之業務人員直接訂貨等語，此 有上開兩造不爭執其真正之經銷合約在卷可稽（參本院卷第 31 頁 至第40頁），而被上訴人加豐公司歷次訂貨亦均係向 上訴人之業務專員侯國良接洽，上訴人對此事實亦不予爭執 （參本院卷第81頁背面之準備程序筆錄），依上述被上訴人 加豐公司與上訴人間有關系爭經銷合約之簽定及履約過程觀 之，應認侯國良有代理上訴人受領退貨之權限；再參之系爭 經銷合約並無隻字片語載明被上訴人加豐公司僅得透過物流 系統退貨，且上訴人於本院審理時亦未提出證據證明被上訴 人加豐公司僅得透過物流系統退貨，其餘退貨方式均屬無效 之事實，是被上訴人加豐公司抗辯其將系爭貨物退還上訴人 之業務專員侯國良受領之效力及於上訴人等語，應為可採。 被上訴人加豐公司既已將系爭貨物退還上訴人，從而上訴人 自不得向被上訴人加豐公司及連帶保證人乙○○請求給付系 爭貨物之貨款，亦無由就被上訴人加豐公司提供之系爭存單 行使質權而取償。
(四)又按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方 所受領之給付物，應返還之，應返還之物有毀損、滅失，或 因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第263 條 準用同法第259 條第1 款、第6 款規定甚明。本件兩造對於 雙方所簽訂之經銷合約業已終止一節，並不爭執（參本院卷 第86頁、第87頁之準備程序筆錄），依前揭說明，上訴人即 應返還系爭存單予被上訴人加豐公司，惟該存單業經上訴人 行使質權而無法返還，從而上訴人自應返還該存單之面額即 200,000 元予被上訴人加豐公司。上訴人雖又主張證人侯國 良業已代上訴人返還被上訴人加豐公司200,000 元等語，並 以侯國良之證詞及其所提出之匯款通知單影本1 件為證（參 本院卷第98頁），證人侯國良亦附和其詞而於本院證稱：「 （審判長提示本院卷第106 頁、第107 頁之借據及本票予證 人，有何意見？）本票是我開的，因為被上訴人公司的系爭 擔保本票已經被上訴人行使權利，所以吳啟祥叫我開本票給
他。」等語。然查：①證人侯國良所簽立借據及本票（參本 院卷第106 頁、第107 頁）之對象係訴外人吳啟祥，並非被 上訴人加豐公司，是返還款項之對象已有不符；②證人侯國 良簽立上開借據及本票之時點係92年8 月22日，尚在本件事 件發生時點即92年10月3 日、92年11月3 日之前，於該時上 訴人尚無返還200,000 元予被上訴人加豐公司之義務，侯國 良自無事先代為返還之可能；③上開借據載明：「茲向吳啟 祥借款新台幣貳拾萬元整，借款日期自民國92年8 月22日起 ，還款日期為93年1 月12日止…」等語，業已揭示系爭借據 及本票係因侯國良向訴外人吳啟祥之私人借貸而簽立，從而 上訴人前揭主張證人侯國良已代為返還200,000 元予被上訴 人加豐公司等語，即無可採。
(五)綜上所述，上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人299, 676 元，及自92年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為無理由，應予駁回。被上訴人加豐公司依民法第 179 條規定反訴請求上訴人返還200,000 元及自反訴繕本送 達翌日即93年10月2 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審就本、反訴均為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭純惠
法 官 吳淑惠
法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網