臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第120號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度調偵
緝字第151號），本院受理後（95年度簡字第3778號），認不宜
逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書所定之情形，爰改依通常程序審判。 合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以: 被告甲○○明知自己並無固定 工作，亦無償債能力，竟與綽號「阿寶」、「阿堅」（下稱 阿寶、阿堅）等真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於91年11月間先後出名擔 任臺北市○○區○○街56巷7號5樓房地所有權人及柯健數位 商行（設新竹縣竹北市○○街240巷21號5樓）負責人，再於 92年1月15日，以不動產所有權人及上開商行（信用卡申請 書誤填為柯健電子商行）負責人身分，向日盛國際商業銀行 股份有限公司延平分公司（設臺北市大同區○○○路94號至 118號，下稱日盛銀行）申辦信用卡，並提出阿寶、阿堅所 提供上開不動產之土地、建物登記謄本等作為財力證明，且 佯稱將於8天後出國，請求快速核卡等語，致日盛銀行承辦 人員陷於錯誤，於92年1月22日核發新臺幣（下同）20萬元 額度之白金卡；被告甲○○於取得信用卡後，復基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，自92年1月28日起至92年2月13日 止，連續於如附表所示之時間、地點，或預借現金，或簽帳 購物轉售，累計金額達19萬9,590元，均使日盛銀行陷於錯 誤，以為係正常交易消費，而如數借予現款或代墊簽帳款。 嗣因被告甲○○拒不清償，且避不見面，日盛銀行查證發覺 上情，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。而此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用，此亦有最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照 。
四、經查：本件被告甲○○被訴自92年1月28日起至92年2月13日
止，連續詐欺取財，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95 年11月29日以95年度調偵緝字第151號案件向本院聲請以簡 易判決處刑。但查，於本件繫屬本院前，被告另於91年11月 間，與綽號「阿田」、「阿寶」之成年男子，基於共同之犯 意聯絡，向標達股份有限公司及財盟小客車租賃股份有限公 司詐取財物之犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 95 年11月22日以95年度偵緝字第1007號案件向本院提起公 訴。此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官95年度偵緝字第1007號起訴書在卷可稽。 本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，與另案經 檢察官起訴之犯罪事實間，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，堪認本件與該業經起訴並繫屬本院在先之案件間，有 連續犯之關係，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論。且 查，本院前開95年度易字第2603號案件已於96年1月4日判決 （尚未確定），並認定本件與該案間有連續犯之裁判上一罪 之關係而一併於該案中判決，此有95年度易字第2603號判決 書一份（本件犯罪事實詳該案判決第3頁）在卷可稽。揆諸 前揭規定與判例意旨，本案既為繫屬在後之案件，對於同一 案件自不得再為審判，爰應依法為不受理判決之諭知，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 郭惠玲
法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網