臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴緝字第161號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
選任辯護人 高進福律師
高涌誠律師
許樹欣律師
上列被告因盜匪案件，經檢察官提起公訴（七十七年度偵字第七
四六五號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，結夥三人以上，以強暴，至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，減為有期徒刑叁年玖月。
事 實
一、乙○○、甲○○與丁○○（甲○○、丁○○均經判處罪刑確 定並執行完畢），共同意圖為自己不法之所有，於民國七十 五年十一月二十四日九時十分許，分持開山刀三把、絲襪等 物，同至臺北市○○街一四二號四樓，由甲○○以換電話簿 為由，騙使丙○○開門讓入，甲○○乃持開山刀架在丙○○ 頸部，丁○○、甲○○隨即進入屋內，以絲襪綁住丙○○手 腳，以撒隆巴斯膠布貼住其口、目，至使不能抗拒，而取走 丙○○衣服內現金新臺幣（下同）八萬七千元。嗣乙○○、 丁○○進入臥室，將正在睡覺之戊○○以棉被蓋住頭部，以 絲襪綁住手腳，迫使交出合作金庫西門支庫之存摺、印章， 取得後，由丁○○持存摺、印章至合作金庫西門支庫，盜用 戊○○印章於「合作金庫活期儲蓄存款取款條」，並於其上 填載提領金額九萬五千元及帳號、日期而偽造完成屬私文書 性質之戊○○名義之取款條後，持向該銀行承辦人員行使之 ，使該銀行承辦人員誤以為戊○○有意領款而陷於錯誤，交 付九萬五千元予丁○○，足以生損害於合作金庫西門支庫及 戊○○，丁○○詐領得手後，打電話通知甲○○、乙○○， 甲○○、乙○○乃強取戊○○之金手鐲一只（重約一兩多） 後逃逸。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：係丁○○邀伊前往討債，伊 因工作關係比較晚到，到場時，甲○○、丁○○已經進入戊 ○○房間內，伊看見丙○○被綁在客廳椅子上，於是問丁○ ○為何綁人，丁○○叫伊不要吵，伊本來要先離開，丁○○
叫伊等他們與戊○○說完話在一起離開，並叫伊將客廳的狗 牽到廁所，後來甲○○從房間出來，說已經協調好，可以離 開，才與甲○○一同離去，伊並未帶開山刀前往現場，亦無 強盜犯意及行為云云。經查：
㈠上開犯罪事實，分據被害人丙○○、戊○○於警詢中及本院 分別指訴明確：
⒈丙○○七十五年十一月二十六日警詢指稱：七十五年十一月 二十四日九時十分許，我住宅來了一位年輕人，按門鈴叫門 說「先生電話簿送錯了」為由，我便開門讓他進來，當我走 進客廳內欲取電話簿彎腰時，忽然…拿開山刀架在我的脖子 上，叫我不要動，接著又有人將我的雙腳、雙手先後用絲襪 綁起來，又…用寬的撒隆巴斯膠布貼住我的嘴巴，叫我坐在 椅子上面向牆，不能動否則腦袋就會落地，這同時也有人闖 入仍在睡覺的戊○○之臥房…盜領出九萬五千元後，歹徒打 電話進來叫他們的同夥離開，歹徒只將戊○○之手腳解開， 然後等歹徒逃後再由戊○○解開我的手腳。我不認識這些人 。…因對方臨走時叫我不要報案，否則要把我們殺掉，我不 敢報案等語（七十七年偵字第七四六五號卷第八頁）。 ⒉丙○○七十七年四月六日警詢指稱：七十五年十一月二十四 日九時十分許，在臺北市○○街一四二號四樓內被三名歹徒 持開山刀搶劫財物，當時還有戊○○在場，我們居住在一起 。當天上午九時許有人按電鈴，我起床開門，按電鈴的男子 手上拿著三、四本電話簿，佯裝要換電話簿，我不疑有詐讓 他進來，我到客廳電視機下要拿家裡的電話簿時，該男子手 持一把開山刀架於我的頸上，並叫我不要出聲，隨著跟進二 名蒙面男子（一高一矮），用絲襪將我手腳綁住再用撒隆巴 斯將我口目貼住，…戊○○交給存款簿後，該男子從房間內 拿出存款簿及印章密碼後，交由當時用絲襪綁住我手腳的蒙 面男子，由他到銀行提款…，突然有電話打來，蒙面的男子 接完電話後，立即向戊○○問…黃金手鍊在哪裡，戊○○回 答…手鍊在手上（當時戊○○身穿長袖睡衣，歹徒沒看到） ，蒙面男子立即將戊○○衣袖拉開搶取手鍊。再過二、三分 鐘後電話又打進來，蒙面男子接完後，他們就逃離。…蒙面 用絲襪綁我的男子我無法認得，但雖蒙面我知道他是戴眼鏡 的，…結果於七十六年六月間法院通知我們出庭指證後，就 是丁○○綽號「阿西」。警方所提供甲○○之照片，即為按 電鈴而佯裝要換電話簿之人。…警方所提供乙○○之照片， 我不敢確認，但依相片之高度，與該蒙面男子相似，臉部形 狀差不多，因當時是蒙面我無法確認等語（同偵卷第二五至 二七頁）。
⒊丙○○偵查中指稱：當時到我家去搶的有三個人、「（提示 乙○○口卡片，這個人有沒有？）不清楚這個人有沒有，他 們是蒙面且用開山刀押我的脖子」等語（同偵卷第五一頁） 。
⒋丙○○於本院證稱：被告（甲○○）拿了現金八萬七千元， 從我衣服內拿的等語（本院七十七訴一０四一號卷第五二至 五三頁）。
⒌被害人戊○○七十五年十一月二十六日警詢指稱：七十五年 十一月二十四日上午九時十分許，有一男子按我家電鈴並拿 了幾本電話簿，偽稱要換發電話簿，丙○○開門讓他進來， 當時我還在睡覺，有二名歹徒就闖入我臥室並把我身子翻過 用棉被蓋著頭部，並用襪子將我雙手反綁…，使我無法動彈 …，翻箱倒櫃到處翻找財物，並恐嚇我交出合庫存摺，如果 不拿出來就要我死，我不得不告訴存放地點。拿到存摺後再 問我提款密碼，並問我提款情形，同時又拿著刀恐嚇我假如 領不到錢，就要我馬上死，所以我不敢騙他。其中一人就趕 到合庫領錢，過一會兒領錢的那位歹徒打電話進來告訴另一 歹徒已領到錢。領錢的歹徒又打電話進來說尚有手鐲、金戒 指尚未拿到，裡面的歹徒就問我放在何處，我告訴他戴在手 上，歹徒看了看將我手上的手鐲也一同拿走，然後逃走。被 搶走家裡現金…，手鐲一條約一兩多，…合庫存摺及印章一 枚並到合庫領取九萬五千元。我有看到歹徒手持開山刀等語 （七十七年度偵字第七四六五號偵卷第六、七頁）。 ⒍戊○○七十七年四月六日警詢指稱：七十五年十一月二十四 日早上十時左右，當時我因甲狀腺腫病剛開刀從醫院回家調 養，我都臥病在床，家中只有我與丙○○二人在家…，當時 有人按電鈴，由丙○○去開門，不一會兒就聽到客廳吵雜聲 「不要動」、「不要動」，接著就有二名年輕人，一名身穿 水藍色運動衣，手持類似刀、凶器，另一名我沒有看清楚， 而他們二人臉部均以類似頭罩戴著，沒有看到臉部，我就被 他們二人翻身爬臥在床鋪上，將棉被覆蓋在我的頭上，使我 完全沒有辦法看到，有一名歹徒就拿出類似尖刀給我看，並 說「存款簿放於何處」、「錢放在哪裡」，而當時我雙手雙 腳已被綑綁，完全沒有辦法動，「若不講，就將你殺掉」。 然後一會兒就再問我說存款簿密碼幾號，…他就說「我若領 不到錢就將你幹掉」，我很害怕才老實講出密碼代號，而我 被另一名歹徒完全控制著，經過十分鐘左右後電話鈴聲響說 已領到，才將我雙手腳（被玻璃絲襪綁著）放鬆掉，又聽到 電話鈴聲，一會兒問我說你手鍊、戒指，我就被他奪去手鍊 ，當時他就放鬆掉手上、腳上玻璃絲襪，並說「不要動」「
不要動」，…就跑出去，完全沒有聽到聲音我才起身…，已 看到房間衣櫃被翻的亂七八糟，我就趕快跑到客廳，看到丙 ○○被綁在椅子上，嘴與眼睛以撒隆巴斯與布塞起來，已完 全無法行動。…我完全不認識該三名歹徒，但七十六年六月 間法院有通知我出庭指證，我因當時完全被爬臥在床鋪上， 並沒有看到臉部，但我記得其中一人的聲音，在出庭時，丁 ○○綽號「阿西」就是當天向我拿出存款簿與我對話之人無 誤等語（同偵卷第二八、二九頁）。
⒎戊○○於本院陳稱：他們有將頭包起來，我看不出來何人將 我捆起來，共有三位到屋內。…是最後要走前又接到電話說 尚有東西未拿到，才將金手鐲取去的，…三人都有進去，… 是領到錢後才將金手鐲拿走等語（本院七十七年度訴字第一 ０四一號卷第五六、五七頁）。
⒏綜上被害人丙○○、戊○○之陳述，可知被害人二人，於七 十五年十一月二十四日九時十分許，於臺北市○○街一四二 號四樓住處，遭甲○○以換電話簿為由，騙使丙○○開門讓 入，另闖入二名蒙面歹徒，陳興寶遭持開山刀架在頸部，以 絲襪綁住手腳，以撒隆巴斯膠布貼住口、目，不能抗拒，而 遭取走衣服內現金八萬七千元。二名蒙面歹徒旋進入臥室， 將正在睡覺之戊○○，以棉被蓋住頭部，以絲襪綁住手腳， 迫使交出合作金庫西門支庫之存摺、印章，取得後，由其中 一名歹徒持存摺、印章至合作金庫西門支庫盜領九萬五千元 得手後，打電話通知屋內之甲○○及另一蒙面歹徒，強取戊 ○○之金手鐲後逃逸。
㈡丁○○警詢供稱：我於七十五年十一月二十四日參與臺北市 ○○街一四二號四樓搶劫被害人丙○○、戊○○等二人之財 物，當時參與的人有甲○○、乙○○和我共三人，各持一把 開山刀，於當天…事先準備電話簿及絲襪，…現場情形是由 甲○○持電話簿騙被害人丙○○開門，之後由我與乙○○持 刀闖入，甲○○持開山刀架在丙○○之頸上，乙○○進入房 間制伏戊○○後，將戊○○之存摺、印章交由我到銀行取款 ，我到銀行取得九萬五千元，之後我再打電話到現場叫甲○ ○、乙○○二人可以離開現場，並約在北縣板橋市○○路（ 詳細地址不記得）會合，在會合地將搶劫得來之贓物拿出， 共有金項鍊一條（重約一兩重）、現金十八萬多，所以我分 得贓款是六萬多元，甲○○、乙○○同樣各分得六萬元（其 中金項鍊我已用現金折合計算，現金給他們二人）。…我負 責提款，乙○○與甲○○負責控制現場及搜括財物。他們確 實是與我同做此案之人等語（同偵卷第二十、二一頁）。而 丁○○確係案發當天持戊○○存摺、印章前往合作金庫西門
支庫盜領戊○○存款九萬五千元之人等情，復據證人郭廷雄 於警詢中指證明確（同偵卷第十四頁）。又丁○○案發當天 確有填寫並盜用戊○○印章而偽造屬私文書性質之「合作金 庫活期儲蓄存款取款條」等情，復有該取款條附卷可按（同 偵卷第十五頁）。堪認丁○○即為案發當日闖入被害人住處 並進入戊○○臥室內強取戊○○存摺印章之歹徒。 ㈢共犯甲○○警詢陳稱：我有跟丁○○、乙○○等三人於七十 五年十一月二十四日去臺北市○○街一四二號四樓，共同持 刀搶劫丙○○、戊○○的案子，…就在七十五年十一月二十 四日一大早約七、八時左右，我們三人約定在昆明街與成都 路口之國賓戲院前會合，做案之工具開山刀…、三、四本大 本的電話簿、女用絲襪，均已…準備齊全而會合的，…由我 先拿電話簿，佯裝分送電話簿，丁○○與乙○○各拿開山刀 ，而絲襪當時是由誰拿著現已記不得，就在七十五年十一月 二十四日上午九時十分左右，我們三人已準備妥並來到昆明 街一四二號四樓之房間的鐵門前，由我手中持電話簿按電鈴 ，開門的是丙○○，我口中說明是電訊局來分送電話簿，該 男子丙○○不疑有詐開了門，站在我後邊之丁○○與乙○○ 很快的衝入。…丁○○手腳很快，很快就搜到現金，並以開 山刀逼戊○○講出銀行存摺、印章及密碼，原先戊○○沒有 老實講出密碼，事後方說出該密碼，丁○○叫我二人繼續看 留現場，丁○○帶著存款簿一人先去銀行領了另部分的錢， 經過十分鐘後，丁○○再打電話進屋內來，電話由我接聽， 且說銀行的錢已再領到了，要我二人趕快脫離現場等語，我 與乙○○趁機逃離四樓後，在樓下攔計程車離開，而丁○○ 一人獨自先離去，經過二小時後，在板橋市乙○○家中會合 ，而我們三人共搶得現金共十八萬餘元、手鍊一條，三人就 以該些搶來的數目分成三份，由丁○○交給我六萬元左右等 語（同偵卷第二二至二四頁）。
㈣而被告亦不否認案發當時前往被害人上址住宅內，且與另名 歹徒一同離去等情。另互核被害人二人及丁○○、甲○○之 供述，堪認前往現場之歹徒共有三人，其中甲○○係騙使丙 ○○開門之人，而丁○○則為進入戊○○臥室強取存摺、印 章，並至銀行盜領款項後通知在場歹徒之人，則堪認被告乙 ○○確係丁○○、甲○○以外之另一名蒙面歹徒。 ㈤丁○○於警詢中稱：共準備三支開山刀，共犯三人各拿一支 開山刀等語（同偵卷第十八頁）；甲○○於警詢中則稱：共 準備開山刀二支等語（同偵卷第二二頁），互核不符。參之 丁○○警詢稱：甲○○持電話簿騙被害人丙○○開門，之後 由我與乙○○持刀闖入，甲○○持開山刀架在丙○○之頸上
等情，已將三人分持三把開山刀之使用情形陳述甚明。反觀 甲○○於警詢中稱：係由丁○○及被告乙○○各持一把開山 刀衝入屋內等語（同偵卷第二三頁），甲○○顯係隱匿自己 亦持開山刀之事實。況甲○○確係持開山刀架在丙○○頸部 之人（後詳），足見甲○○陳稱：係準備二把開山刀云云， 不足採信。
㈥丙○○七十五年十一月二十六日警詢中先陳稱：有二名蒙面 歹徒拿開山刀架在我頸部，有人綑綁我手腳等語（同偵卷第 八頁）；嗣於七十七年四月六日警詢改稱：騙我開門之人（ 甲○○）持開山刀架在我頸部，兩名蒙面歹徒綑綁我手腳等 語如前；丁○○則陳稱：甲○○騙丙○○開門，之後由我與 乙○○持刀闖入，甲○○持開山刀架在丙○○之頸上等語如 前；甲○○則陳稱：伊騙丙○○開門後，由乙○○持開山刀 押著丙○○等語（同偵卷第二二頁），互核並非相符，經查 ：丙○○既於七十七年四月六日警詢時明確指稱：係由甲○ ○持刀架在伊頸部等情，核與丁○○陳稱：係由甲○○持刀 架在丙○○頸部等情，大致相符，而甲○○雖稱：係由乙○ ○持刀押住丙○○等情，參以戊○○既陳稱：有兩名蒙面歹 徒闖入臥室等語，堪認被告乙○○於綑綁丙○○後，亦進入 戊○○臥室，則本案係由未蒙面之甲○○持刀架在丙○○頸 部之可能性較高。丙○○、甲○○前開與此部分事實不符之 陳述，核非可採，爰不採為認定被告犯罪事實之依據。綜上 ，本案係由甲○○持刀架在丙○○頸部，再由蒙面之丁○○ 及被告二人先綑綁丙○○手腳之事實，可以認定。 ㈦又甲○○警詢中雖稱：丙○○開門後，丁○○與乙○○很快 衝入，丁○○再衝入戊○○的臥室以棉被將戊○○覆蓋，而 伊則與丁○○在房間內搜刮財物等語。惟參以丙○○上開警 詢陳稱：係由兩名蒙面歹徒用絲襪綑綁其手腳再用撒隆巴斯 將其口目貼住等情；而戊○○亦陳稱：係由二名蒙面男子進 入臥室將其制服等情，可見本案係由蒙面之被告與丁○○共 同綑綁丙○○後，再一同進入臥室制服戊○○，而未蒙面之 甲○○則係在客廳看守丙○○。且丁○○既為拿取存摺、印 章前往領款之人，亦可推知需由被告負責壓制戊○○。甲○ ○與此部分事實不符之陳述，亦不足信。綜上所述，本案係 由被告與丁○○（二人均蒙面）進入戊○○臥室，被告制服 戊○○，丁○○取存摺、印章前往領款，而被告則與甲○○ 留在現場等候，俟丁○○電話通知後，被告與甲○○再共同 強取戊○○金手鐲後離去等情，亦堪認定。
㈧被告雖辯稱：係丁○○邀伊前往討債，且在現場僅將狗帶入 廁所，並未參與犯行云云，惟查：被告於本院九十五年八月
二十二日訊問時陳稱：本件是丁○○提議的…。丁○○「事 後」跟我說，被害人欠丁○○的錢，都是甲○○個人拿去的 等語（本院卷㈠第十八頁反面、第十九頁），被告辯稱：丁 ○○邀伊去討債云云，已非可採。又本案犯罪過程，係騙使 被害人開門，一進門就將被害人綑綁並搜刮財物，犯案過程 需以蒙面方式為之，且過程中未曾提及與債務有關之事，此 實與催討債務之情形有別，被告辯稱係前往討債云云，實非 可信。又被害人及丁○○前開陳述內容，均未曾提及有關「 帶狗進入廁所」之事，況被告參與犯罪之分工細節，業經本 院認定並詳敘理由如前，被告空言辯稱並未參與下手實施云 云，並非可採。
㈨丁○○警詢雖稱：有關丙○○、戊○○被我及甲○○、乙○ ○等三人搶劫案，我是第一個被查獲並經最高法院刑事判決 確定，但甲○○及乙○○二人卻逍遙在外，因做了該案後， 我們三人就以口頭約定，假如有一位被先查獲，餘二位就得 負責家中（即被查獲的人）一切生活開支，並不得供出共犯 之姓名，我是第一個被查獲，而甲○○與乙○○至今卻未理 睬我家人，…我已坦承犯行，而甲○○、乙○○卻不顧道義 ，我想這不公平，心裡愈想愈氣，故寫信檢舉等語（同偵卷 第二十頁）。被告據此辯稱：丁○○因對被告怨懟，出於報 復而設詞誣攀云云。惟查：丁○○此部分陳述縱使屬實，其 既因不滿被告未履行承諾，而供出被告，此與出於報復而虛 構事實設詞誣陷有別，已難遽認其不利於被告之陳述為不實 。況其供述之被告犯罪情節，核與甲○○警詢中坦承之犯罪 情節，其中就丁○○、甲○○、被告三人確有共同至丙○○ 住處強盜之基本事實，大致相符，被告空言辯稱：丁○○係 出於報復而虛構事實云云，難以採信。
㈩證據能力之敘明：
⒈丙○○、戊○○前開警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟丙○○業於本案審判期日前之九十四年九月 十三日死亡，戊○○則於本案審判期日前之九十三年七月二 十七日死亡，此有其二人之法務部戶役政連結作業系統列印 資料附於本院卷為憑，其二人前開理由欄一㈠警詢中之陳述 ，核與丁○○、甲○○陳述大致相符，且為案後不久所作成 ，記憶應尚屬清晰，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據。
⒉丁○○、甲○○、郭廷雄前開警詢中之陳述，亦屬被告以外 之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前提出異議（被告及辯護人僅對其證
明力提出意見），視為於審判程序同意作為證據，依同法第 一百五十九條之五規定，有證據能力。
⒊次按「刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在 擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心 ，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔保； 又刑事訴訟法第一八六條第一項前段所規定之「具結」，係 指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非 所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證 據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷；又九十二年 一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前（九十二年九月一 日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法 定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行 法第七條之三定有明文。另證人應命具結，但與本案有共犯 之關係者，不得令其具結，修正前刑事訴訟法第一八六條第 三款亦定有明文。本件告訴人賴○○、共同被告吳○○、林 ○○於偵查、法院歷次審理時，雖均未具結，然告訴人賴楠 忠於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為 陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定；而吳○ ○、林○○與上訴人等間有共犯之關係，依規定亦無庸具結 。揆諸前開說明，告訴人賴○○、共同被告吳○○、林○○ 於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結而無證據 能力」，最高法院九十四年度臺上字第四三九七號判決參照 。被害人丙○○於偵查中及本院所為之上開陳述，及被害人 戊○○於本院所為上開陳述，雖未具結，惟係於修正刑事訴 訟法施行前，本於告訴人地位而為陳述，依當時有效之刑事 訴訟法並無應具結之規定，參以首開說明，亦有證據能力。二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查臺灣地區經政府明令自七十六年七月 十五日起解除戒嚴，被告夥同丁○○、甲○○共同搶劫被害 人二人，至被害人二人不能抗拒，而搶得財物，自無再適用 陸海空軍刑法第八十四條處罰之餘地，原應適用懲治盜匪條 例第五條第一項第一款之普通盜匪罪處斷（不生比較適用之 問題），惟懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日廢止，另 刑法關於強盜罪部分亦於同日修正公布施行。依立法目的， 乃在以修正後之刑法取代上開條例，避免修正前之刑法發生 中間法之效力，依刑法第二條第一項規定，應就被告行為時 有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法強盜罪比較適用
，經比較新舊法，以修正後之刑法有利於被告，自應適用修 正後之刑法論處。
㈡被告行為後，下列關於本件被告論罪科刑所應適用之刑法條 文，業於九十四年二月二日修正公布，且依刑法施行法第十 條之一規定，於九十五年七月一日生效施行。茲分述如下： ⒈修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正後之刑法第二十八條則將「實施」 改為「實行」，本件被告所為，於新舊法均構成共同正犯， 新法並未較有利於被告。
⒉查修正後刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元 以上，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且 以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折 算後，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結 果，修正後之法律並未較有利於行為人。
⒊被告行為後，刑法第五十五條關於想像競合犯之規定業經修 正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，經比較結果，修正後之 規定並未較有利於被告。
⒋被告行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經修正刪 除，則被告本案犯行，依新法應分論併罰，新法並未較有利 於被告。
⒌經上開所示個別比較新舊法及依最高法院二十四年上字第四 六三四號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比 較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依 前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。 ㈢被告結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使被害人二人不能 抗拒而取被害人二人之物，核其所為，係犯現行刑法第三百 三十條第一項之加重強盜罪（犯強盜罪而有刑法第三百二十 一條第一項第三、四款之情形）、同法第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之 詐欺罪。被告盜用印章用以偽造私文書，其盜用印章之行為 為偽造文書之部分行為；偽造私文書後持以行使，其偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係 犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪，業如前述，起訴 書認應依廢止前懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪處斷 ，尚有未洽，惟經公訴檢察官當庭更正，且起訴事實相同， 爰依法變更起訴法條。被告與丁○○、甲○○三人間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為強盜被害人 二人，為想像競合犯，依修正前刑法第五十五條前段規定，
從被害較重之強盜戊○○部分處斷。被告所犯上開加重強盜 、行使偽造私文書、詐欺三罪間，有方法目的之牽連關係， 應依修正前刑法第五十五條後段規定，從較重之加重強盜罪 處斷。
㈣爰審酌被告犯罪迄今已逾二十年，仍否認犯行，難認具有悔 意，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告之 品行及智識程度暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末查，被告犯罪時間係七十五年十一月二十四日，符合中華 民國七十七年罪犯減刑條例第四條第二項所規定減刑之要件 ，應依同條例第二條第一項第二款乙類之規定，減刑二分之 一。另被告於中華民國八十年罪犯減刑條例施行前經通緝， 而未於同條例施行之日起十個月內自動歸案接受審判，依同 條例第六條規定，不得同條例第六條減刑，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百三十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項，修正前刑法第二十八條、第五十五條，刑法施行法第一條之一，中華民國七十七年罪犯減刑條例第二條第一項第二款乙類、第四條第二項、第六條，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十一 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 賴秀蘭
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十一 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。