臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1744號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
4樓（
選任辯護人 羅聖乾律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
19959號），本院判決如下：
主 文
丁○未經許可，持有具殺傷力之子彈，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案不具殺傷力之仿BE RETTA廠M9型半自動手槍製造之手槍壹枝（槍枝管制編號：00000 00000，含彈匣壹個）、黑色夾克壹件及棒球帽貳頂，均沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案不具殺傷力之仿BERETTA廠M9 型半自動手槍製造之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣壹個）、黑色夾克壹件及棒球帽貳頂，均沒收。丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年拾月，扣案不具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、黑色夾克壹件及棒球帽貳頂均沒收。
事 實
一、丁○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所規 定非經中央主管機關許可不得非法持有之違禁物品，竟基於 非法持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國93年2月間某日 ，在臺北市不詳地點，向不詳真實姓名年籍之成年人士，以 新臺幣（下同）4萬餘元之價格，購買如附表編號1、2所示 土造子彈4顆及2顆【並同時購得同附表編號1、2所示規格之 不具殺傷力土造子彈3顆及1顆、不具殺傷力之仿BERETTA廠 M9型半自動手槍製造之手槍1支（槍枝管制編號：000000000 0，含彈匣1個）、不具殺傷力之仿BERETTA廠M84型半自動手 槍製造之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）、由玩具 金屬彈殼加裝直徑約6.0mm鋼珠而成之不具殺傷力改造子彈1 顆、具直徑約6.9mm金屬彈頭之不具殺傷力土造子彈1顆、土 造金屬管2枝、仿GLOCK廠27型半自動手槍金屬槍管（內具阻 鐵）1枝及仿COLT廠半自動手槍之金屬槍管（內具阻鐵）1枝
】，購入後藏置於其臺北縣新店市○○路○段359巷10弄22號 4樓住處而持有之。
二、緣丙○○因失業缺錢花用，竟萌生夥同他人持槍強盜其曾任 職之「萊源商店」（位於臺北縣新店市○○街17號）之犯意 ，思及行搶時為免被人認出，先於95年9月11日在臺北縣土 城市○○路購買棒球帽2顆，並慮及前開強盜計畫需人參與 並知悉丁○持有改造槍枝，即覓得丁○同意參與，復思及行 搶時需備交通工具，乃於95年9月13日14時45分許，以其不 知情之女友徐淑婷為承租人，其為連帶保證人，向全通租賃 汽車行（位於臺北縣土城市○○路○段386號，負責人張時霖 ）租用車牌號碼YY-3 571號小客車1輛，丙○○於租車後， 返回臺北縣土城市○○街70號2樓之6租屋處，穿著黑色夾克 1 件，並帶先前所買棒球帽2頂，於95年9月13日16時許，駕 駛車牌號碼YY-3571號小客車，前往臺北縣新店市○○路○段 359巷10弄22號4樓丙○○住處，搭載攜帶仿BERETTA廠M9型 半自動手槍製造之手槍（槍枝管制編號：000000 0000，含 彈匣1個）1枝在身之丁○，並將棒球帽1頂分給丁○戴用後 ，彼等旋即駕駛YY-7531號小客車前往「萊源商店」附近， 於同日晚間18時07分許，由丁○1人下車進入「萊源商店」 內購買香菸1條，藉此勘查店內情況，得悉僅乙○○1人看店 ，丁○將此情形告知丙○○，其二人即共同基於意圖為自己 不法所有，持金屬材質製造、質地堅硬之手槍壓制他人，以 強暴、脅迫至使不能抗拒而使他人交付財物之犯意聯絡，由 丁○依丙○○指示，頭戴棒球帽遮住臉部，攜帶前述在客觀 上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之手槍1枝 （含彈匣1個），先行進入「萊源商店」之辦公室內，喝令 「不要動、搶劫」等言詞，並持槍抵住乙○○背部，將乙○ ○壓在地上，且用手摀住乙○○嘴巴不讓其出聲喊救，乙○ ○當時因不知丁○所持物品係槍枝，即趁機咬丁○手掌1口 ，惟丁○隨即以手肘敲打乙○○頸部，致乙○○因而咬傷嘴 唇（傷害部分未據告訴），因丁○隨即拉動手槍滑套發出聲 音，並將槍抵住乙○○頭部，以此強暴、脅迫方式使乙○○ 產生「倘再有任何反抗舉措，則恐將遭致毆打及開槍暴力攻 擊」之認知，並終至不能抗拒，斯時，丙○○亦頭戴棒球帽 遮住臉部進入商店辦公室內，取走屬乙○○所有之皮包1個 【內有鑰匙1串、身分證、健保卡各1枚、現金67,000元（千 元鈔67張）】、「萊源商店」（由乙○○及其夫丁振財共同 經營）所有之硬幣13,000元等物而強盜得手，並共乘上開車 輛逃逸至臺北縣中和市○○路369巷附近，隨手棄置作案時 所穿戴之黑色夾克1件、棒球帽2頂及該部小客車，再各自搭
乘計程車至臺北縣土城市○○街70號2樓之6丙○○租屋處會 合，丙○○並於返家途中前往美容院修整髮型以免遭人認出 ，兩人在丙○○租屋處會合後，丙○○交付甫強盜所得之現 金仟元鈔27張及硬幣13,000元共40,000元給丁○，其餘仟元 鈔40張共4萬元則留供己用。嗣丁○搭乘計程車離開丙○○ 租屋處，至臺北縣土城市○○路向其不知情之親友借用自用 小客車，並駕駛該車至臺北縣新店市○○路110巷旁之山區 道路丟棄強盜取得之乙○○前揭皮包、鑰匙、證件及硬幣等 物（已滅失）後，返回臺北縣新店市○○路○段359巷10弄22 號4樓住處。嗣乙○○掙脫後立即報警，為警在臺北縣中和 市○○路369巷、錦和路附近尋獲車牌號碼YY-3571號小客車 （已經出租人全通租賃汽車行領回）及作案時所穿戴之黑色 夾克1件、棒球帽2頂，並循線於同日晚間20時許，在臺北縣 土城市○○街70號2樓之6查獲丙○○，並扣得強盜所得之現 金4萬元（已發還乙○○）；嗣於同日晚間23時05分許，在 臺北縣新店市○○路○段359巷10弄22號4樓查獲丁○，並扣 得附表編號1、2所示具有殺傷力之土造子彈6顆、前開作案 時所持仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000，含彈匣1個）及強盜所得之現金67,00 0元（已發還乙○○）。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。此乃第15 9條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查檢察官 、被告丁○、丙○○及辯護人於言詞辯論終結前，均未就本 院所調查之下列證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形（見本院準備程序筆錄及95年8月1日審判筆錄） ，是下列本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實的證據及理由：
㈠被告丁○被訴持有子彈部分：
訊據被告丁○對於93年2月間，在臺北市不詳處所，以4萬餘 元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年人士購得如附表編號 1所示具有殺傷力之土造子彈4顆、編號2所示土造子彈2顆【
同時購得同上附表編號1、2所示規格不具殺傷力之土造子彈 3顆及1顆、不具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造 之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）、不 具殺傷力之仿BERETTA廠M84型半自動手槍製造之手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000）、由玩具金屬彈殼加裝直徑約 6.0mm鋼珠而成之不具殺傷力改造子彈1顆、具直徑約6.9mm 金屬彈頭之不具殺傷力土造子彈1顆、土造金屬管2枝、仿GL OCK廠27型半自動手槍金屬槍管（內具阻鐵）1枝及仿COLT廠 半自動手槍之金屬槍管（內具阻鐵）1枝】，並將上開槍、 彈藏置於其臺北縣新店市○○路○段359巷10弄22號4樓住處 等情，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有上開槍 、彈扣案可稽。又前揭扣案之槍、彈，經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，認⑴送鑑改造45手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000），認係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之 槍枝，經檢視，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷 力。⑵送鑑改造92手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） ，認係仿BERETTA廠M84型半自動手槍製造而成之槍枝，經檢 視，槍管已斷裂，無法發射彈丸，認不具殺傷力。⑶送鑑8 釐米子彈7顆，認均係由土造金屬彈殼加裝直徑6.9mm金屬彈 頭而成之土造子彈，其中6顆經實際試射結果，4顆可擊發， 認具有殺傷力；1顆，雖可擊發，惟其發射動能甚微，認不 具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力；另1顆認係土造 子彈，具直徑約6.9mm金屬彈頭，經檢視，底火皿及砧片已 脫落（不具底火），無法供擊發，認不具殺傷力。⑷送鑑改 造92子彈3顆，2顆（即附表編號1）認均係由土造金屬彈殼 加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成之土造子彈，經實際試射， 可擊發，認具殺傷力，另1顆認係由玩具金屬彈殼加裝直徑 約6.0mm鋼珠而成之改造子彈，經實際試射，無法擊發，認 不具殺傷力。⑸送鑑改造槍管半成品4枝：2枝認均係土造金 屬管，1枝認係仿GLOCK廠27型半自動手槍之金屬槍管（內具 阻鐵），1枝認係仿COLT廠半自動手槍之金屬槍管（內具阻 鐵）等情，有該局95年10月25日刑鑑字第0000000000號槍彈 鑑定書（見偵查卷第108至114頁）及95年12月18日刑鑑字第 0950184064號函在卷可按。是被告丁○未經許可，持有槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之子彈乙節，自屬無疑。 ㈡被告丁○、丙○○被訴共同攜帶兇器強盜財物部分： ⒈經查，上揭犯罪事實，業據被告丁○、丙○○於警詢、偵 查及本院審理時供認不諱，並經證人即被害人乙○○於警 詢及本院審理時證述明確，另證人即全通租賃汽車行負責 人張時霖於警詢時及被告丙○○之女友徐淑婷於警詢、偵
查中均證述：於95年9月13日14時45分許，係徐淑婷與被 告丙○○前往位於臺北縣土城市○○路○段386號全通租賃 汽車行，租賃車號YY-3571號小客車，並提出該二人之身 分證及徐淑婷之駕駛執照供張時霖登錄及辦理，嗣經警通 知才知該車遭歹徒駕駛前往「萊源商店」強盜財物，因該 車有裝設衛星定位，警方前來詢問時，張時霖進入電腦測 出該車在臺北縣中和市○○路、錦和路錦和國小附近，經 警前往尋獲等情明確，並有現金67,000元、不具殺傷力之 仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之手槍1枝（槍枝管制編 號：0000000000）、黑色夾克1件及棒球帽2頂扣案可憑， 復有汽車出租約定書、汽車出租單各1張、張時霖領回車 牌號碼YY-3571號小客車之認領保管單、乙○○領回現金 67,000元之認領保管單、監視器錄影翻拍照片4幀、查獲 丟棄之藍色夾克1件之照片1幀、查獲丟棄之棒球帽照片2 幀、尋獲車牌號碼YY-3571號小客車照片2幀、查獲不具殺 傷力之手槍、槍管之照片4幀附卷可按，暨上開內政部警 察署警察局95年10月25日0000000000號槍彈鑑定書存卷足 參。足認被告丁○、丙○○前開不利於之己供述，核與事 實相符，堪以採信。
⒉雖被告丙○○之指定辯護人為其辯護稱：被害人乙○○似 於遭持槍壓制時，仍有反抗掙扎，是否已達於不能抗拒之 程度，恐有疑問，是被告所為應屬恐嚇取財，非強盜云云 。惟按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意 思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪 失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由， 後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度， 故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限， 即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段， 尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫 行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度， 即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪；次按強盜罪之強暴、 脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意 思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是 否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下 ，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意 思為準（最高法院87年度臺上字第2278號、第3705號判決 意旨參照）。本件依被害人乙○○於本院審理時證述：丁 ○剛進來用手摀住我嘴巴時，我有咬他，有掙扎，後來我 聽到拉動手槍滑套的聲音，就沒有再掙扎，因為我怕他開 槍等語在卷，顯見被害乙○○於咬被告丁○手掌時，係因
不知被告丁○所持物品為槍枝，於其聽聞拉動槍枝滑套聲 音時，才知悉抵住其頭部之物品為槍枝，即因害怕被告開 槍，自客觀以言，被告丁○如上開事實欄所載之行止，實 已足可使被害人乙○○感受其生命、身體正遭受極度迫切 之危害，衡諸一般社會之通念，亦咸認當此之際，倘猶不 服從被告丁○命令，則勢將激怒被告而招致己身生命或身 體之危害，是自應認為被告丁○如上開事實欄二之行為， 已經構成足可壓制被害人自由意思之強暴、脅迫，在客觀 上已達於使一般人處於不能抗拒之程度，據此被告丁○所 為已合強盜罪構成要件，委無疑義。又被告丙○○與丁○ 間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯，應就各共 犯之所為負全部責任。是指定辯護人此部分辯解，容有誤 會。
⒊又被告丁○之選任辯護人為其辯護稱：被告丁○係罹患「 精神分裂合併憂鬱症」之中度精神障礙人士，對於社會通 常事理無法為正常判斷，基於與同案被告丙○○自小共同 成長之情誼，受丙○○指示持槍進入「萊源商店」抵住被 害人乙○○時，實係誤以為同案被告丙○○與乙○○吵架 ，並不知同案被告丙○○係要進行強盜，純係遭同案被告 丙○○利之犯罪工具，不具強盜之主觀犯意，亦無失業缺 錢花用之犯罪動機云云。經查：被告丁○雖為領有「中華 民國身心障礙手冊」之中度精神障礙人士，此有被告丁○ 之選任辯護人為其提出之上開手冊影本在卷可按，惟按共 犯間意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即 共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動 機起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加，此有 最高法院32年上字第1905號、73年臺上字第2364號判例及 最高法院90年度臺上字第5353號、第3205號刑事判決、93 年度臺上字第1033號刑事判決要旨等足資參照。被告丁○ 於案發前，曾先進入「萊源商店」內購買香菸1條，5分鐘 後再度進入「萊源商店」即大喊「不要動，搶劫」等語， 並持槍指著被害人乙○○背部，將乙○○壓在地上，並用 手摀住乙○○嘴巴，於乙○○咬其手掌時，被告即以手肘
敲乙○○頸部，復拉動手槍滑套發出聲音，待丙○○進入 店內取走乙○○皮包及店內財物後，始隨丙○○離開，此 據證人乙○○於本院審理時證述明確，復為被告丁○、丙 ○○所是認，顯見被告丁○、丙○○確有在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為。 再被告丁○於本院審理時供稱：行搶前，接到丙○○來電 說要帶小玩具，其知道丙○○所講小玩具是指槍，其還記 得先上了小號才到樓頂拿藏放在鞋櫃內的仿BERETTA廠M9 型半自動手槍製造之手槍1枝下樓，到達「萊源商店」後 ，丙○○要其戴帽子，先去買菸，其買了1條10包、每包 75元的「峰」牌香菸，買完菸後上車，丙○○問其店內有 幾人，其回答只有老闆娘1個，丙○○就叫其拿槍指著被 害人乙○○，其依指示下車進店內持槍指著乙○○，並叫 她不要動，然後丙○○跑進來，打開桌子的抽屜拿皮包及 拿走地上1包1包的零錢，其所持手槍有裝彈匣，但未裝填 子彈，行搶後，其跟著丙○○跑上車，由丙○○開車到中 和圓通寺附近，丙○○叫其坐計程車去他家，當時其不知 丙○○家正確地名，其告訴計程車司機說要到土城裕民路 ，並沿途向司機比路，司機照著走，後來就到丙○○家， 到丙○○家時，是丙○○的女友徐淑婷幫其開門，沒多久 ，丙○○出現，其發現丙○○的頭髮剪短了，之後丙○○ 開始算錢，拿給其40,000元，包括鈔票及零錢，鈔票放在 身上，零錢隨後與搶得皮包一同丟棄在綠野香坡上坡路段 ，是丙○○叫其丟掉乙○○的皮包，其是坐計程車離開丙 ○○家到土城青雲路親友家借用MARCH小客車，就去吃東 西，後來從土城交流道上北二高，從安坑交流道下高速公 路，往安康路那邊走，並丟皮包，車子停在其住處樓下等 情以觀，顯見被告丁○猶清楚記得案發前、後及當時情況 ，並能清楚描述，益徵被告丁○於行為時並非處於意識不 清狀態，要難認有心神喪失或精神耗弱之情形甚明。況被 告丁○於知悉丙○○所策畫之強盜「萊源商店」計畫後， 並戴帽攜槍下車持槍抵住被害人乙○○，並於事後單獨乘 車前往丙○○租屋處分得強盜贓款40,000元，苟被告丁○ 無強盜「萊源商店」之意，何以一進入「萊源商店」即大 喊「不要動，搶劫」？何需事後又坐車前往丙○○租屋處 朋分贓款？在在足徵被告丁○與丙○○間，確有意圖為自 己不法所有之強盜主觀犯意聯絡。是辯護人所為此部分辯 解，顯係卸責之詞，亦不足採信。
㈢綜上所述，被告丁○、丙○○之辯護人上開所辯，無非卸責 之詞，均無可採。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑理由：
㈠犯罪事實一部分：核被告丁○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。
㈡犯罪事實二部分：被告丁○、丙○○行搶時，由丁○所持手 槍，為金屬材質，質地堅硬，持之可以傷人，自足為兇器， 是核被告丁○、丙○○所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶 兇器加重強盜罪。查起訴意旨原係以被告2人涉犯刑法第328 條第1項之強盜罪提起公訴，尚有未洽，惟起訴事實相同， 爰依法變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告丁○、丙○○就加重強盜之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又其等以一強盜行為，致被害人乙○○ 不能抗拒而取乙○○個人、與其夫共同經營之「萊源商店」 之物，為刑法第55條想像競合犯，應以一罪論。 ㈣被告丁○所犯上開攜帶兇器加重強盜罪及未經許可持有子彈 罪，犯意個別，罪名不同，應分論併罰。
㈤審酌被告二人年輕力壯，不思以己力賺取財物，妄想以強盜 手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，及本案係由被告丙 ○○為主謀，僅因其失業缺錢，即夥同被告丁○持兇器至其 前任職之商店強盜財物，所為已破壞他人財產及人身安全法 益，並審酌其於強盜過程中並未嚴重傷及被害人、大部分財 物已歸還被害人，暨其等犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○部分定其應執行之 刑，併就被告丁○所受罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。
㈥扣案仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之手槍1枝（槍枝管制 編號：0000000000，含彈匣壹個）、黑色夾克1件及棒球帽2 頂，分別係被告丁○、丙○○所有而供本案犯罪所用之物， 業經其等供述在卷，併依刑法第38條第1項第2款規定，宣告 沒收。扣案如附表編號1、2所示土造子彈共6顆，已經鑑定 試射擊發而失其效能，已失其違禁物之性質，故不予宣告沒 收，附此敘明。
四、適用法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 ㈡實體法方面：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第 28條、第11條前段、第330條第1項、第55條、第38條第1項 第2款、第42條第3項。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 96 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬────────┤
│編號│ 扣 案 物 品 名 稱 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 1 │由土造金屬彈殼加裝直徑約9.0mm │已經鑑驗試射擊發│
│ │金屬彈頭而成之土造子彈貳顆 │而失其效能。 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 2 │由土造金屬彈殼加裝直徑約6.9mm │同上 │
│ │金屬彈頭而原之土造子彈肆顆 │ │
└──┴───────────────┴────────┘