臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度訴字第一五五一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 詹文凱律師
被 告 庚○○
戊○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
本院公設辯護人林盛煌
被 告 丁○○
辛○○
共 同
選任辯護人 姜明遠律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第五四三六號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○、丁○○共同傷害人之身體，累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。辛○○殺人，未遂，累犯，處有期徒刑捌年。扣案鋁製球棒壹支沒收之。
事 實
一、戊○○前因犯賭博罪，經本院以九十二年度簡字第一六三號 刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定，於民國九十二年十二 月九日易科罰金執行完畢；丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管 制條例，經本院以九十二年度訴字第一三五八號刑事判決判 處有期徒刑一年一月確定，又因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以九十三年度簡字第二○七號刑事簡易判決判處有 期徒刑三月確定，上開二罪經本院以九十三年度聲字第六八 ○號刑事裁定定其應執行有期徒刑一年二月確定，於九十四 年一月二十日縮刑期滿執行完畢；辛○○曾因犯賭博罪，經 本院以八十八年度北簡字第一一○五號刑事簡易判決判處有 期徒刑四月，於九十年九月十一日易科罰金執行完畢，猶不 知悔改。緣庚○○於九十五年二月二十二日下午一時四十分 許，在臺北市○○區○○街四十一巷六號地下一樓甲○○之 工作室內，因債務糾紛與甲○○發生爭執，庚○○因氣憤難 消，旋即撥打電話予其友戊○○告知上情，戊○○遂應允出
面處理，並於同日下午一時五十分許，駕車搭載其胞弟丁○ ○，及已滿十八歲真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之男子， 同至臺北市○○區○○街四十一巷口下車與庚○○會合後， 徒步前往上址甲○○之工作室，在該址一樓樓梯口適遇甲○ ○，戊○○、丁○○與甲○○一言不合發生肢體衝突，甲○ ○竟基於傷害之犯意，自長褲口袋取出大型美工刀一支揮砍 ，庚○○、戊○○、丁○○、「阿興」見狀即往巷口停車處 走避，甲○○則持該美工刀由後追趕，雙方因而在巷口停車 處對峙，庚○○、戊○○、丁○○、「阿興」乃共同基於傷 害之犯意聯絡，推由戊○○、丁○○、「阿興」分持路邊撿 拾之木棍、磚塊、石塊及不明利器等物，與持美工刀之甲○ ○互毆，致丁○○受有臉部裂傷長十公分之傷害，甲○○則 受有左額撕裂傷長約五公分，深約○‧二公分、左臉撕裂傷 長約四公分，深約○‧五公分、背部撕裂傷，長約四公分， 深約○‧五公分之傷害。嗣於同日下午二時二十分許，辛○ ○因聽聞其友丁○○遭人以刀刃砍傷，而駕車前往臺北市立 萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診部探視，適遇經由救護車送 往萬芳醫院急診之甲○○，辛○○經由戊○○告知甲○○即 為持刀砍傷丁○○之人後，與甲○○爆發口角，頓起殺意， 明知頭部為人體重要部位，以鋁製球棒重擊，足以致人於死 ，竟返回車上取出其所有之鋁製球棒一支，進入萬芳醫院急 診部留置觀察室內，朝躺臥於病床難以閃避之甲○○頭部猛 擊，致甲○○受有頭部外傷，喪失意識休克，辛○○持該球 棒欲再度毆擊甲○○之際，旋遭在旁之警員己○○制止而當 場逮捕，並扣得鋁製球棒一支。甲○○於同日下午三時三十 分許經萬芳醫院急救後，發現可能有遲發性顱內出血、癲癇 、腦浮腫，經轉送臺北醫學大學附設醫院，該院於同日晚間 六時二十分許發出病危通知，幸經搶救得宜，始免一死。二、案經甲○○之配偶丙○○獨立告訴，及甲○○、丁○○訴由 臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、庚○○均矢口否認有何傷害犯行，被告戊 ○○、丁○○則供認分持路邊撿拾之木棍及石塊毆打告甲○ ○，被告辛○○固不否認持球棒毆擊甲○○，惟矢口否認有 何殺人未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊當時並未持美工刀砍 傷被告丁○○，縱使造成被告丁○○傷害，亦屬正當防衛云 云；被告庚○○辯稱：當時伊並未動手，被告戊○○、丁○ ○之傷害犯行與伊無涉云云；被告戊○○、丁○○辯稱：伊 等撿拾之木棍及石塊毆打被告甲○○係出於正當防衛云云；
被告辛○○辯稱：當時伊只是出於教訓之意思毆打被告甲○ ○，並無殺人之犯意，亦未持球棒朝被告甲○○之頭部揮擊 云云。
二、經查：
㈠被告甲○○涉犯傷害罪部分：
⒈被告丁○○於上揭時、地遭被告甲○○持大型美工刀劃傷 左臉，致被告丁○○受有臉部裂傷長十公分之傷害等情， 業據告訴人即被告丁○○於審理時分離審判程序，以證人 身分指證綦詳（見本院卷第一五六頁），核與目擊證人即 被告庚○○、戊○○於審理時分離審判程序，以證人身分 證述情節相符（見本院卷第一四六頁至第一四七頁、第一 五二頁至第一五三頁）。
⒉被告丁○○確受有臉部裂傷長十公分之傷害，亦有萬芳醫 院診斷證明書、急診護理評估紀錄、受傷照片在卷可稽（ 見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第五四三六號 偵查卷第一一四頁至第一一七頁）。
⒊經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟結果：被告丁○ ○持一棍狀物站於車旁靠左側，被告甲○○赤腳站於右方 馬路上，兩方成對峙狀，被告甲○○向黑色休旅車靠近並 伸手指向左側，被告丁○○站於黑色休旅車後方，「阿興 」並持類似磚頭之物體出現在畫面下方，被告甲○○往黑 色轎車後方左側移動離開畫面，被告庚○○及被告戊○○ 從黑色休旅車前方左側往右側移動，被告甲○○由黑色轎 車左前方出現與被告戊○○繞著黑色休旅車走，被告甲○ ○後站立於路中央，被告戊○○站於黑色轎車後方，被告 庚○○站在其後方，被告甲○○背倚靠黑色休旅車頭，此 有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第七十六頁反面），再佐 以上開錄影光碟編號第二十六至第三十六之擷取影像畫面 所示（見本院卷八十八頁至第八十九頁），被告庚○○、 戊○○、丁○○、「阿興」顯係遭被告甲○○自後追趕而 向前狂奔，並不時回頭往後看，衡情若非被告甲○○手持 利刃在後追逐，以被告庚○○、戊○○、丁○○、「阿興 」四人人多勢眾，何須畏懼而倉皇奔逃，並繞行車輛四周 與被告甲○○對峙，未敢直接與被告甲○○接觸之理？而 被告甲○○之右手確握有物體，此觀諸前開錄影光碟編號 第三十四及第三十五擷取影像畫面至明（見本院卷第八十 九頁）。是證人庚○○、戊○○、丁○○結證稱被告甲○ ○斯時手持大型美工刀砍傷被告丁○○一節，應堪採信。 ⒋被告甲○○雖辯稱：伊縱有造成被告丁○○傷害，亦屬正 當防衛云云。惟對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或
他人權利之行為，不罰，刑法第二十三條前段固定有明文 ，然得主張正當防衛不成立犯罪者，需以客觀上確有現在 不法之侵害，且行為人主觀上基於防衛之意思而為防衛不 法侵害之行為者為限，倘不法侵害尚未發生或已經過去， 即無主張正當防衛之餘地，最高法院三十八年臺上字第二 九號判例、九十一年度臺上字第二六一四號判決、九十年 度臺上字第三八六九號判決意旨可資參照。查被告甲○○ 持大型美工刀追逐揮砍被告庚○○、戊○○、丁○○、「 阿興」在先，已如前述，足認其本即有傷害之犯意存在， 再參以被告丁○○所受傷害位於臉部，與一般防衛行為造 成之傷害多位於四肢之常情，亦不相符，是被告甲○○上 開所辯，洵不足採。
㈡被告庚○○、戊○○、丁○○涉犯傷害罪部分： ⒈被告甲○○於前揭時、地與被告庚○○因債務糾紛發生口 角爭執，未幾被告庚○○即帶同被告戊○○、丁○○、「 阿興」前來，被告甲○○旋遭被告戊○○、丁○○、「阿 興」分持路邊撿拾之木棍、磚塊、石塊及不明利器等物毆 擊成傷等節，業據告訴人即被告甲○○於本院審理時分離 審判程序，以證人身分指證甚詳（見本院卷第一四二頁） 。
⒉被告甲○○確受有事實欄所載傷勢，亦有萬芳醫院診斷證 明書、急診護理評估紀錄表、臺北市政府消防局救護紀錄 表、受傷照片附卷足憑（見同上偵查卷第一二五頁、第一 二九頁、第一九三頁、第一四三頁至第一四四頁）。 ⒊證人即萬芳醫院急診部醫師乙○○於本院審理時亦結證： 被告甲○○至萬芳醫院急診時，護理之評估亦即病患主訴 係頭、左背部有撕裂傷，在我幫被告甲○○診治之過程中 ，其左邊額部有一處五至六‧五公分之撕裂傷，左邊臉部 有一處三‧五至四‧五公分之撕裂傷，左邊臉浮腫，左額 及左臉之傷口是不規則的裂開，傷口附近都有浮腫，應該 是鈍器所傷，徒手或以磚頭丟擲不太可能造成此種傷勢， 如以手持磚塊砸擊，則可能造成此結果，另左肩亦有一處 四至五‧五公分之撕裂傷，該處傷口看起來比較規則，可 能是刀或利器引起等語明確（見本院卷第一二四頁反面至 第一二九頁）
⒋參以案發當時現場監視器錄影光碟編號第四十八及七十八 擷取影像（見本院卷第九十頁、第九十四頁），「阿興」 確手持磚塊，被告戊○○、丁○○亦分持木棍毆打被告甲 ○○。
⒌綜上各情，足證被告甲○○當時確遭被告戊○○、丁○○
、「阿興」分持路邊撿拾之木棍、磚塊、石塊及不明利器 等物毆擊成傷無訛。
⒍被告庚○○雖辯稱：當時伊並未動手，被告戊○○、丁○ ○之傷害犯行與伊無涉云云，然本案係肇因於被告庚○○ 與被告甲○○因債務糾紛發生爭執，被告庚○○電召被告 戊○○等人前來，嗣因被告庚○○遭被告甲○○持美工刀 追逐揮砍之際跌倒，被告戊○○、丁○○乃分持木棍毆打 被告甲○○，被告庚○○始能趁隙逃開，被告甲○○則持 刀追逐被告戊○○、丁○○，此據被告庚○○自承在卷（ 見本院卷第一四五頁至第一四九頁）。被告戊○○、丁○ ○、「阿興」與被告甲○○，既不相識，素無冤仇，且係 被告庚○○主動撥打電話相約被告戊○○等人出面處理其 與被告甲○○間之債務糾紛，進而發生互毆，足認被告庚 ○○縱未動手，亦與在場出手毆打被告甲○○之被告戊○ ○、丁○○、「阿興」，出於共同傷害之犯意聯絡，而推 由被告戊○○、丁○○、「阿興」下手實施至明，是被告 庚○○前揭所辯，委不足採。
⒎被告戊○○、丁○○固辯稱：伊等撿拾路邊之木棍及石塊 毆打被告甲○○係出於正當防衛云云。惟衡之一般社會經 驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為， 自無主張正當防衛權之餘地，從而，因侵害已成過去之報 復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為（除可證 明一方初無侵害他方之犯意者外），均不得主張防衛權（ 最高法院八十四年臺非字第二○八號判例、八十八年度臺 上字第四六七三號判決參照）。查本案固係被告戊○○、 丁○○、「阿興」遭被告甲○○持大型美工刀攻擊追逐在 先，惟被告庚○○、戊○○、丁○○、「阿興」斯時均未 因此受傷，詎其等不甘無端受攻擊，而推由被告戊○○、 丁○○、「阿興」分持路邊撿拾之木棍、磚塊、石塊及不 明利器歐擊被告甲○○，致被告丁○○、甲○○分別受有 事實欄所載傷勢，業如前述，足證被告戊○○、丁○○主 觀上均具有傷害被告甲○○身體之故意，客觀上亦造成被 告甲○○傷害之結果，應屬互毆，而不得主張正當防衛甚 明。
㈢被告辛○○涉犯殺人未遂罪部分：
⒈目擊證人即到場處理之警員己○○於本院審理時結證：當 天在萬芳醫院急診部有人與被告甲○○互罵，我把他們分
開，萬芳醫院之保全人員就將被告甲○○之病床推到急診 部之留置觀察室，當時被告甲○○之病床在我後方，我專 注於將被告甲○○與其他人隔開，所以被告辛○○第一次 持球棒毆擊被告甲○○時，我是聽到「碰」敲擊之聲音才 回過頭看，我沒有看到有無打到，那時我就注意到被告辛 ○○手持球棒，後來被告辛○○手持球棒單手橫向揮，敲 擊被告甲○○頭部，被告甲○○沒有罵人之動作，我感覺 被告甲○○已經昏迷，後來被告辛○○又高舉球棒，我就 在旁邊抓住被告辛○○並將球棒搶下等語明確（見本院卷 第一一七頁反面至第一二二頁）。
⒉證人即萬芳醫院急診部醫師乙○○於本院審理時亦證稱： 當時留置觀察室內很混亂，我看到有人拿球棒，有看到球 棒揮，根據病歷紀錄，被告甲○○被球棒毆擊之前意識是 清楚的，但是被告甲○○在留置觀察室被歐打後我過去看 時，他已經昏迷，頭部有外傷，Ｘ光檢查結果顴股有骨折 等語甚明（見本院卷第一二三頁至第一二七頁）。 ⒊被告甲○○在萬芳醫院留置觀察室內遭人持球棒毆擊頭部 ，受有頭部外傷，喪失意識休克等情，亦有萬芳醫院診斷 證明書、急診護理紀錄、急診病歷紀錄在卷可佐（見同上 偵查卷第一九二頁、第一二七頁至第一三○頁）。 ⒋經本院當庭勘驗案發時萬芳醫院急診部監視器錄影光碟結 果，確有拍攝到被告辛○○高舉球棒，為己○○警員抱住 制止之畫面，有本院勘驗筆錄及擷取影像畫面在卷可按（ 見本院卷第八十頁反面至第八十一頁、第九十八頁）。 ⒌綜上，足證被告辛○○確於案發時，在萬芳醫院急診部留 置觀察室，持扣案之鋁製球棒歐擊被告甲○○頭部，致甲 ○○受有頭部外傷，喪失意識休克，是被告辛○○辯稱： 當時伊並未持球棒朝被告甲○○之頭部毆打云云，不足採 信。
⒍被告辛○○雖辯稱：伊當時只是想教訓被告甲○○，並無 殺人之犯意云云。惟：
⑴按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有 無殺意之參考，究不能據為絕對標準，最高法院著有十 八年上字第一三○九號及十九年上字第七一八號判例可 資佐參。另按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故 意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘 無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人 行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。至殺人犯意之
存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕 之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、 加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識 、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標 準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機 ，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其 所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀 等予以綜合觀察論斷。
⑵被告辛○○自承：伊與被告戊○○、丁○○兄弟係多年 之朋友，當天伊在臺北市○○路、辛亥路口公司樓下適 遇被告戊○○回公司拿被告丁○○之健保卡，被告戊○ ○告知被告丁○○被人砍到脖子，很嚴重，在萬芳醫院 急救，伊就駕車前往萬芳醫院急診室探視，當時被告庚 ○○、戊○○及一群人在急診室門口，伊詢問護士被告 丁○○之傷勢，護士說被告丁○○遭砍傷之部位在脖子 ，靠近動脈，現在在急救，很危險，不久救護車載送被 告甲○○至萬芳醫院急診室，被告甲○○從救護車下來 上擔架時，就有一群人與被告甲○○起口角，經伊詢問 被告戊○○後知悉被告甲○○即為砍傷被告丁○○之人 ，伊即過去質問被告甲○○為何砍人，被告甲○○對伊 叫囂，伊氣不過，就返回車上取出扣案之鋁製球棒等語 （見本院卷第五十四頁至第五十五頁）。
⑶被告辛○○案發時，在萬芳醫院急診部留置觀察室，持 扣案之鋁製球棒敲擊被告甲○○頭部，致甲○○受有頭 部外傷，喪失意識休克，被告辛○○高舉球棒欲再度毆 擊被告甲○○之際，旋遭己○○警員制止，並搶下球棒 等情，業據證人己○○警員、乙○○醫師結證如前，證 人乙○○醫師於本院審理時復證稱：根據病歷紀錄，被 告甲○○被球棒毆擊之前意識是清楚的，被推到留置觀 察室遭球棒毆打後始呈現意識昏迷狀態，約半小時之後 才清醒，這表示被告甲○○之腦部受到相當大力量之外 力，引起所謂腦震盪，暫時失去意識，當時被告甲○○ 被打後意識昏迷，後來雖然清醒，但是腦部受到傷害， 腦部有浮腫，可能會造成腦壓升高，腦壓升高就有生命 危險，被告甲○○遭扣案之鋁製球棒揮擊頭部，是有可 能造成死亡之結果，且根據神經外科會診之紀錄，當時 林牧熹醫師檢查完被告甲○○後表示要收住加護病房， 電腦斷層雖未發現顱內出血及顱骨骨折，但是有遲發性 顱內出血、癲癇、腦浮腫之可能，所以叮囑在轉送臺北 醫學大學附設醫院途中要注意被告甲○○之狀態，要注
意瞳孔大小及遲發性顱內出血之危險性等情（見本院卷 第一二三頁反面、第一二七頁反面、第一二九頁反面） ，並有萬芳醫院急診醫囑單、會診紀錄、臺北市急重症 病人院際間轉院紀錄表存卷可考（見同上偵查卷第一三 一頁至第一三五頁）。
⑷被告甲○○於九十五年二月二十二日下午轉送至臺北醫 學大學附設醫院後，經診斷為頭部外傷、腦挫傷，並於 同日晚間六時二十分許一度發出病危通知，亦有病人病 危通知單在卷可參（見本院卷第一三三頁）。
⑸參互上開被告辛○○之供述、證人己○○警員、乙○○ 醫師之證詞及書證之內容可知，被告辛○○確因在萬芳 醫院急診部得知適為救護車送至該院急診之傷患被告甲 ○○，即為持利刃砍傷其友被告丁○○之人後，與被告 甲○○爆發口角，因而心生憤恨，頓起殺機，始返回車 上取出鋁製球棒，又頭部為人體之要害部位，以鋁製球 棒揮擊人之頭部，足以致人於死，此為常人所知悉，被 告辛○○係智慮成熟之成年人，自難諉為不知，詎被告 辛○○無視於萬芳醫院保全人員及己○○警員斯時正在 萬芳醫院急診部留置觀察室被告甲○○病床旁，猶持球 棒趨前朝躺臥於萬芳醫院急診部留置觀察室內病床難以 閃避之被告甲○○頭部揮擊，而被告甲○○遭球棒敲擊 後立即喪失意識昏迷休克，且被告辛○○於被告甲○○ 遭毆擊已呈現昏迷之狀況下，又持球棒欲再度毆打被告 甲○○，顯見其用力至猛、殺意至堅，其有殺人犯意要 無疑義。是被告辛○○辯稱僅係教訓被告甲○○云云， 委無足採。
㈣綜上所述，被告甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○ 所辯各節，要屬卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告 甲○○、庚○○、戊○○、丁○○傷害犯行，被告辛○○殺 人未遂犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告等行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正， 同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行，修正後即 現行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖 經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第二條規
定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較 ，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議 決議參照）。經查：
⒈刑法第二十八條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為 ：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條 之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條 所規定之正犯之外，而被告庚○○、戊○○、丁○○及「 阿興」就本案傷害犯行具有犯意聯絡，並推由被告戊○○ 、丁○○及「阿興」下手實施，既屬實行犯罪行為之正犯 ，則適用修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被 告庚○○、戊○○、丁○○。
⒉刑法第二百七十七條第一項傷害罪，法定刑為三年以下有 期徒刑、拘役或一千元以下罰金。而修正後刑法施行法增 訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」，另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下 ：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依 修正後刑法第二百七十七條第一項傷害罪所得科處之罰金 刑最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千元。然依被告 等行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規 定之罰金最低額一元計算，修正前刑法第二百七十七條第 一項傷害罪所得科處之罰金刑最高為銀元一萬元即新臺幣 三萬元，最低為銀元一元即新臺幣三元。比較上述修正前 、後之刑法，自以被告甲○○、庚○○、戊○○、丁○○ 行為時關於科處罰金刑之法律較有利。
⒊修正後刑法第四十七條關於累犯之規定，增加犯罪行為人 之再犯係出於「故意」者，始有累犯加重之適用，而被告 戊○○、丁○○、辛○○再犯本案傷害、殺人未遂之犯行 ，係出於故意，則無論依修正前或修正後刑法第四十七條 規定（修正後係刑法第四十七條第一項），均構成累犯， 依修正後刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時即 修正前刑法第四十七條之規定。
⒋刑法第二十五條第一項關於「已著手於犯罪行為之實行而 不遂者，為未遂犯」之規定於新法並未修正，而同條第二 項於修正前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者 ，為限」，修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定 者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，另刑法第二十六條 修正前規定為：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之 。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免 除其刑」，修正後規定則為：「行為不能發生犯罪之結果 ，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外 ，僅二條文條項之移列。本案辛○○殺人未遂之行為，其 未遂型態既非不能未遂犯，則適用修正前刑法第二十五條 、第二十六條未遂犯之規定，自無不利於被告辛○○。 ⒌修正前刑法第六十五條第二項規定：「無期徒刑減輕者， 為七年以上有期徒刑。」，修正後刑法第六十五條第二項 則規定：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有 期徒刑。」，經比較新舊法結果，應以舊法較有利於被告 辛○○。
⒍關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條第一項有所 修正外，罰金罰鍰提高標準條例於九十五年四月二十八日 修正，並自同年七月一日起生效施行。修正前刑法第四十 一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「依刑法 第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均 就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額 未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者， 亦同。」之規定，被告甲○○、庚○○、戊○○、丁○○ 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、 三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元 、六百元、九百元折算一日。惟修正後刑法第四十一條第 一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」另修 正後罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第二條之規定。是以 比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利 於被告甲○○、庚○○、戊○○、丁○○，故應適用修正 前刑法第四十一條第一項前段，及修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條之規定，對被告甲○○、庚○○、戊○○、
丁○○較為有利。
⒎綜上全部罪刑之而為比較結果，應整體適用修正前之刑法 ，及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條之規定，論處被告等罪刑。 ⒏修正後刑法第三十八條第一項第二款並未修正，至於同條 第三項將第一項第二款得沒收之物，由屬於「犯人」為限 ，修正為屬於「犯罪行為人」為限，僅屬用語之明確化， 含義仍屬相同，故無因法律變更而比較新舊法之問題，附 此敘明。
㈡被告甲○○持刀砍傷被告丁○○，核其所為係犯行為時即修 正前刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；被告庚○○、戊 ○○、丁○○共同毆擊被告甲○○成傷，核其等所為均係犯 行為時即修正前刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；被告 辛○○已著手於殺害被告甲○○之實行而不遂，核其所為， 係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被 告庚○○、戊○○、丁○○及「阿興」就傷害被告甲○○之 犯行，具有犯意聯絡，並推由被告戊○○、丁○○及「阿興 」下手實施，應以共同正犯論。被告戊○○前因犯賭博罪， 經本院以九十二年度簡字第一六三號刑事簡易判決判處有期 徒刑四月確定，於九十二年十二月九日易科罰金執行完畢； 被告丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以九十 二年度訴字第一三五八號刑事判決判處有期徒刑一年一月確 定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度 簡字第二○七號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定，上開 二罪經本院以九十三年度聲字第六八○號刑事裁定定其應執 行有期徒刑一年二月確定，於九十四年一月二十日縮刑期滿 執行完畢；被告辛○○曾因犯賭博罪，經本院以八十八年度 北簡字第一一○五號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，於九 十年九月十一日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑（見本院刑事卷第一七五頁至第一八八頁 ），其等前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯，除殺人未遂罪法定本刑為死刑及 無期徒刑部分不得加重外，應依修正前刑法第四十七條之規 定加重其刑。被告辛○○雖已著手殺人行為之實行，惟未生 死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依修正前刑法第二十六條 前段之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。爰審 酌被告甲○○與被告庚○○因債務糾紛發生口角爭執，不思 以理性解決問題，被告庚○○竟電召被告戊○○、丁○○等 人出面處理，進而與被告甲○○發生互毆，致被告丁○○、 甲○○分別受有如事實欄所載之傷害，傷勢非輕，而被告甲
○○、庚○○犯罪後猶飾詞否認，未見悔意，被告戊○○、 丁○○犯罪後尚能坦承大部分犯行，又被告辛○○因一時無 法克制情緒，遽起殺意，其手段具有強烈之暴力性，且於警 員、醫院保全人員、醫護人員均在場之醫院內公然行兇，行 為乖張，目無法紀，其犯罪後飾詞卸責，毫無悔意，兼衡被 告庚○○、戊○○、丁○○參與犯罪之程度、被告甲○○、 庚○○、戊○○、丁○○、辛○○之品行、智識程度、生活 狀況，及其等迄今尚未達成和解等一切情狀，認公訴人具體 求處被告庚○○、戊○○、丁○○有期徒刑八月，稍嫌過重 ，求處被告辛○○有期徒刑八年則與被告辛○○之犯行相當 ，爰各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、庚○○、戊 ○○、丁○○部分，均依修正前刑法第四十一條第一項前段 之規定，諭知易科罰金之折算標準。扣案鋁製球棒一支，係 供本案犯罪所用之物，且屬被告辛○○所有，業據其供承在 卷（見本院卷第一六一頁），應依刑法第三十八條第一項第 二款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十一條第二項、第一項、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十七條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十四 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十四 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第二百七十一條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。