臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1529號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李建民律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
續字第五八號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○之夫蘇誌鵬（原名蘇興 隆，已歿）為同居人，明知蘇誌鵬於民國九十三年二月間經 醫師告知因罹患胃癌來日無多，且自九十三年三月八日一時 三十分起即已呈現昏迷狀態未再有清醒之紀錄，無從交代後 事，復於九十三年三月十日十時三十五分在國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）死亡後，權利能力已消滅， 其財產係屬全體繼承人乙○○、蘇榆凱、蘇美茜、蘇禎祥、 蘇琬婷（下稱乙○○等人）所公同共有，竟基於意圖為自己 不法所有及偽造私文書之概括犯意，未經蘇誌鵬之允許，先 於九十三年三月九日八時二十八分許，在臺北永春郵局（下 稱永春郵局，起訴書誤載為臺北市○○路郵局），擅自持用 蘇誌鵬之印章，在提款單請蓋原留印鑑欄上盜蓋蘇誌鵬之印 章，並填寫取款金額新臺幣（下同）二十六萬三千元、帳戶 帳號00000000000000號、日期九十三年三月 九日等事項，表示係蘇誌鵬欲自其在臺北市○○路郵局之帳 戶內提領二十六萬三千元之意思，而偽造以蘇誌鵬名義出具 之取款憑條私文書，再將之交付予不知情之永春郵局承辦人 員而行使之，使該不知情之永春郵局承辦人員誤以為甲○○ 係依蘇誌鵬本人授權為領款，而據以辦理自上開帳戶領款之 手續，並將二十六萬三千元現金交付甲○○，足生損害於對 於帳戶管理之正確性及蘇誌鵬之其他繼承人。甲○○復承上 概括犯意，未經全體繼承人之同意，於九十三年三月十一日 下午一時許，擅自持用蘇誌鵬之印章，在臺北市大安區○○ ○路○段三二五號之合作金庫商業銀行東臺北分行（下稱合 庫東臺北分行），在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋蘇誌鵬印章 ，並填寫取款金額二十八萬四千六百元、帳戶帳號0000 000000000號、日期九十三年三月十一日等事項， 表示係蘇誌鵬欲自其在合庫東臺北分行之帳戶內提領二十八 萬四千六百元之意思，而偽造以蘇誌鵬名義出具之取款憑條 私文書，再將之交付予不知情之合庫東臺北分行承辦人員而 行使之，使該不知情之承辦人員誤以為甲○○係依蘇誌鵬本
人授權為領款，而據以辦理自系爭帳戶領款之手續，並將二 十八萬四千六百元現金交付甲○○，足生損害於合庫東臺北 分行對於帳戶管理之正確性及蘇誌鵬之其他繼承人。因認被 告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪嫌及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺 上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第 四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯偽造文書及詐欺取財等犯行， 無非以郵局之交易紀錄（偵字卷第二五頁至第二八頁參照） 、合庫東臺北分行交易明細表（偵字卷第二三、二四頁及第 三六四頁至第三六六頁以及偵續字卷第六五、六六頁參照） 、永潤殯儀公司估價單（偵續字卷第四二、四三頁參照）、 臺大醫院護理紀錄、身體評估紀錄表（偵字卷第三一四頁至 第三一六頁及第三一八、三一九頁參照）、手術前麻醉基本 資料表、同意書、全民健保自願付費同意書（偵字卷第一０ 三、一０四頁、第一九０頁、第三三０頁至第三三四頁參照 ）等件資為論據。
四、被告甲○○固承認其於上開二時間先後前往永春郵局及合庫 東臺北分行提領上開二筆款項之事實，惟否認有何偽造文書 及詐欺取財之犯行，辯稱：九十三年三月九日提領出來的這 筆錢，是蘇誌鵬於同年二月初，表示因為我在照顧他，要我 領這筆錢出來在身邊當作生活費支用，又九十三年三月十一 日的這筆錢，是為了要繳交蘇誌鵬自九十二年十二月二十六 日至九十三年三月一日住院醫療費用，蘇誌鵬就要我向遠雄 人壽申請醫療理賠，我就將遠雄人壽核撥之理賠金提領出來 ，用以繳交蘇誌鵬之住院費用及喪葬費用等語，並提出分居
同意書、臺大醫院住院自付費用收據聯、自行收納款項統一 發票、財團法人地藏悲願基金會收據、靈堂佈置收據及匯款 單各一紙附於本院卷可證。
五、經查：
㈠本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料，除被告所提 之看護工收據（即被證二），為被告以外之人於審判外所為 之書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定， 不具證據能力外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且卷內之文書證據（含臺大醫院與護理 紀錄等），亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五 十九條至一百五十九條之五之規定，本件認定事實所引用之 本件卷證所有證據，均認為有證據能力，合先敘明。 ㈡查被告甲○○與蘇誌鵬為同居人，而蘇誌鵬於九十三年三月 十日十時三十五分因胃癌在臺大醫院死亡之事實，為被告所 是認，且有臺大醫院於九十三年三月十日所開立之死亡證明 書一紙在卷可稽（偵字卷第三四九頁參照）。
㈢被告確實於九十三年三月九日八時二十八分許，前往永春郵 局，在提款單「請蓋原留印鑑」欄上蓋用蘇誌鵬之印章，填 寫取款金額二十六萬三千元、帳戶帳號000000000 00000號、日期九十三年三月九日等事項，自蘇誌鵬之 郵局帳戶內提領二十六萬三千元等情，業據被告供承在卷， 並有中華郵政股份有限公司儲匯處（下稱中華郵政儲匯處） 九十四年二月二十四日儲字第０九四００００二三九號函暨 第00000000000000號帳戶歷史交易清單及提 款單影本各一份在卷可證（偵字卷第二五頁至第二八頁參照 ）。而蘇誌鵬於永春郵局所立存簿儲金第０四五一三九之三 號帳戶，有設定儲金簿提款密碼，又該帳戶於九十三年三月 九日在永春郵局在永春郵局提領現金二十六萬三千元，該戶 為通儲帳戶故需輸入密碼乙節，有中華郵政儲匯處九十五年 十一月二十七日儲字第０九五０００二００二號函一紙附於 本院卷足憑。從而被告於永春郵局提領上開款項時，除需持 用蘇誌鵬原留印鑑章外，尚須知悉蘇誌鵬設定之儲金簿提款 密碼方得以順利提領款項，則由被告取得蘇誌鵬之原留印鑑 章及知悉提款密碼等情以觀，足認被告應係取得蘇誌鵬之授 權而為之，且被告供稱：蘇誌鵬於九十三年二月間即已交代 其提領款項等語，查蘇誌鵬於九十三年二月間，意識仍相當 清楚，迄同年三月九日凌晨四時三十分始陷入昏迷狀態，有 臺大醫院護理紀錄在卷可稽（偵字卷第三０一頁至第三一六 頁參照），可見蘇誌鵬係於九十三年二月間意識清楚之狀態
下而為上開授權，此部分既認定被告獲蘇誌鵬授權，其前往 永春郵局提領款項，即無使用詐術，使人將本人或第三人之 物交付，而構成詐欺罪嫌之可能。
㈣又被告於蘇誌鵬死亡後之九十三年三月十一日下午一時許， 前往合庫東臺北分行，在取款憑條存戶簽章欄上蓋用蘇誌鵬 印章，並填寫取款金額二十八萬四千六百元、帳戶帳號00 00000000000號、日期九十三年三月十一日等事 項，自蘇誌鵬在合庫東臺北分行之帳戶內提領二十八萬四千 六百元等情，為被告所是認，且有合庫東臺北分行九十四年 九月十四日合金東北字第０九四０００四六四七號函暨第0 000000000000號帳戶之客戶全部資料查詢單、 開戶資料、交易明細表各一份（偵字卷第三六四頁至第三六 六頁參照）及九十五年六月七日合金東北字第０九五０００ 三三五七號函暨第0000000000000號帳戶之印 鑑卡及取款條各一份（偵續字卷第六五頁至第六六頁參照） 在卷可稽。而蘇誌鵬於合庫東臺北分行開立帳戶時有設定提 款密碼，且九十三年三月十一日於該行提領現金二十八萬四 千六百元時，亦有輸入提款密碼乙節，有合庫東臺北分行九 十五年十一月二十七日合金東北字第０九五０００六七七四 號函一紙附於本院卷可稽。則由被告取得蘇誌鵬之原留印鑑 章及知悉提款密碼等情以觀，足認被告應係取得蘇誌鵬之授 權而為之，雖其時蘇誌鵬業已死亡，然被告於蘇誌鵬死亡後 ，確實有繳納蘇誌鵬於臺大醫院住院期間（自九十二年十二 月二十六日至九十三年三月十日）之醫療費用二十五萬零一 百四十元及往生室租用費一千元，並辦理蘇誌鵬喪葬事宜（ 如靈堂佈置、超渡等費用）花費計三萬四千元，有臺大醫院 住院自付費用收據聯、自行收納款項統一發票、財團法人地 藏悲願基金會收據、靈堂佈置收據及匯款單各一紙附於本院 卷可證，上開費用合計二十八萬五千一百四十元，則被告所 辯：其於合庫東臺北分行所提領之二十八萬四千六百元係用 於蘇誌鵬之醫療費用及喪葬費用等語，尚非虛妄，應屬真實 ，足證被告主觀上並無為自己不法所有之意圖甚明。 ㈤再按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為其 成立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有損害之虞而言，若公眾或他人之利益 ，並無因而受有損害之虞，則為與公眾或他人無利害關係之 行為，縱有偽造之行為，並不成立犯罪（最高法院九十五年 臺上字第七二六五號判決意旨參照）。被告於蘇誌鵬亡故後 ，雖有持蘇誌鵬之銀行存摺及印章，至銀行填製取款條、蓋 用蘇誌鵬印章，以領取蘇誌鵬存款之行為，但其並無偽造文
書之犯意，其所製作之文書，對於乙○○等全體繼承人及銀 行，實質上並不足生損害之虞，銀行亦無被詐欺之情事，故 乙○○等全體繼承人可受法律保護之利益，並未因此遭受損 害，亦與偽造文書罪之構成要件有間。
㈥綜上，蘇誌鵬授權被告提領上開款項時，蘇誌鵬之意識仍然 清楚，再參酌被告係蘇誌鵬之同居人，生前與之同住，彼此 之信賴感情自屬深厚，且蘇誌鵬既已將郵局、銀行存摺及提 款密碼等交付被告，可見被告陳稱蘇誌鵬生前有授權其為提 領款項之行為，自可採信。又被告雖於蘇誌鵬死亡後，始前 往合庫東臺北分行提領款項，然其所提領之款項均用於蘇誌 鵬之住院醫療費用及喪葬費用，足見其於提領該等款項之時 ，主觀上並無為自己不法所有之意圖，客觀上縱有製作蘇誌 鵬名義之文書，然實質上亦無生損害之虞。
六、故本件並無積極證據足以證明被告有何偽造文書及詐欺取財 等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法律規定及判例 意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 葉珊谷
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人乙○○如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 96 年 1 月 25 日