臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1511號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
5912號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○於民國89年間，透過乙○之妻介紹認識乙○，因乙○ 之母彭琪光於81年間去世，子女間就遺產分割遲未能達成共 識，乙○遂於89年間，委請代書丙○○代為處理，嗣經協議 ，乙○及其妹甲○○各可分配得臺北市○○區○○段71之6 號及71之9號土地及其上建物（門牌號碼為臺北市○○區○ ○街413號3樓之1 ，下稱該房地）之6分之5及6分之1，然丙 ○○並未將土地所有權狀交付乙○及甲○○，於91年7 月25 日，乙○及甲○○均有意將該房地出售，分配現金，遂由乙 ○出具授權狀，委任丙○○自91年7月25日起至8月25日止， 代為出售該房地，乙○等僅要求實收新臺幣（下同）300 萬 元，多餘價款則作為丙○○售屋之報酬，詎丙○○為乙○及 甲○○處理售屋事務之人，竟與鄭明（另案經檢察官通緝中 ）、吳傑明（已歿）共同意圖為自己不法之利益，未依乙○ 等指示辦理房地出售事宜，明知鄭明並無購買該房地之真意 ，不僅未與鄭明簽訂任何買賣契約，亦未向鄭明收取房屋價 款，並以吳傑明所交付之35萬、30萬屋款，先用之與吳傑明 積欠其之私人債務相互抵償，該房地實則由丙○○及其子居 住使用，任由鄭明於過戶取得該房地所有權狀等資料後，隨 即持向第一商業銀行重陽分行，貸得200萬元，並設定最高 限額抵押權550萬元予第一商業銀行重新分行，致生損害於 乙○及甲○○之財產及利益。嗣於93年6月間，乙○前往地 政機關調閱地籍資料，始悉上情。
二、案經被害人乙○、甲○○訴請臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告丙○○及其辯護人對於下列論述之各項證據方法，均未 爭執證據能力（見本院94年11月3日準備程序筆錄），本院
審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認為並無不適 當之情事，均得作為證據。
二、訊之被告丙○○固坦承上揭受任出售告訴人乙○、甲○○因 繼承所得之房地，惟矢口否認有背信犯行，辯稱：系爭房地 確實經中間人吳傑明介紹售予鄭明，要供為鄭明公司融資使 用，約定買賣價金為350萬元，吳傑明僅先交付現金65萬元 並稱將房地貸款後再付款，因吳傑明亦有欠伊款項，遂將該 現金先抵充為還款而使用，後因鄭明未支付全部價款乃與伊 子進住系爭房地保全云云。經查：
（一）被告為代書接受告訴人二人之委託辦理繼承登記上述房地 後，又經授與代理權出售該房地一節，業經告訴人乙○、 甲○○二人於警詢及本院偵審中指述綦詳。並有申請書、 遺產分割協議書影本、繼承系統表、臺北市松山地政事務 所土地登記案件補正通知書、駁回通知、授權書在卷可稽 （見偵卷第9至11頁、30至35、101頁）。被告嗣後將之售 與鄭明，鄭明向第一商業銀行重陽分行貸款200萬設定最 高限額抵押500萬元一節，亦有土地登記申請書、土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書、土地登記謄本、土地增 值稅免稅證明書附卷可參（見偵卷53至64頁）。（二）然觀之申請移轉登記時之土地建築改良物買賣所有權移轉 契約書，即俗稱辦理登記之公契，土地部分之買賣價額為 0000000元、房屋部分為23萬元，總價僅為0000000元遠低 於告訴人所欲實得之價額，參諸被告係以代書身分代辦本 件買賣，何以未能簽署雙方當事人之買賣契約，即所謂之 私契，如何能使人得知確切買賣價款，焉有以口頭約定實 際價款之理，若發生買賣糾紛時如何保存書面證據維護告 訴人權益，被告所為顯然輕忽草率，已與常理有違。尤有 甚者，本件既係以貸款支付買賣價金，以被告從事代書之 經驗，怎能任由買受人貸得款項自行使用，而不採取貸款 時撥入指定帳戶之保全措施，而任由貸款人設定最高限額 抵押取得款項花用，凡此可見被告所為在在有損告訴人之 財產及利益，而為違背職務之行為至明。
（三）被告係受任獲代理權出售房地，俱如前述，縱吳傑明前有 積欠款項，吳傑明既已指定其支付65萬元係為房地買賣價 金，亦有玉山銀行支票影本2紙及玉山銀行重新分行94年8 月2日玉重新字第05072003函附卷為憑（見偵卷第168頁及 184頁），被告怎能任意先行自為抵充吳傑明之欠款；且 被告已供認91年底起鄭明及吳傑明未再付款，以此房地告 訴人要價300萬元價額非低，被告理應即時通知告訴人以 便進一步循法律途徑處理，何能從91年8月底房地過戶後
拖延至93年6月告訴人前來探問時（見告訴人於偵卷第82 頁之指訴）長達約二年，又怎能自行占有房地以為解決？ 況且房地已經售出，理應交屋完畢，被告卻仍能繼續居住 占有該處，此舉亦非比尋常，更能見諸被告意圖為自己不 法之利益，欲假借售屋而從中得利至為灼然。
（四）另證人即共同被告鄭明固於偵查中到庭供證稱其購屋時已 支付現金40萬元云云（見偵卷第162頁），已與被告偵查 中所言第一次交付現金50萬元云云（見偵卷第86頁），以 及嗣後供以係有收受吳傑明交付65萬元支票兌現等語均有 所不符。加以，證人鄭明雖提出另支票1紙之影本（見偵 卷第169頁）為被告收受價金之佐證，但經玉山銀行重新 分行94年8月2日玉重新字第05072003函覆稱該紙支票未經 兌現一節，殊不能為被告有利之認定。遑論證人鄭明一再 表示屋款已經付清，又與被告所供出入，各執一詞，此房 地買賣，疑竇叢生，尚難盡信，益認本件房地買賣並非出 自被告及鄭明之真意。
（五）承前勾稽以觀，被告受任代理售屋，替告訴人處理房地事 務，卻意圖為自己不法利益，不依一般常規擅自將房屋買 賣交付他人設定抵押權貸款花用，而從中取得吳傑明還款 之利益，並損害告訴人之財產，灼然甚明。被告所辯，核 屬事後避重就輕之詞，顯不足採。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7 月 1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以 上，以百元計算之。」，於95年7 月1 日即94年1 月7日刑 法修正施行後，固應依刑法施行法第1 條之1 規定，改以新 台幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍，所得科處之罰 金刑最高為新台幣3 萬元、最低為新台幣1 千元。然依被告 行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定之提高倍數為10倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額 1 元計算，該罪之罰金刑最高為銀元1 千元，最低額為銀元 1 元，經依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例予以折算 後，最高額雖與新法同為新台幣3 萬元，然最低額僅為新臺 幣3 元。是以，比較上述修正前、後之刑罰法律，以被告行 為時之舊法對其較為有利。核被告丙○○所為，係犯刑法第 342條第1項背信罪。鄭明及吳傑明威雖不具為告訴人處理事 務之身分，但與被告就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，仍應依刑法第31條第1項，仍應論以共同正犯。爰審酌被 告損害告訴人之利益至少達300萬元、犯罪為自己得利之動 機、目的、延宕迄今仍未返還告訴人款項及犯後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑示懲。
三、公訴意旨另以先由被告丙○○向告訴人乙○及甲○○佯稱： 分割遺產事宜因補正逾期，須重新申請印鑑證明等語，並持 空白之土地登記申請文件，由乙○及甲○○用印，乙○、甲 ○○不疑有他，隨即蓋印並申辦印鑑證明，交付丙○○配合 辦理，丙○○於收受該等文件後，自行填載買受人為鄭明， 旋於同年8 月14日，未經乙○等之同意，擅自將該房地過戶 予鄭明，致使不知情之地政機關人員，將此不實事項，登載 於所執掌之地籍資料上。因認被告另涉有刑法第216條、第 210 條、第214條之行使偽造私文書及行使使公務員登載不 實文書罪嫌云云。但查：卷附告訴人之授權書已經載明「茲 將本人乙○等所有座落於台北市○○街413之1號3樓授權丙 ○○全權代理委託銷售總價為實收新臺幣參佰萬元正」等語 ，檢察官亦認定此授權書係屬真正，加之告訴人乙○本人已 有執業律師資格，其豈會任意在空白之申請登記文件上簽名 用印，且告訴人等既已明確授權售屋，其等縱在空白申請登 記文件簽名，亦與其授權之意思表示無違，難認被告有偽造 告訴人二人之私文書之處。另告訴人確欲售屋變現分配，委 以被告並授與代理權，被告代理告訴人出賣予鄭明之人，已 如前述，雖被告與鄭明之買賣意思表示合致，地政事務所人 員並無登載不實事項，縱二人之買賣目的另有他圖，亦僅屬 民法通謀虛偽意思表示之問題，不能逕執認被告所為房屋買 賣登記，有使公務員登載不實罪名該當。此外，告訴人及檢 察官復未能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有起訴書 所指偽造文書犯行，不能證明犯罪，原應為被告此部分罪名 無罪之判決，然起訴書認與前開經論罪科刑之背信罪部分有 修正前刑法第55條之牽連犯裁判上一罪關係，本院茲不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第31條第1項、第342條、刑法施行法第1之1條，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日 刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 徐千惠
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高菁菁中 華 民 國 96 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。