臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1207號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣高雄女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 林盛煌
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵緝字第121號），本院判決如下：
主 文
丙○○文共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA 廠半自動手槍製造之改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈壹顆，均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本 院判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1日，經 上訴後，由臺灣高等法院駁回上訴確定，於87年1月28日易 科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於92年1月8日晚間，與其 友人乙○○相約於翌日（1月9日）凌晨0時30分在桃園縣楊 梅鎮○○道等候，由丙○○駕車共同前往臺中地區找其友人 蘇國晏商討債務問題。丙○○明知未經許可，不得持有具有 殺傷力之之槍彈，乃於出發前，將其於某不詳時地以不詳方 法取得而持有之仿BERETTA廠半自動手槍製造換裝土造金屬 槍管改造而成之可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000號）及具有殺傷力之土造子彈2 顆（其中1顆後經鑑定試射，僅餘空彈殼，已不具子彈之功 能），以手提袋包裝並放置在其所駕駛車號HW－3408號自小 客車右前座腳踏板上，嗣乙○○上車後，即由丙○○駕車二 人共同南下台中，途中丙○○告知乙○○車上有槍，乙○○ 得知後，明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝及子彈，仍基於與丙○○共同未經許可持有具殺傷力之 前述改造槍枝及子彈之犯意聯絡，而共同持有前述槍、彈（ 乙○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分業經臺灣桃 園地方法院以93年度訴字第874號判決判處有罪確定）。迨 二人於同日凌晨3時許抵達台中市○區○○路、華美街口之 「香奈兒」汽車旅館，丙○○為掩飾車內藏有槍彈之不法犯 行，乃將前開車輛停放在該汽車旅館附近之華美街上，再與 乙○○進入香奈兒汽車旅館房間。嗣丙○○接獲電話即向乙 ○○表示要先獨自外出，並指示乙○○在旅館房間等候，且 將前開自小客車之車鑰匙交付予乙○○保管，而與乙○○共
同無故持有前述槍彈。嗣於同日（1月9日）上午6時許，為 警據報前往上開香奈兒汽車旅館，並經乙○○出於自願性同 意警方搜索前揭車輛，始在車內右前座腳踏板上手提袋內扣 得前揭改造玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及 土造子彈2顆（其中1顆後經鑑定試射，僅餘空彈殼，已不具 子彈之功能），而查獲上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦並呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於前開時、地，駕駛上開自小客車 搭載乙○○至臺中香奈兒汽車旅館，嗣為警在前開自小客車 右前座腳踏板上之手提袋內查獲扣案之槍彈等事實，惟矢口 否認有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：是蘇國晏 叫我找朋友去幫他收帳，到臺中時，蘇國晏找一個朋友叫「 阿達」的人來接我們，和阿達會合時，阿達手上有拿一個手 提袋，他上車時坐右前座並直接把手提袋放在右前座的腳踏 板上，然後帶我們去臺中香奈兒汽車旅館，後來阿達帶我先 去找蘇國晏時，將手提袋留在車上沒帶走，我不知阿達留在 車上之手提袋內有槍彈，扣案槍彈不是我的，是蘇國晏的云 云。
二、惟查：
（一）扣案槍枝1枝、子彈2顆經送鑑定結果，認槍枝（槍枝管制 編號0000000000）係由仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩 具手槍，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管改造而成之改 造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力 ；扣案子彈2顆，係土造金屬彈殼加裝土造金屬彈頭組合 而成之土造子彈，經採樣1顆，可擊發，認具殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局92年3月25日刑鑑字第092001036 1號槍彈鑑定書1份在卷可按（見臺中地方法院檢察署92年 偵字第1776號偵查卷第42至47頁），足認扣案之槍枝及子 彈，確實均具殺傷力無訛。
（二）次查，扣案之具殺傷力之槍、彈是被告放在其所駕駛之HW －3408號自小客車上，迨乙○○坐上被告所駕駛前開車輛 至臺中途中，被告即告知乙○○車上有槍之事，並問乙○ ○敢不敢拿，之後二人抵達臺中香奈兒汽車旅館，未幾， 被告表示要獨自外出，即將汽車鑰匙交付予乙○○保管該 車，乙○○並在旅館等候，嗣後即為員警在該車上查獲扣 案槍彈乙情，業據共犯乙○○於92年1月9日查獲當日下午 移送檢察官初訊時及於93年3月8日偵查時均坦承不諱（見
臺中地方法院檢察署92年偵字第1776號偵查卷第24頁，桃 園地方法院檢察署92年度偵字第18930號偵查卷第62頁， 按乙○○於臺灣桃園地方法院93年度訴字第874號違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件93年9月7日、10月30日審理時當 庭更正於偵查中所指之葉秀珍實係丙○○之誤，見桃園地 方法院93年度訴字第874號卷第70頁、145頁），乙○○於 93年3月8日偵查時猶供稱伊尊稱丙○○為咪姐，不會陷害 她等語綦詳，且查獲當日係乙○○同意員警在被告交付其 看管之前開自小客車之右前座腳踏板上之手提袋內取槍， 亦經證人即查獲員警任雲琦、劉坤鴻於該案審理時結證明 確在卷（見桃園地方法院93年度訴字第874號卷第62頁至 70頁），並有員警在現場取槍時之照片5幀附卷可參（見 臺中地方法院檢察署92年偵字第1776號偵查卷第11頁）。 復徵之扣案槍彈係警方在被告所駕駛之前開車輛之右前座 腳踏板上之手提袋內所查獲，被告在抵達香奈兒汽車旅館 時並未將車輛停放在旅館內，而係刻意停放在旅館附近之 路旁等情，亦據證人任雲琦、劉坤鴻警員證述在卷，並有 員警查獲當時所繪之現場圖附卷可參，復為乙○○所供承 在卷（見桃園地方法院檢察署92年度偵字第18930卷第25 頁），則按諸常理，被告遠從桃園開車至臺中並有寄宿汽 車旅館之必要，自係將所駕車輛直接開進汽車旅館房間內 之車庫，以圖便利，又豈有故意將車輛停放在旅館附近之 路旁，由此益見被告因知其車上藏有違禁物槍彈，為恐遭 警查緝，始有此掩人耳目之異常之舉，而此適與共犯乙○ ○於偵查中供陳槍原本即放在車上，是被告訴伊車上有1 把槍之情節相吻合，是乙○○於偵查中所述上情，應堪以 採信。
（三）至於乙○○於前揭其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 審理時雖改稱：我和丙○○到臺中交流道時，蘇國晏叫一 個綽號「阿達」之甲○○前來，並將手提袋放在車上，甲 ○○走時並未將手提袋帶走，我不知道手提袋內是槍彈， 是蘇國晏陷害我；檢察官偵查時我口氣蠻急的，我害怕要 擔這件事，有可能是丙○○和蘇國晏和起來害我，我才對 檢察官說丙○○有這樣對我講車上有一把槍，我在偵查中 意識模糊，有犯毒癮，我是要講蘇國晏，不知道為何講成 丙○○云云，於本院審理時亦具結證稱：手提袋是「阿達 」拿上車的，我不知袋內裝的東西為何云云（見本院96年 1月2日審判筆錄）。然查：乙○○自92年1月9日為警查獲 後自警詢至移送臺中地方法院檢察署檢察官訊問再轉由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年3月8日訊問止，始終
未提及有綽號「阿達」該人將裝有扣案槍彈之手提袋放在 車上一事，反而一再於偵查中供承扣案槍彈原本即放在車 上，是綽號「小咪」（或稱咪姐）之丙○○放在車上之情 節不移，已如前述，且經該案承審法官於93年11月30日當 庭勘驗乙○○92年1月9日偵訊錄音帶結果，該次偵查筆錄 之記載確屬實在，且檢察官均讓乙○○自由陳述，所有供 述均是乙○○自行陳述而來各節，有該院93年11月30日審 判筆錄在卷可考（見桃園地方法院93年度訴字第874號卷 第144至146頁），乙○○事後於偵查中及法院勘驗前揭錄 音帶後亦均坦認前述偵查筆錄內容均係伊自己所講無訛（ 見桃園地方法院檢察署92年度偵字第18930號偵查卷第32 頁、見桃園地方法院93年度訴字第874號卷第145頁），且 觀諸乙○○於92年1月9日上午6時許為警查獲後，當日下 午4時30分許始隨案移送檢察官偵訊，而按諸情理，在檢 察官面前之陳述，應無不自由或有受脅迫等非法取供情事 之可能，由此顯見乙○○係在經過數小時思慮後方在偵查 中坦承犯行，當時所述應係未經修飾或故為隱匿，故其時 之供述是被告告訴其車上有槍之事確屬實情，胥值採信， 乙○○事後翻異前詞，與事理不合，已難信實。況且，乙 ○○就「阿達」如何將裝有槍彈之手提袋放在車內，於該 案中辯稱：我和丙○○與阿達會合時，阿達有拿一個手提 袋交給丙○○，阿達跟丙○○說那是等一下要收帳的帳冊 ，阿達就直接把手提袋放在右前座的腳踏板上，到汽車旅 館後就走了云云，惟於本院審理時證稱：阿達沒有說手提 袋之用途，也沒有交給被告過，被告沒有碰過云云，前後 所述不一，參以被告於前揭案件偵查中原係證稱：是幫乙 ○○交保的人綽號「阿達」將手提袋交給乙○○，並說那 是等一下要去幫二哥蘇國晏收帳要用的，是在汽車旅館外 面交給張的，並叫張把東西放在車子內云云（見桃園地方 法院檢察署92年度偵字第18930號偵查卷第69頁），後於 審理時又改稱：阿達帶我們去香奈兒旅館，……他有帶一 個手提袋，上車時有對我們說這個手提袋是等一下要收帳 用的，他下車也沒有帶走：：阿達一上車後，就把藏槍的 包包放在腳邊，到香奈兒汽車旅館後，阿達沒有把包包交 給乙○○，還是放在腳邊，沒有拿下車去……，阿達也沒 有在汽車旅館外面將手提袋交給乙○○云云（見桃園地方 法院93年度訴字第874號卷第142、143頁），所述亦前後 矛盾不一，是證人乙○○嗣後翻異前詞，及被告辯稱手提 袋是阿達拿來的云云，顯係其所虛偽編造之詞，自難以採 信。
（四）再者，證人蘇國晏於上開案件桃園地方法院93年11月30日 審理時到庭結證稱：綽號阿達的甲○○是其之前開網咖店 的店長，並沒有要阿達交一袋東西給乙○○，扣案之槍不 是我的等語明確（見同上桃園地方法院卷第123頁至125 頁院審判筆錄），抑且，被告所指綽號「阿達」之甲○○ 在共犯乙○○為警查獲後經檢察官諭知交保時，猶依證人 蘇國晏之指示前去為乙○○辦理交保，除為證人蘇國晏證 述在卷外，復為被告及證人乙○○所不否認，是若如被告 所言係蘇國晏要陷害伊與乙○○才叫綽號「阿達」之甲○ ○將裝有槍彈之手提袋放在車上，衡情蘇國晏焉有事後再 叫綽號「阿達」之甲○○前去為乙○○辦理交保，而自曝 詭計徒增遭被告及乙○○識破之理，且苟證人蘇國晏要陷 乙○○入罪，其卻在事後又為乙○○籌措保釋金，豈不相 互矛盾。再則，證人蘇國晏與共犯乙○○間並無任何仇怨 或嫌隙，此同為共犯乙○○及證人蘇國晏於該案審理時供 證詳確，被告就其上開說法復無實據以明其說，是被告以 前詞置辯，顯與事實、常理不符，核為卸責之詞，不足採 信。
(五)綜上所述，被告在92年1月9日凌晨與乙○○在前述桃園縣 楊梅鎮○○道附近會合並同坐HW－3408號自小客車南下臺 中，被告告知乙○○車上放有前述槍彈而持有該改造槍彈 之時，乙○○並未表示反對，仍與被告共同驅車前往，嗣 二人抵達臺中香奈兒汽車旅館後，在被告暫時離開旅館之 際，乙○○又收受被告所交付之將前揭汽車鑰而受託保管 該車，而就該車內之前述具殺傷力之槍彈有實質上管領力 ，是乙○○與被告間就持有前述槍彈犯行間共同有犯意聯 絡及行為分擔，核屬共犯。從而，本件事證明確，被告所 辯，核屬避就之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯 行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。又按被告犯罪後，槍砲彈藥刀械管制條 例已於94年1月26日修正公布，刪除該條例第11條，並將同 條例第8條第1項、第4項分別修正為「未經許可，製造、販 賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍
砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台 幣700萬元以下罰金。」；修正前同條例第11條第1項、第4 項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、「未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金 。」，被告持有改造手槍部分，經比較修正前同條例第11 條第4項及修正後第8條第4項之規定，以修正前之規定有利 於被告，應適用修正前之上開規定。至被告持有子彈部分， 因槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經修正，故無新舊法比較 適用之問題，惟仍應整體適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例 之規定。另被告行為後，修正後之刑法第33條第5款既已將 罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣1千 元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第 33 條第5款規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段， 適用修正前之刑法第33條第5款規定。是核被告所為，係犯 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告在92年1月9日凌晨0時30分 許開車南下臺中之途中告知乙○○車內有槍彈後至同日上午 6時許遭警查獲止之持有前開具殺傷力之槍彈犯行與乙○○ 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同 時持有如前所述之改造玩具手槍1支、子彈2顆（經鑑驗試射 ，僅餘1顆子彈），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪 論處。又查被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份可稽，其前受有期徒刑執行 完畢，於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑 法第47條之規定，為累犯，而修正後之刑法第47條第1項則 規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1」，被告於本案係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均 應論以累犯，並無有利及不利之情形，是亦無新舊法比較之 問題，應逕依修正後刑法第47條第1項之規定論以累犯，並 加重其刑。爰審酌被告私自持有子彈及改造手槍，對他人生 命身體構成嚴重威脅，危害社會治安非淺，及其犯罪之動機 、目的、手段、被告持有前揭改造槍枝、子彈期間未曾以之
犯案，併其犯罪後否認犯行，態度不佳，並有前述刑之加重 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之修 正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元 以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」，又被告行為時 之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元1百 元以上3百元以下折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例予以折算後，應以新臺幣3百元以上9百元以下折 算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段 規定：「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日 。但勞役期限不得逾1年」。比較修正前後之易服勞役折算 標準，應以修正後之規定較有利於被告，就罰金部分，依修 正後之刑法第42條第3項之規定諭知易服勞役之標準。四、扣案之仿BEBERETTA廠半自動手槍製造之改造玩具手槍1枝（ 槍枝管制編號0000000000）、改造子彈1顆（按扣案子彈原 有2顆，其中1顆已於鑑定時經試射擊發僅餘彈殼1個而不具 子彈之功能），為違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定宣 告沒收。另扣案之改造子彈1顆，經刑事局鑑定認具殺傷力 ，惟於鑑定時經實際試射滅失，所餘之彈殼1個，為將廢棄 之物，皆無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 高偉文
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條
未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。