臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度簡上字第三六五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國九十五年十
月九日九十五年度簡字第三五三七號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一九
三三八號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○均係門牌號碼臺北縣新店市○○路二巷十號 、十之一號社區之住戶，二人素有嫌隙，甲○○於民國九十 五年八月十日上午六時三十分許，在該社區大門前，因不滿 擔任社區總幹事之乙○○要求其遷離頂樓樓梯空間，否則報 警處理，竟萌生恐嚇之犯意，向乙○○恫稱：「汽油及硫酸 已經準備好了，要對你家人不利」等語，以此加害生命、身 體之事加以恐嚇，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。復 另行起意，基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受 有左面部挫傷、鼻衄、左眼挫傷、鼻挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。證人即告訴人乙○○、目擊證人即該社區 警衛張裕於偵查中之證述內容，並無顯不可信之特別情形， 復於證述前具結，有結文附卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢 察署九十五年度偵字第一九三三八號偵查卷第二十七頁、第 二十八頁），足資擔保應無設詞誣陷被告之疑，揆諸前揭規 定，其等供述自有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院九十五年 度簡上字第三六五號刑事卷第十六頁反面、第二十三頁反面 至第二十四頁），核與證人即告訴人乙○○指證遭被告恐嚇 及毆打之情節相符（見同上偵查卷第二十四頁至第二十五頁 ），並經目擊證人即該社區警衛張裕證述案發當時確親耳聽 聞被告恐嚇告訴人等情明確（見同上偵查卷第二十五頁至第 二十六頁），復有告訴人提出之天主教耕莘醫院診斷證明書 在卷可稽（見同上偵查卷第十八頁）。又被告向告訴人所稱
：「汽油及硫酸已經準備好了，要對你家人不利」等語，客 觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，足以使告訴人 心生畏怖，而告訴人聽聞該恐嚇之言詞後，對於其生命、身 體之安全確實心生恐懼而深感不安，並立即向臺北縣政府警 察局新店分局報案等情，業據告訴人於偵查時指陳明確在卷 （見同上偵查卷第二十五頁），並有臺北縣政府警察局新店 分局受理刑事案件報案三聯單附卷足憑（見同上偵查卷第十 七頁），是被告所為上開恐嚇之言語，確使告訴人因而心生 畏懼。綜上，足證被告任意性自白，核與事實相符。本案事 證明確，被告恐嚇及傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪及刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪。其所犯上開二罪間，犯意各別， 罪名不同，應分論併罰之。原審認被告罪證明確，援引刑事 訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四 條第二項，刑法第三百零五條、第二百七十七條第一項、第 四十一條第一項前段、第五十一條第六款（原審判決誤繕為 第五款，應予更正）、刑法施行法第一條之一（原審判決誤 載為第一條第一項，應予更正），就被告所犯恐嚇罪及傷害 罪，各處拘役二十日、三十日，應執行拘役四十日，並均諭 知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，上訴意旨，指摘原判決量刑過重，自非可採，其上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十四 日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。