臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2329號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
丁○○
丙○○
1樓
乙○○
戊○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
20176號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有
罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○共同意圖營利，聚眾賭博，丙○○累犯，甲○○、丙○○各處有期徒刑陸月，丁○○、乙○○、戊○○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案天九牌貳副、骰子伍佰參拾伍顆、電眼監視器壹個、電視螢幕壹台、帳冊壹紙、周轉用現金新臺幣拾伍萬元、抽頭金新臺幣陸萬壹仟伍佰元均沒收。
事 實
一、丙○○前因賭博案件，經本院92年度簡字第1361號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國92年7月25日易科罰金執行完畢。二、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之接續犯意， 先自民國95年7月25日起，向不知情亦無犯意連絡之林煥樹 以每月新臺幣（下同）3萬元之代價，承租門牌號碼為臺北 市○○區○○街148號之2層樓住宅，並以日薪3000元之代價 ，僱請與其有上開犯意連絡之丁○○擔任記帳工作，丙○○ 、乙○○擔任賭檯清注（視賭客輸贏收取及交付賭金）及收 取抽頭金之工作，另以日薪2000元之代價，僱請與其亦有上 開犯意連絡之戊○○擔任把風過濾賭客之工作，甲○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○等人謀議妥當後，旋於95年 9月12日晚間某時起，供給性質上非屬於公共場所或公眾得 出入之場所之上址2樓為賭博場所，聚集林忠義、謝聰明、 林獻章、劉建章、林立得、陳俊達、劉吉銘、林永發、蕭開 沛、吳治國、呂俊能、鄧文杰、陳家偉、郭森地、陳遠富、 林熙正、邱顯杰、李淑麗、林素華、蘇宏達、陳素月等多數 人，以甲○○所有提供之天九牌及骰子為賭具，由上開賭客 輪流作莊並以每注至少1000元為限自由下注，並以莊家與其 他賭客（即俗稱閒家）所持天九牌之大小決定輸贏，凡賭客 每贏取1萬元，即推由丙○○或乙○○向該賭客收取抽頭金
500元，甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等人共 計以此方式圖得抽頭金6萬1500元。迨至95年9月14日晚間11 時5分許，為警持本院95年度聲搜字第1362號搜索票搜索查 獲，並扣得甲○○所有，供與丁○○、丙○○、乙○○、戊 ○○等人共同為上開犯罪所用之天九牌2副、骰子535顆、電 眼監視器1個、電視螢幕1台、帳冊1紙、周轉用現金15萬元 ，及甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等人犯罪所 得之抽頭金6萬1500元。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，甲○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○等均先就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠查本件被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等 所為之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由 經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法 第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。 ㈡證人林忠義、謝聰明、林獻章、劉建章、林立得、陳俊達 、劉吉銘、林永發、蕭開沛、吳治國、呂俊能、鄧文杰、 陳家偉、郭森地、陳遠富、林熙正、邱顯杰、李淑麗、林 素華、蘇宏達、陳素月等於審判外之陳述，依刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項前段規定排除同法第159條第1 項傳聞排除法則之適用，自有證據能力。
㈢再查，本件資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳見後 述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○ 、戊○○坦承不諱，核與證人即賭客林忠義、謝聰明、林獻 章、劉建章、林立得、陳俊達、劉吉銘、林永發、蕭開沛、 吳治國、呂俊能、鄧文杰、陳家偉、郭森地、陳遠富、林熙 正、邱顯杰、李淑麗、林素華、蘇宏達、陳素月等人證述內 容相符，並有卷附本院95年度聲搜字第1362號搜索票、現場 蒐證照片24幀、扣案房屋租賃契約書1紙、天九牌2副、骰子 535顆、電眼監視器1個、電視螢幕1台、帳冊1紙、抽頭所得 現金6萬1500元、周轉用現金15萬元、現場賭客賭資共146萬 0600元等可資佐證，堪信被告等人自白與事實相符；又依卷 附現場蒐證照片所示（見警聲搜卷第17頁），臺北市○○區 ○○街148號顯僅係一般住宅，難認係公共場所或公眾得出
入之場所，亦此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均 係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，同條後 段之意圖營利聚眾賭博罪。被告5人就上開犯行，有犯意之 聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一 罪，最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照，被告 5人自95年9月12日晚間某時許起至95年9月14日晚間11時5分 許為警查獲時止，共同多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行 ，顯係基於同一意圖營利犯意下之數個接續施行之舉動，且 時間緊接無從分離，為接續犯，應分別論以一意圖營利供給 賭博場所罪及一意圖營利聚眾賭博罪。被告5人以一行為同 時供給賭博場所及聚眾賭博，觸犯2罪名，為想像競合犯， 應從情節較重之聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第 251號判例意旨參照）。查被告丙○○前因賭博案件，經本 院92年度簡字第1361號判決判處有期徒刑3月確定，於92年7 月25日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑 。爰審酌被告犯罪之目的、動機、犯行時間之久暫、犯罪之 手段、聚集賭客之人數、不法所得之數額、所生危害、嗣後 坦承犯行，其中被告甲○○係居於主導操控之地位，丁○○ 、丙○○、乙○○、戊○○係居於附從聽命之地位，嗣後被 告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等均坦承犯行 ，並依與檢察官協議結論，支付40萬元（被告甲○○）或3 萬元（被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○）與國庫，有 卷附郵政跨行匯款申請書5紙可稽，足認其犯後態度良好等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。扣案之天九牌2副、骰子535顆、電眼監視器1個、 電視螢幕1台、帳冊1紙、周轉用現金15萬元，為被告甲○○ 所有、供與被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○等共同犯 罪所用之物，又抽頭所得現金6萬1500元為被告甲○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○等所共有、為犯罪所得之物 等情，業據被告等人供承不諱，爰各依刑法第38條第1項第2 款、第3款規定沒收之。至公訴意旨雖另認扣案之周轉金110 萬元、賭資51萬0600元、房屋租賃契約書1份亦應宣告沒收 云云，惟查：扣案之周轉金110萬元中，被告甲○○供稱僅
其中15萬元為其所有、供賭客賒借之用，其餘95萬元均為賭 客寄放等語（見本院95年11月30日準備程序筆錄、偵卷第 221 頁），此外，查無積極證據足認其餘95萬元亦為被告所 有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；又另扣得賭資51萬 0600 元既為事實欄所示之賭客所有、而非被告所有、供犯 罪所用之物，自無從宣告沒收；又扣案房屋租賃契約書1份 雖為被告甲○○所有之物，然承租上開房屋既非犯行之一部 分，而係犯行前正常之社會交易行為，此房屋租賃契約書允 非供犯罪所用之物，自亦無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊婷婷中 華 民 國 96 年 1 月 31 日附錄：本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。