違反商標法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,95年度,2270號
TPDM,95,易,2270,20070129,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2270號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第1765號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案之仿冒商標酒類共叁拾陸瓶均沒收。
事 實
一、丙○○與甲○○明知「ＭＡＴＩＳＳＥ馬帝’Ｓ」商標圖樣　　，業經優勢統合國際股份有限公司（下稱優勢公司）向經濟　　部智慧財產局申請註冊獲准取得商標專用權，指定使用於含　　酒精飲料上，現仍在專用期間，未經優勢公司同意或授權，　　不得擅自於同一商品使用相同之註冊商標，且明知為上開商 品而販賣，竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，推由 丙○○於不詳時地，向真實姓名年籍不詳之人，販入擅自使 用上開公司商標之偽馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌（下稱馬諦氏 威士忌），二人並負責招徠客戶轉售圖利。經不知名人士向 優勢公司檢舉，該公司員工遂佯裝客戶撥打甲○○所使用之 行動電話0000000000號，向丙○○、甲○○以每瓶新臺幣（ 下同）350元之價格，訂購前開偽威士忌3箱共36瓶並約定交 貨地點後，甲○○旋即於94年8月26日下午6時許，將前揭偽 威士忌送至臺北縣新店市○○路646號前交貨與佯裝客戶之 優勢公司員工，並當場收取貨款1萬2600元，嗣經優勢公司 取得上開威士忌發現其上之前標、頸標、背標與真品略有差 異，且經送鑑定發現內容物不符係偽酒，始報警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○、甲○○對於下列本院判斷而植基之各項證據方 法，均未爭執證據能力（本院95年11月28日準備程序筆錄） ，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認為並 無不適當之情事，均得作為證據。
二、訊據被告丙○○對上揭販售仿冒商標馬諦氏威士忌一節坦白 承認，被告甲○○則坦承載送該威士忌並收取價款，惟矢口 否認有何販賣仿冒商標酒類犯行，辯稱：係丙○○通知並將 三箱洋酒載至其營業處所隔壁後，遂按丙○○之指示送交洋



酒收款，純粹幫忙，既不知真偽，亦不知出售數量及單價， 更無電話聯絡之事云云。經查：被告二人販售假酒一事，業 經證人即優勢公司法務人員乙○○於本院審理中結證述：因 有人向公司檢舉販售仿酒，該公司人員依檢舉之電話號碼聯 絡以每瓶350元購酒，被告甲○○送貨到場及收款後，公司 人員發現該酒外包裝不符，尾隨被告甲○○回到營業之店面 ，得悉地址，復送酒化驗為成分有異，始行報警等情詳確（ 見本院96年1月15審判筆錄）。證人即被告丙○○固於本院 審理中結證稱對阿原之人債權為12000餘元，阿原所抵償之 數量為三、四箱馬諦氏威士忌，每箱12瓶，又因任職菸酒業 務，知悉威士忌之批發價為400至450元等情（見本院96年1 月9日審判筆錄），然衡諸該等酒類以批發最低價換算三箱 ，至少值1萬4400元，超出其所主張債權數額；之後350元售 出，以其販售酒類之經驗對如此低於市場行情，豈能毫無疑 義；何況被告丙○○對於阿原之真實姓名年籍與職業亦毫無 所悉，阿原何以此低價售酒，如何管道低價取酒，被告丙○ ○為菸酒業務焉有不予查明之理，其應知該酒係屬仿冒並加 以無誤，所辯係阿原抵債提供云云，要不可信。佐以被告甲 ○○於本院自白從事菸酒買賣多時，被告丙○○係先將威士 忌送至其營業所隔壁，伊始將該酒送出，此次係第一次為被 告丙○○送酒等節，倘被告丙○○果欲委託被告甲○○送酒 ，何必先將該酒先送至被告甲○○處，既能送予被告甲○○ ，何不直接送至該客戶處，豈須如此多此一舉，諒係被告甲 ○○直接出貨才是；遑論被告甲○○所使用之電話00000000 00 號亦係優勢公司人員直接聯絡訂購之途徑，被告甲○○ 若謂毫不知情僅是幫忙運送云云，殊悖事理甚遠，無從置信 。此外，被告二人所販售之馬諦氏威士忌，前標之馬圖線條 較粗、頸標英文字體自行較小且不相稱而顏色呈褐色、背標 為灰色均與真品有明顯差異，內容物則經一般成分分析及氣 相層析結果與真酒不同等情，有優勢公司94年9月8日優統94 0900801號函及台灣菸酒股份有限公司酒研究所94年9月2日 台菸酒研應字第09400017 11號函檢送之化驗報告書在卷可 稽，並有優勢公司之中華民國商標註冊證附卷足憑。綜上所 述，被告甲○○所辯無非係事後卸飾之詞，顯不足採。本件 事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、按刑法於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7 月 1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。被告二人行為後，刑法第33條 關於罰金數額之規定，由銀元1元以上，修正為新台幣1千元



以上。修正後有關法定刑罰金數額之規定，並無利於修正前 之規定，比較刑法修正前後規定結果，修正後之刑法規定未 較修正前規定有利於被告，乃依修正前規定論處。四、核被告所為，均係犯商標法第82條販賣仿冒商標商品罪。被 告2人間有犯意聯絡及行為分擔，為以共同正犯。被告行為 後刑法第28條之共犯規定固有修正，然僅限於條文用語「實 行」變更為「實施」，並非新舊法比較之問題，附此敘明。 爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表 一定品質效果，被告為貪圖利益，製造而使用告訴人商標圖 樣，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，對消費者身體 健康亦有危害、所販賣仿冒酒類之商品，數量及價值，被告 丙○○負責進貨參與犯罪之程度高於被告甲○○，然被告丙 ○○犯罪後坦承，被告甲○○矢口否認之態度等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條易科罰 金規定已修正，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已修正刪除 ，並均自95年7月1日生效。觀諸95年7月1日以前，易科罰金 折算標準至多以新臺幣900元折算1日，而依新修正之刑法第 41條，則規定易科罰金折算標準至少以新臺幣1000元折算1 日，茲比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修 正公布施行前之規定，較屬有利，並依修正前刑法第41 條 第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條均諭知易科 罰金折算標準。仿冒商標馬諦氏威士忌36瓶，雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，仍應依商標法第83條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　29 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　蔡守訓 法 官 徐千惠
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第82條




明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。