臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1870號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8878號
、第10655 號、第13083 號），嗣被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
甲○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○依其已成年且有國中學歷之社會經驗及智識程度，明 知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，任何人只要有少許 之金錢，均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之存摺及提款卡等金融帳戶資 料提供他人時，有供不法詐騙集團利用，而幫助他人為財產 犯罪之虞，在不違背其本意下，竟基於連續幫助不詳姓名、 年籍之成年詐騙集團，連續詐欺取財之概括未必故意，先於 民國94年8 月22日，在臺北市○○路○ 段393 巷內，將如附 表編號1 、編號2 所示帳戶之存摺、提款卡、語音查詢表及 印章等物，以附表編號1 （即聯邦商業銀行仁愛分行部分） 代價為新台幣（下同）4 千元、附表編號2 （即第一商業銀 行大安分行部分）代價為5 千元販售予不詳姓名、年籍、僅 知綽號為「小陳」之成年詐騙集團成員使用；數天後，復以 代價為3 千元販售如附表編號3 、編號4 、編號5 之華泰商 業銀行信義分行、臺北富邦商業銀行基隆路分行、合作金庫 商業銀行三興分行等帳戶之存摺、提款卡、語音查詢表及印 章等物予「小陳」。「小陳」之詐騙集團成員因而為如附表 所示之詐欺行為，致戊○○、丙○○、林惠 、丁○○、乙 ○○等人陷於錯誤而交付如附表所示之金額（詳細開戶時間 、帳戶名稱、銀行地點、詐騙方式、被騙金額等均詳如附表 所示）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前開事實，已據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承 不諱，核與被害人戊○○、丙○○、林惠 、丁○○、乙○ ○等人於警詢時之供稱相符，復有被告所有之如附表所示帳 戶之開戶資料、資金交易明細表在卷可憑，足見被告前開自 白與事實相符，應可採信。按刑法上之故意犯，可分為直接
故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13 條第2 項定有明文。查存款帳戶之存摺及提款卡，僅係供使 用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情 況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶，而領取帳戶存摺 及提款卡使用，並無任何特定身分之限制；苟非意在將該活 期儲蓄存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。且近來以各種理由 ，撥打至一般民眾家裡，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告係成 年之人，且擁有國中學歷，業據其於警詢時所自承，對此應 知之甚詳，竟仍將銀行存摺交付不詳人士使用，而被利用為 犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其 發生並未違反被告本意，被告有幫助不法之徒利用其帳戶犯 詐欺取財罪之不確定故意甚明。況查，詐欺集團以他人帳戶 供作款項出入之帳戶，衡諸常情，通常會先取得帳戶所有人 之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失，被害人匯入之款 項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、 變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團自不可能冒此 風險。從而，如附表所示之帳戶資料確係被告提供予詐欺集 團使用一節，已臻明確。綜上所述，本案事證明確，被告前 開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、本案被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業自95年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條 第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較。經查：
㈠被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 舊法論以連續犯。
㈡關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定 為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪
法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正 者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原 定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以 銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33 條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計 算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣， 則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正 為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額， 於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款 所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法 第33條第5 款規定有利於被告。
㈢至於有關幫助犯之定義及減輕其刑之規定，修正前刑法第 30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」 修正後刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者， 為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之。」此次修正，立法理由旨在明確 宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞 上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，以符本意，並 非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，附此敘明。三、論罪科刑之理由：
㈠本件向被告收取如附表所示之存摺等資料之姓名、年籍不 詳之成年男子「小陳」與自稱為台新銀行之人、「陳科長 」、「香香」等人均為詐騙集團之成員，核該集團成員所 為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。該成年詐 騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。其 等先後向被害人戊○○、丙○○、林惠 、丁○○、乙○ ○等人為詐欺取財犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯。
㈡被告係基於幫助詐騙集團成員犯詐欺罪而提供存摺等帳戶 資料，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項共同連續詐欺取財罪之幫助犯。被告先後2 次
提供如附表所示之帳戶資料幫助連續詐欺犯行，時間緊接 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定以1 罪論 ，並依法加重其刑。被告係屬幫助犯，其提供帳戶等資料 予詐騙集團成員，對被害人財產損害之造成，較諸具犯罪 支配力之正犯有明顯之差異，應依刑法第30條第2 項之規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢公訴意旨雖未就被告提供如附表編號4 、編號5 之帳戶資 料予詐騙集團使用，而詐騙被害人丁○○、乙○○部分之 犯行提起公訴，惟被告所為之此部分犯行，與業經起訴部 分有單純一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此敘明。
㈣94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第 57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法 律之變更，自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告提供帳戶 供施以詐騙之詐騙集團使用，所為已影響社會安定，困擾 人與人之間之互信，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度，前開被害人之受騙金額至鉅，且被告犯 罪後已坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 蔡守訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張漪蕙
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬─────┬────────┬───┐
│編號│開戶時間│ 帳 戶 名 稱 │ 銀行地點 │ 詐 騙 方 式 │金額 │
├──┼────┼─────────┼─────┼────────┼───┤
│1 │94.08.23│聯邦商業銀行仁愛分│台北市仁愛│戊○○於94年8月 │43萬90│
│ │ │行第00000000000000│路4 段401 │30日接獲電話，佯│00 元 │
│ │ │4 號 │號 │稱其台新銀行信用│ │
│ │ │ │ │卡欠款高達126800│ │
│ │ │ │ │元未繳，需自行至│ │
│ │ │ │ │附近銀行辦理集中│ │
│ │ │ │ │存款，並告知語音│ │
│ │ │ │ │轉帳密碼，戊○○│ │
│ │ │ │ │不慎受騙，經告知│ │
│ │ │ │ │對方密碼後，其存│ │
│ │ │ │ │款遭轉帳至甲○○│ │
│ │ │ │ │左列帳戶內。 │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼────────┼───┤
│2 │94.05.06│第一商業銀行大安分│台北市信義│丙○○於94年8月2│200萬 │
│ │ │行第00000000000號 │路4 段390 │5 日11時30分許，│元 │
│ │ │ │號 │接獲自稱為台新銀│ │
│ │ │ │ │行之電話，佯稱其│ │
│ │ │ │ │有信用卡未繳，經│ │
│ │ │ │ │丙○○依指示撥打│ │
│ │ │ │ │電話00000000找一│ │
│ │ │ │ │位自稱是警政署調│ │
│ │ │ │ │查科陳科長聯繫後│ │
│ │ │ │ │，對方告知需申請│ │
│ │ │ │ │行動網路銀行，並│ │
│ │ │ │ │將密碼告知對方，│ │
│ │ │ │ │由其監控帳戶。李│ │
│ │ │ │ │秋蓉不疑有他，依│ │
│ │ │ │ │指示辦理，致其所│ │
│ │ │ │ │有之存款遭轉帳至│ │
│ │ │ │ │甲○○左列之帳戶│ │
│ │ │ │ │內。 │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼────────┼───┤
│3 │94.08.22│華泰商業銀行信義分│台北市光復│林惠 接獲於94年│50萬30│
│ │ │行第000-0000000000│南路475 號│8 月24日13時30分│00 元 │
│ │ │45號 │ │許接獲電話，佯稱│ │
│ │ │ │ │其台新銀行信用卡│ │
│ │ │ │ │欠款，經其依指示│ │
│ │ │ │ │再撥電話（02）22│ │
│ │ │ │ │801449、00000000│ │
│ │ │ │ │等查詢後，自稱刑│ │
│ │ │ │ │事局之「陳科長」│ │
│ │ │ │ │佯稱林惠 已遭冒│ │
│ │ │ │ │用為人頭帳戶，且│ │
│ │ │ │ │為避免繼續遭到冒│ │
│ │ │ │ │用，需辦理語音約│ │
│ │ │ │ │定轉帳，並提供陳│ │
│ │ │ │ │傑憲所有之左列帳│ │
│ │ │ │ │戶供其轉帳之用。│ │
│ │ │ │ │林惠 亦不疑有他│ │
│ │ │ │ │，依指示辦理，而│ │
│ │ │ │ │於同日遭轉帳 │ │
│ │ │ │ │219000 元、 │ │
│ │ │ │ │284000元（共 │ │
│ │ │ │ │503000元）至陳傑│ │
│ │ │ │ │憲左列之帳戶內。│ │
├──┼────┼─────────┼─────┼────────┼───┤
│4 │94.08.22│台北富邦商業銀行基│台北市基隆│丁○○於94年8 月│67萬90│
│ │ │隆路分行第00000000│路2段21號1│24日10時在台北縣│00元 │
│ │ │8816號 │樓 │淡水鎮住處接獲自│ │
│ │ │ │ │稱是台新銀行總行│ │
│ │ │ │ │客服部，佯稱其刷│ │
│ │ │ │ │卡未付款，指示汪│ │
│ │ │ │ │麗鈞撥打電話2280│ │
│ │ │ │ │1449、00000000、│ │
│ │ │ │ │00000000號，自稱│ │
│ │ │ │ │陳科長之人佯稱汪│ │
│ │ │ │ │麗鈞之台新銀行信│ │
│ │ │ │ │用卡遭盜刷，因受│ │
│ │ │ │ │害人條例而需凍結│ │
│ │ │ │ │戶頭，會由台北地│ │
│ │ │ │ │檢署楊檢察官幫忙│ │
│ │ │ │ │申請帳戶管理申請│ │
│ │ │ │ │書，要求丁○○必│ │
│ │ │ │ │須將身上全部的錢│ │
│ │ │ │ │集中至其所有之華│ │
│ │ │ │ │南銀行淡水分行帳│ │
│ │ │ │ │戶內，並申請電話│ │
│ │ │ │ │語音轉帳後，以測│ │
│ │ │ │ │試為由，誘騙汪麗│ │
│ │ │ │ │鈞告知其語音密碼│ │
│ │ │ │ │，丁○○不疑有他│ │
│ │ │ │ │，依指示辦理，直│ │
│ │ │ │ │至94年8 月30日始│ │
│ │ │ │ │知其前開華南銀行│ │
│ │ │ │ │淡水分行帳戶內之│ │
│ │ │ │ │存款共679000元（│ │
│ │ │ │ │17元為手續費）已│ │
│ │ │ │ │被轉帳至甲○○左│ │
│ │ │ │ │列之帳戶內。 │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼────────┼───┤
│5 │94.08.22│合作金庫商業銀行三│台北市基隆│乙○○於94年10月│27萬20│
│ │ │興分行第0000000000│路2 段77號│間在其桃園縣桃園│00元 │
│ │ │410號 │ │市住處上網，有名│ │
│ │ │ │ │自稱「香香」在網│ │
│ │ │ │ │路聊天室留下MSN │ │
│ │ │ │ │，佯稱因需要金錢│ │
│ │ │ │ │花用可提供援交，│ │
│ │ │ │ │乙○○遂與該自稱│ │
│ │ │ │ │「香香」之人聯絡│ │
│ │ │ │ │，自稱「香香」之│ │
│ │ │ │ │人佯稱轉帳的系統│ │
│ │ │ │ │有問題，乃提供銀│ │
│ │ │ │ │行沈襄理之093079│ │
│ │ │ │ │4134電話，要吳振│ │
│ │ │ │ │豪與之聯絡。吳振│ │
│ │ │ │ │豪聯絡後，依指示│ │
│ │ │ │ │辦理華南商業銀行│ │
│ │ │ │ │、台北富邦銀行之│ │
│ │ │ │ │電話語音轉帳後，│ │
│ │ │ │ │並告知電話語音帳│ │
│ │ │ │ │號及密碼。不料，│ │
│ │ │ │ │乙○○前開台北富│ │
│ │ │ │ │邦商業銀行帳戶（│ │
│ │ │ │ │000000000000號）│ │
│ │ │ │ │內之存款分別於同│ │
│ │ │ │ │年10月6日、11日 │ │
│ │ │ │ │被轉帳8萬7千元、│ │
│ │ │ │ │1萬3千元、1萬2千│ │
│ │ │ │ │元、6萬元、10萬 │ │
│ │ │ │ │元（共27萬2千元 │ │
│ │ │ │ │）至甲○○左列之│ │
│ │ │ │ │帳戶內。 │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴────────┴───┘