臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1430號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
樓
選任辯護人 許中銘律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
15409號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
丁○○自民國93年6月14日起至94年2月21日止，任後藤光學
股份有限公司（設臺北市○○區○○路4段314號2樓之8，下
簡稱後藤光學公司）總經理，為從事業務之人；詎意圖為自
己不法之所有，竟夥同不知情之友人一名，於94年2月14日
晚間凌晨1時10分，至後藤光學公司於前址3樓之1之辦公室
，將其業務上持有，如附表所示之物予以侵占入己。嗣因後
藤光學公司察覺有異，經調閱監視器錄影帶查看，始知悉上
情。而認被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第
86 號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上
之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形
式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出
證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明
負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是
指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官
本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，
此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出
無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之
認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯
護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展，
於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「
法治國自主原則」 (Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴
訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能
力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
⒈無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義: 其一，未有證據證明被告
曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜 (無罪)，易言之
，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認
為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必
需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即
罪疑有利被告原則。
⒉不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其
涵義有二: 其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告
緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二
，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易
言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被
告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1
項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的
之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官
承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被
推定無罪」、「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事
實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言
之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信
，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確
信，即應對被告作出無罪之判決。
三、公訴人認被告丁○○犯有刑法第336條第2項業務侵占罪，無
非係以下列證據為其主要依據:
壹、供述證據方面:
㈠告訴代理人乙○○之指訴、證述。
㈡證人丙○○之證述。
㈢證人甲○○之證述。
貳、非供述證據方面:
㈠證人後藤光電公司、後藤光學公司基本資料查詢表各一紙
。。
㈡順理律師事務所94年2月17日、2月21日函各一紙。
㈢94年2月14日後藤光學公司監視攝影器所拍攝之翻拍照片
。
四、訊據被告丁○○堅詞否認有何業務侵占之犯行，被告辯稱及
其選任之辯護人辯護略以:
㈠當時雙方協商要搬離舊址，伊於94年2月14日搬離，因顧
慮客戶權益，故成立後藤光學公司。搬離時，伊仍為後藤
光學公司的董事兼總經理，為利執行公司之日常事務，伊
才帶走公司相關資料，有關公司便章已經寄還，另其他公
司資料亦通知公司前來取回，惟公司未取回，伊方於94年
12 月19日將資料寄回。
㈡告訴人所指訴之新力牌攝影機並非後藤光學公司所有，而
係陳景軒所有，該部分自不成立業務侵占罪。又告訴代理
人丙○○於94年2月21日發函通知被告解除經理人職務，
然依公司法第29條之規定，股份有限公司解任經理人應由
董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決
議行之，告訴人既未依法召開董事會，其解任自不適法，
被告仍為後藤光學公司之總經理，被告尚無業務侵占之行
為。
五、本件被告對檢察官聲請簡易判決處刑書所列證據之證據能力
，除告訴代理人乙○○於警局及偵查時之指訴外，均不爭執
，經審酌除「告訴代理人乙○○於警詢、偵查時之指訴」外
之證據，尚無不得為證據之情形，該等證據自均有證據能力
，首開敘明。至於告訴代理人乙○○於警詢時及於檢察事務
官前所為之陳述，為審判外之陳述，其指訴未與審判之證詞
不符，亦無可信之擔保，依刑事訴訟法第159條之2尚無證據
能力。
六、本院認定被告無罪之理由:
㈠按「業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為
前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續
中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之
行為，始克相當」最高法院90年台上字第1114號判決可資
參照。第按「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持
有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延
不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，
即難遽以該罪相繩」最高法院68年台上字第3146號著有判
例可稽。
㈡證人乙○○、丙○○、甲○○之證詞均無法資為被告不利
之證據：
⒈證人甲○○於審判時到庭證稱略以：93年7月至94年1月
伊任職於後藤光學公司，當時被告是伊的主管，伊於94
年1月是自願請辭。至於94年2月14日被告將後藤光學公
司之資料拿走，伊是聽陳景軒說的。遺失清單是伊於三
月份憑印象將離職前後藤光學公司業務上所使用之資料
列出，這些資料中，有一些是被告準備的，有一些是作
業務時慢慢建立的。遺失清單中，伊只有寫「市場資訊
」以後之內容，但其中車庫搖控器一只，不是伊列出的
等語（見本院96年1月16日審判筆錄第3頁至第6頁）。
⑴觀告訴人所提之遺失清單（見偵卷第39頁）中，證人
甲○○所列出者，係附表9至15所示之資料，不包含
檢察官未列出的「旅行社、飯店」，也不包括如附表
所示編號第1至8號之物。
⑵被告於審判中僅承認94年2月14日取走附表編號1、8
之物品，即IBM手提電腦一台及後藤光學公司大小章
（見本院96年1月16日審判筆錄第10頁）；被告於偵
查中供陳「我有拿但已經退還的，人事資料、後藤光
學公司設立登記、市場資訊、產品資訊、廠商資料、
客戶資料、未成交客戶資料、輔銷資料、境外公司資
料登記一套、代理合約、公司網頁設計光碟」（見偵
卷第81頁），雖被告前後供詞矛盾，但被告在刑事訴
訟法上本無據實陳述之義務，檢察官自不得以被告前
後供述矛盾，作為被告有罪之證據，亦不得其應負之
舉證責任，以被告前後供述矛盾代替之。更何況，被
告在偵查中也沒有供陳該等取走的物品是何人所有，
事後被告所返還的物品，也與附表所示之物品仍有差
距，此觀告訴代理人乙○○於偵查時稱「依據本公司
遺失清單所載，他有歸還IBM手提電腦，其他文件如
客戶資料均未歸還」即明（詳偵卷第122頁）。檢察
官尚未證明被告究竟在94年2月14日攜走哪些物品，
及附表編號2至7號之物品究竟何人所有，此等攸關業
務侵占「持有他人之物，行為人易持有為所有」客觀
構成要件之事實證明，自不能以告訴人提出遺失清單
之片面指訴認定該等資料為告訴人所有。
⑶且該等資料，係證人甲○○憑印象將其離職前之資料
列出，縱採信證人甲○○之證詞，僅能證明後藤光學
公司於94年1月證人離職前，有附表編號9至15號之資
料。惟查，證人稱該等資料「有些是被告準備的」，
但該等資料究竟是被告自己之參考使用，或是被告已
將之列為公司資產，尚乏確切證據可資證明；且該等
資料，究竟是否係被告執行業務而得之資料，亦不明
確；附表編號9到15號之資料，有哪些資料是被告準
備的？又有哪些資料是慢慢建立的？該等資料之所有
權人是否係後藤光學公司之資料？又取得之資料有無
列入移交之必要？後藤光學公司斯時有無他人可接受
被告之簿冊及業務之移交？就證人之證詞觀之均難明
瞭，檢察官僅依告訴人之指訴即率認附表所示之物為
告訴人所有。爰是，證人甲○○之證詞，僅能證明「
94 年1月間後藤光學公司辦公室內有附表編號9到15
號之資料名稱」乙項事實，至於該名稱之資料具體內
容究何所指，亦無其他證據可資佐證，尚難資為被告
不利之證明。
⑷雖然告訴人提出翻拍之照片（附於本院卷96年1月16
日審判筆錄後），用以證明被告於94年2月14日凌晨
曾攜不詳年籍姓名之友人，至後藤光學公司辦公室搬
走很多物品，檢察官於補充論告書中，亦引為對被告
不利之證據。但審酌該等照片，僅拍攝到被告於94年
2 月14日凌晨1時許到4時許曾至後藤光學公司的辦公
室搬走物品之事實，而該等物品均以袋子及箱子裝載
，無法得知袋中或箱中之內容，實無法證實被告搬走
哪些物品，更無法認定被告搬走的物品究竟是何人所
有。而就告訴人主張附表所示之物觀之，編號1係被
告業務上使用之手提電腦，就該物件之性質，手提電
腦本係被告專用，他人不會使用，且因業務之執行由
被告隨身攜帶，無須常置於公司內，何能認為被告94
年2月14日攜帶手提電腦為業務侵占之行為；又編號8
係公司之大、小章，而公司大、小章又不能使用在後
藤光電公司，亦未見被告於搬遷使用後藤光學公司大
小章從事其他業務，何以能認定被告搬遷該物係易持
有為所有？至於附表之其他物品，均係原本存在公司
內之文件，告訴人及檢察官從未指明該等文件之內容
，則該等文件是否有財產價值，自攸關是否為刑法第
336條第2項所指之業務侵占客體。被告事後返還之資
料，與告訴人主觀上認定被告攜走之資料既有不同，
監視錄影所翻拍之照片，亦無法得知被告攜走哪些文
件資料，故該等翻拍照片亦難資為被告不利之證明。
⒉證人乙○○於審判時證稱略以：伊是丙○○的秘書，但
是是丙○○其他公司的員工，不是後藤公司的員工，伊
聽同事陳媛貞、陳景軒說被告於94年2月14日將後藤光
學公司的物品搬走，陳媛貞則是聽他的親戚佳鈴說的，
說有錄影帶，我看了錄影帶，有看到被告和一個男的來
拿東西。遺失清單的部分，是許秋馨（丙○○之妻）拿
給我的，給我時清單就寫好了。據我瞭解是後藤光學的
員工用E-mail傳給許秋馨跟陳景軒的，我曾向被告催討
這些東西，但被告說那是他的東西，是在報案後跟他催
討的，被告到第一次偵查庭後，被告才寄還，有空的檔
案夾、空的名片簿、產品的雜誌、手提電腦（套子不在
）、一雙拖鞋、一些廢紙等（見本院卷第100頁至102頁
）。經查，證人乙○○雖陳稱有向被告催討遺失清單上
的物品，但為被告所否認。觀諸證人乙○○在警詢陳稱
被告取走之物品為「信用狀、公司大小章、廠商資料」
（見偵卷第18頁），與附表所列之物差距甚大，亦未曾
言及手提電腦，則證人乙○○當時是否知道被告究竟「
搬走」哪些物品，實不無疑問。且遺失清單非證人乙○
○所製作，其稱被告取走物品之內容，均係審判外聽人
轉述而來，尚無法資為被告不利之證據。且被告返還之
物品，亦與告訴人提出如附表所示之物品有重大差異（
見偵卷第122頁），則本件被告究竟攜走哪些物品，仍
乏證據可資證明。
⒊證人丙○○於審判中證稱略以：伊是後藤光學公司的董
事長，伊於94年2月15日經太太許秋馨及乙○○之轉知
，始知被告於94年2月14日搬走公司物品之事。因為後
藤光學公司的東西、資料、信用狀有關公司業務的東西
都被拿走了，沒有遺留什麼東西，伊無法清點，也不用
清點，伊有寫過存證信函，也有見過面跟被告要回東西
。後來伊太太許秋馨於94年2月21日發函解除被告總經
理的職務，因為伊一個月給被告20幾萬元的薪水，股份
又給被告一半，登記新臺幣（下同）1千萬元，伊出資
500萬元，被告技術出資，實際上就伊與被告二個股東
。被告說和我太太、女兒不合，認為受到干擾，他說他
想搬離，伊說要搬可以，但要說清楚原因，當時談搬離
，只是說地點搬離，被告還是後藤光學公司的人，但被
告現在搬到哪裡伊都不知道，伊請伊太太發函解除被告
總經理的職務，但公司沒有召開董事會，被告跑了也沒
辦法開。後來到汐止大尖山的咖啡店談，伊問被告為何
要這樣背叛伊，這樣拿走東西，要如何善後，被告顧左
右而言他，伊的錢都被被告帶走了，帶走薪水200萬，
不然不會告被告等語（見本院卷第102頁正面至第104頁
背面）。
⑴觀諸被告提出之E-MAIL，證人丙○○之太太許秋馨（
CINDY HSU）於93年8月13日以E-MAIL向被告表示：「
陳先生（證人丙○○）要退出，我不反對；您另加合
夥人，我不反對；要搬離仁愛路，我不反對；陳'SIR
繼續當負責人，我反對」；於93年8月18日以E-MAIL
向被告表示：「真的，我非常想後藤負責人變更為您
，我們不再參與任何事，您們另覓辦公地點，也許會
好點」；於93年12月2日以E-MAIL表示：「我好累，
不知還能撐多久？幫你多久？為避免將來任何未知的
意外，必需參考我給的下列意見：1.再找個合作夥伴
，多一個人指導你，會更正確些，對你與後藤的幫忙
是1+1>3。2.陳'SIR不再當負責人，他外務太多，觀
念非正確... 」；被告於94年1月13日以E-MAIL向許
秋馨表示：「適當OFFICE，還請幫忙」，許秋馨即於
1月24日以EMAIL表示：「已幫你說服他，GOTO（後藤
光學公司英文簡稱）可搬出去」，此有被告提出之電
子郵件在卷可證（見偵卷第98頁至第102頁）。由該
等電子郵件可資證明，證人丙○○均未實質參與後藤
光學公司業務運作，多由其配偶幫忙被告，而93年8
月間時，後藤光學公司甫成立2個月，被告已對證人
丙○○之經營態度有所微詞，且有另覓辦公地點之打
算。且告訴人之配偶許秋馨表示，不反對證人丙○○
退出公司，被告可以搬遷，亦不反對被告找尋新的合
夥人加入等等，俱可見被告遷移辦公處所，或持有公
司物品（如手提電腦等），在主觀上亦難認定被告存
有業務侵占之犯意。
⑵證人丙○○亦坦認未召開董事會即解任被告總經理之
職，因與公司法第29條第1項第3款「股份有限公司應
由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同
意之決議行之」之規定不合，該解任並不適法。從而
，被告仍為後藤光學公司之總經理，其持有公司物品
本無不法。退萬步言，縱然認為附表所示之物品均能
證明為後藤光學公司所有，但被告既與丙○○因公司
之經營理念不同發生爭議，攜走公司物品以求與陳文
瑞談判，並清算公司資產之原因並不能排除，後藤公
司僅有被告執行業務，被告攜走資料以求談判難謂不
符常情。再觀許文馨寫給被告之電子郵件，可知94年
1 月24日許文馨已同意被告有遷離原址，被告雖因長
期公司經營爭議，而連夜突然遷離原址，縱有處事不
周延之處，但其主觀之目的，是否即為侵占後藤光學
公司之物品，而非等待與證人丙○○談判，非無合理
可疑。
⑶至於被告有無違反競業禁止使用後藤光學公司的資料
，從事自己成立之後藤光電公司之業務，乃民事糾葛
，告訴人應透過民事訴訟途徑解決，實難以之逕認被
告有何易持有為所有之行為。檢察官以「被告旋在一
個月內即同年3月2日成立後藤光電股份有限公司，且
該公司所營項目均與後藤光學公司相同」，並以公司
資料查詢表為據，但該部分僅能證明被告是否有違反
公司法第32條競業禁止之行為，實無法說明被告有無
利用附表公司資料的行為，更無法說明被告為何要侵
占後藤光學公司的大小印章去從事後藤光電公司之業
務行為，該部分證據，亦難認為係對被告不利之證明
。
㈢檢察官提出之下列非供述證據，亦不能資為被告不利之
證明：
⒈證人後藤光電公司、後藤光學公司基本資料查詢表各
一紙，僅能證明被告有無違反競業禁止之事實。而違
反競業禁止者，可能係利用原有公司之人脈或業務機
會，該等人脈及業務機會又不能成為業務侵占之客體
，告訴人忽略被告如有違反競業禁止之行為，實係利
用原有之人脈或業務機會為之，而非利用「公司之客
戶資料、電腦、車庫鑰匙及公司大小章」為之。至於
被告是否有違反競業禁止之行為，宜透過民事途徑解
決。
⒉順理律師事務所94年2月17日、2月21日函各一紙，係
告訴人審判外委任律師後對於被告之指訴，其證據價
值與告訴人指訴同，自不得以告訴人之指訴為被告不
利之唯一證據。
⒊94年2月14日後藤光學公司監視攝影器所拍攝之翻拍
照片，僅能證明被告曾於該日有搬離後藤光學公司之
事實，後藤光學公司成立於94年6月，但被告與證人
丙○○自94年8月起即有經營上之爭執，被告並於斯
時表示另覓辦公地點，其94年2月14日之搬離行為，
究係情緒性之行為？逼證人丙○○談判公司經營之行
為？或是僅想業務侵占公司物品之行為？均有可能，
該等論述，已如前述，茲不贅。
七、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴
之業務侵占犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自
應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於知慶到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟皇
法 官 趙子榮
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日附表：
⒈IBM手提電腦一台。
⒉SONY Handycam數位攝影機一台。⒊後藤光學公司境外登記資料一套。
⒋Master Agency Agreement代理合約。⒌員工人事資料。
⒍公司網頁設計光碟。
⒎後藤光學公司設立登記資料一份。
⒏後藤光學公司及負責人丙○○木質印章一份。⒐市場資訊文件：DSC（數位相機）、PUH（讀取頭LENS）、CCM （手機相機LENS）、SENSOR。
⒑產品資訊文件：CCM DATASHEET。⒒廠商資訊文件：HAMA公司、KONICA MINOLTA（KOMT）公司、 NISSIN公司、ACE公司、新鉅公司、尚瀅公司。⒓客戶資訊文件：玉晶光電股份有限公司、鴻景科技股份有限公 司、研能公司。
⒔未成交客戶資料文件：
⑴HAMA：亞光公司、大立光公司、天瀚公司、一品公司、晶遠 公司、普立爾公司、新燁公司、精獅公司、澤米公司、晶華 公司、光耀公司、合盈公司。
⑵CCM：OCT公司、VISERA公司、敦南公司、群光公司、光寶公 司。
⑶PUH：TOPRAY公司、大同公司、建興公司、華進公司、華碩 公司。
⒕輔銷資料文件：HAMA MACHINE圖面。⒖其他資料文件：報關行文件、名片簿。
, 台灣公司情報網