臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第978號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國九十五年九月二十八日所為之
北市裁二字第裁22—AEU153441號處分（原舉發通知單案號：北
市警交字第AEU153441號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十五年七 月十六日凌晨二時三十分許，與友人聚餐完畢後，因有飲酒 關係決定不駕駛原本開來之八六一０─ＥＹ號自用小客車， 而該車原本停放在台北市○○○路與市○○道口，異議人遂 先至該處拿取車上之私人物品，之後便過馬路到對面攔計程 車，正要上車之際便遭員警攔下，聞到異議人身上酒味即指 稱異議人酒後駕車，要求接受酒測，被異議人拒絕後，員警 即逕為舉發，因此對原處分不服，而聲明異議云云。二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（ 下同）六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執 照，三年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第三 十五條第四項、第六十七條第二項分別定有明文。三、經查：異議人確有於上開時間，自其停放於台北市○○○路 與市○○道路口處之上揭自小客車走出來，經警要求進行酒 精濃度測試檢定，異議人拒絕接受之情事，為異議人所自承 。至異議人有無涉嫌酒後駕車而應受酒精測試乙節，據舉發 警員乙○○於本院調查時具結證稱：我們在執行酒測勤務， 現場有三名警員，攔檢點在林森北路市○○道口，是在林森 北路北向南的整個車道，共有三個點執行勤務，我本人沒有 看到異議人停車，是忠孝東路派出所小隊長鄭世欽看到，我 看到時異議人在市○○道○○路中間，鄭世欽在跟異議人對 話，後來鄭世欽請求支援，我就帶錄影機過去，鄭世欽說他 駕車停在路邊，是停在林森南路市○○道口西南角的紅線， 從副駕駛座下車走到人行道，鄭世欽上前盤查，聞到酒味， 就實施酒測，當事人不承認有駕車，請我們過去支援。之後 就是我處理，我就請他配合酒測，他不配合，我依規定告知 他四到五次，時間約有半小時，他還是不願意測，他說他是 走路沒有開車。一開始他也不承認是他的車子，後來我們查 車籍他才承認，我的同事過去摸發現引擎是熱的，而且之前
在攔檢點都沒有看到車子，是異議人出現後才看到車子，這 部分是我親眼看到的。他拒絕酒測後，我們就製單、拖吊、 告知權利義務等語綦詳，並有其繪製之現場位置圖在卷可參 。參酌證人與異議人素不相識，兩者亦無仇怨，證人自無甘 冒偽證罪責誣陷異議人之必要，故證人上開證詞，應屬可採 。又異議人雖於本院調查時陳稱：車子是晚上九點或十點就 停在現場，我去吃消夜，有喝一點酒，回來是一、二點云云 。但證人既稱當時引擎蓋是熱的，且之前在攔檢點都沒看到 車子等語，足見異議人上開辯解，顯不足採。綜上所述，異 議人確有於前述時、地酒後駕車並拒絕接受酒精濃度測試之 行為，故原處分機關援引道路交通管理處罰條例第三十五條 第四項、第六十七條第二項之規定，裁處異議人罰鍰六萬元 ，並吊銷駕駛執照，三年內不得考領駕駛執照，並無違誤， 本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 交通法庭 法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日