臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1370號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
緝字第三七一號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○為處理與乙○○（原名林旻麗）間之 債務糾紛，而於民國九十二年十一月十日下午某時許，夥同 姓名年籍均不詳之成年男子數人，至乙○○位於臺北市中山 區○○○路○段三巷十五號二樓仁山科技生化股份有限公司 （下稱仁山公司）辦公室，待乙○○於當日下午五時許返回 仁山公司後，丙○○與該等真實姓名年籍均不詳之成年男子 ，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將乙○○辦公 室門堵住使其無法自由出入，而將乙○○留置於辦公室內， 丙○○並另基於恐嚇之犯意，以若不簽發本票及借據的話就 要給妳死，以及我是地下錢莊的，黑白兩道都吃的開，若不 還錢，要砍斷手腳等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，於 同年月十一日凌晨零時許依丙○○之指示簽發面額新臺幣（ 下同）三百二十萬元之本票，惟丙○○等仍不願讓乙○○離 去，並持續限制其自由，直至乙○○於另一案外人甲○○所 開立之本票上背書後，始於同年月十一日凌晨三時許方得自 由離去，因認被告丙○○涉犯刑法第三百零二條第一項剝奪 行動自由罪、同法第三百零四條第一項強制罪，及同法第三 百零五條之恐嚇危害安全等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參考。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上 字第一三○○號判例可參。
三、公訴人認被告丙○○涉有前揭剝奪行動自由、強制及恐嚇罪
嫌，係以被告坦承確有自九十二年十一月十日起多次前往仁 山公司欲找告訴人乙○○解決債務糾紛等語，及告訴人、證 人楊小玉、丁○○等人之證述，為其論據。訊據被告堅決否 認有何公訴意旨所指上開犯行，辯稱：伊與告訴人間有數千 萬元債務關係，亦曾因催討債務前往仁山公司多次，惟均無 暴力恐嚇情事，已不記得九十二年十一月十日當日有無前往 仁山公司，且伊持有告訴人多紙票據，告訴人亦已無資產， 伊根本不須以非法方式要求告訴人簽發區區三百二十萬元本 票，告訴人既指稱於九十二年十一月十日遭伊帶同多名男子 恐嚇、強迫簽立本票云云，何以事後均未調閱大樓監視器畫 面或報警處理，本件實係伊對告訴人主張債權及票據權利， 始遭不實指控等語。經查：
㈠程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五第一、二項亦規定甚 明。本件檢察官援引證人楊小玉於九十三年四月十五日警詢 中所為之陳述，及九十四年四月十二日於偵查中向檢察官所 為之陳述，欲以之為證據，本院經核楊小玉前開警詢及偵查 所述，均係被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一、第一百五十九條二之、第一百五十 九條之三等規定，惟被告迄於本件言詞辯論終結前並未就上 開被告以外之人審判外陳述之證據能力聲明異議。本院審酌 楊小玉陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，其於審 判外之陳述，亦自具有證據能力而得作為證據，合先敘明。 ㈡實體部分：
⒈證人即告訴人乙○○於本院證稱：當天我一個人回去公司， 辦公室同仁都還在上班，我一進去辦公室，就看見甲○○及 被告坐在我的辦公室內，被告見到我就說：你回來了（台語 ），接著就拿起手機撥打說：你們趕快上來，她回來了（台 語），電話掛斷之後，就問我欠錢要不要還，我回說：我已 經還那麼多錢，而且還有保證支票在你那裡，怎麼還會欠你 這麼多錢，不然大家把帳結一結。被告就說：不要說那麼多
，你就是欠我錢（台語）。但我還是堅持我沒有欠他這麼多 錢，被告就說：你如果不簽，今天就不要想出去，同時拿一 張空白本票，叫我自己簽發面額三百二十萬元，我拒絕。被 告就轉向甲○○，叫她把證件拿出來，但是甲○○拒絕，被 告就說要搜她的身，甲○○還是堅持不要，被告就改向我說 甲○○欠他錢，還說是我跟甲○○一起借的，叫我要負責， 我就說甲○○跟你借錢，那是你們的事情，我們就僵持在那 裡，後來丁○○打電話到我的手機，問我公司有什麼事情， 是否需要他回來，我就跟他說被告在這裡，不讓我走，丁○ ○就說他要趕回來，丁○○在八點多趕回來沒有多久，就進 來三、四個男子，其中一人手上拿一個黑色包包，往桌上用 力一放，有人擋住門口，並把門反鎖，背靠在門上，當時大 約是晚上八點左右。被告說本票趕快簽一簽，不要再囉唆， 你不知道我是經營全台最大的錢莊，我是有組織的，你若不 簽的話，會死得很難看，我會讓你斷手斷腳，你和你家人住 在那裡，及公司在那裡，我都知道，今天到場這些人都是我 的股東，如果你不簽的話，會讓我不好交代等語，其他的人 在旁邊罵我三字經還有許多羞辱的話。後來又進來一名我不 認識的女子，進到辦公室就坐下來，跟甲○○說：欠錢趕快 還錢，不要拖。後來我和甲○○藉故說要上廁所，希望能夠 離開那裡，結果被告請那名女子及二、三名男子跟著我們去 廁所，那個女的就跟著我們進女廁所，二名男子就站在電梯 、安全梯那裡防止我們脫逃，我們無法離開，所以只好再進 入辦公室，回到辦公室有一名男子拿出一份協議書及本票叫 我簽，協議書已經打字完成，內容是說我用酒向被告抵押借 三百二十萬元，沒有清償，心甘情願簽立本票及協議書，但 我並非自願，所以跟被告說如果協議書內容要寫我心甘情願 ，我就拒簽，這時已經接近凌晨凌晨。我因為受不了，所以 就答應簽本票及協議書，但是本票金額及日期是何人填寫， 我不記得，我簽完之後表示要走了，被告就轉向甲○○要求 開立一張面額二百萬元的本票給他，甲○○因為受不了，也 開本票給被告，被告就要求我在甲○○所開的本票背書，可 是我拒絕，我們又繼續僵持在那裡。到了凌晨三點多，我就 決定在甲○○的票上面背書，被告就讓我和丁○○離開，至 於甲○○則因為不願意將身分證交給被告，所以被告不讓她 走，我和丁○○離開辦公室之後走到巷子口，我就打電話給 甲○○的另一個股東林哲億，告知甲○○被丙○○押住，請 他趕快報警處理，然後我們就在巷子口等，五點多的時候， 就看到林哲億帶了三、四個人過來，我就叫林哲億趕快上去 ，我在巷子口又等了半個鐘頭，看到林哲億帶著甲○○出來
，我就跟丁○○趕快離開現場等語（見本院卷第一三七頁正 反面）。
⒉證人丁○○於本院證稱：我在九十二年十一月十日傍晚吃飯 時間打電話給乙○○，乙○○提到公司有事情，說被告在公 司吵鬧，我就主動趕回公司，我到公司的時間大約晚上八點 多，上樓之後就看到公司大門、燈都關了，其他的員工都走 了，我就直接到董事長辦公室，門外有一名男子站在門口， 門是半開的，那名男子問我要做什麼，我說我是公司的人， 要看一下，他就用手拉住我，我強行進去後，看到沙發及圓 桌都有坐人，有乙○○、被告、甲○○及其他二、三名男子 ，我看到甲○○跟乙○○都在哭，我問他們怎麼回事，她們 就說丙○○向她們要錢，要她們簽本票，被告說如果不還錢 ，要抓人砍手腳，要她們好看、去坐牢等語，我沒有聽到他 提到本票的事情，但本票當時是放在桌上。被告他們在辦公 室罵了一個鐘頭，快到十一、二點的時候，我就看到乙○○ 簽了本票，我就跟乙○○一起到我辦公室休息，甲○○還在 董事長辦公室內，十幾分鐘後，又有人來我辦公室把乙○○ 叫進去董事長辦公室，乙○○就被帶回董事長辦公室，我就 繼續留在我自己辦公室。我和乙○○一起從董事長辦公室出 來，那三、四名男子也跟著出來，我和乙○○先去上廁所， 那些人也跟著去，上完廁所之後，我和乙○○就回到我的辦 公室，後來乙○○就被叫回董事長辦公室，此後我就沒有再 進去董事長辦公室，一直到凌晨二、三點，乙○○出來，甲 ○○則在董事長辦公室，我就陪乙○○到樓下外面的巷口， 乙○○就打電話給甲○○的朋友，請他朋友趕快過來救甲○ ○，我和乙○○在樓下巷口等，等到甲○○他們下來以後， 我和乙○○才離開等語（見本院卷第一四○頁正反面）。 ⒊依乙○○及丁○○上開所述，渠等雖指稱乙○○於辦公室內 遭被告及多名男子限制行動自由云云，惟依乙○○自承：「 ‧‧‧我們就僵持在那裡，後來丁○○打電話到我的手機， 問我公司有什麼事情，是否需要他回來，我就跟他說被告在 這裡，不讓我走，丁○○就說他要趕回來‧‧‧」、「‧‧ ‧我在接到丁○○電話的時候，有跟他說被告不讓我走，請 他趕快回來」等語（見本院卷第一三八頁反面），足見乙○ ○於辦公室內仍得接聽丁○○撥入之電話，並在被告面前告 知遭被告禁止離開辦公室，甚而於通話中要求丁○○儘速趕 回辦公室；參以依乙○○所述，被告要求解決債務之對象既 僅為乙○○一人，而與丁○○無涉，丁○○竟得依乙○○之 請求前往仁山公司察看，並進入被告及乙○○所處之辦公室 內觀看乙○○簽發本票之經過，更於晚間八時許至凌晨二、
三時許之數小時時間內，多次進出往返於乙○○及自己之辦 公室等情，能否謂乙○○之行動自由已達於遭到剝奪限制之 程度，似非無疑。再者，關於被告先前前往仁山公司討債之 情形，乙○○證稱：九十二年十一月十日已經不是第一次， 之前我當面碰到就有二次（見本院卷第一二八頁），丁○○ 亦證稱：據我所知，過去他們口頭討論債務時，有曾經討論 到半夜，也有見過乙○○在討論過程中哭泣，但當時沒有什 麼暴力情形等語（見本院卷第一四一頁），惟被告若於本件 九十二年十一月十、十一日晚間，一反先前未施加暴力討債 之情形，而對乙○○有出言恫嚇、限制行動自由及強迫簽立 本票之激烈舉動，衡諸常情一般人於脫身後均會儘速離去現 場，並可能採取報警處理或調閱監視器畫面等蒐證反制行動 ，惟乙○○與丁○○獲准離開辦公室後，非但未迅速離開現 場或報警處理，乙○○反而在樓下巷口撥打電話予甲○○之 股東林哲億，並與丁○○在巷口守候，嗣見林哲億帶人趕赴 現場並帶甲○○下樓後，始行離去，且事後並未調閱監視器 畫面，亦未有報警處理之舉，此為乙○○及丁○○所自承（ 見本院卷第一三九、一四一頁），經核亦均與一般常情有所 不合。遑論渠等指訴遭被告及不詳男子限制行動自由之細節 ，乙○○係指稱丁○○趕赴仁山公司後，方有三、四名男子 進入辦公室，並有一名男子將黑色包包用力置於桌上，過程 中甲○○與乙○○曾於遭監視跟隨之情形下一同步出辦公室 去上廁所，並證稱「丁○○到晚上八點多的時候，就已經回 到辦公室，一直待在我辦公室裡面」、「（問：丁○○到辦 公室後，有無作任何表示或處理？）我忘記了‧‧‧」等語 （見本院卷第一三七頁反面、第一三八頁反面）；核與丁○ ○證稱進入辦公室後除見被告、乙○○及甲○○外，已有二 、三名男子在場，伊曾對乙○○及甲○○安撫：「我在那裡 安慰她們，告訴她們事情已經遇到，叫她們靜下心來處理」 等語，過程中伊除陪同乙○○上廁所外，並曾多次進出伊與 乙○○之辦公室，而未全程在場，並未親眼看見乙○○在甲 ○○之本票上背書，此事係後來聽乙○○轉述等情，有多處 齟齬不同，自難逕以乙○○及丁○○二人互不相符之指證， 遽認被告有何妨害自由犯行。
⒋乙○○雖指稱被告迫使其簽發面額三百二十萬元之本票，及 在內容略為乙○○係以酒抵押借款三百二十萬元，因未清償 而自願簽發同額本票等語之協議書上簽名，嗣更遭強迫在案 外人甲○○簽發之面額二百萬元本票上背書。惟本件自乙○ ○提出告訴時起，迄本院辯論終結前，告訴人乙○○及公訴 人均未能提出任何所謂本票及協議書存在之相關佐證，且依
乙○○陳稱：「（問：被告有無找你兌現這三百二十萬元的 本票？）他是拿這張本票及其他保證票去告我詐欺」等語（ 見本院卷第一二七頁反面），足見被告事後似有持該紙三百 二十萬元本票對外主張權利，惟該本票之相關資料，亦從未 見告訴人或公訴人提出而付之闕如，自難僅以乙○○及丁○ ○二人互不相符之指證，遽認被告有強迫乙○○、甲○○簽 發本票，及強令乙○○於協議書上簽名之強制罪犯行。 ⒌至於被告所涉恐嚇罪部分，乙○○於本院指稱：「被告說本 票趕快簽一簽，不要再囉唆，你不知道我是經營全台最大的 錢莊，我是有組織的，你若不簽的話，會死得很難看，我會 讓你斷手斷腳，你和你家人住在那裡，及公司在那裡，我都 知道，今天到場這些人都是我的股東，如果你不簽的話，會 讓我不好交代等語，其他的人在旁邊罵我三字經還有許多羞 辱的話」等語（見本院卷第一三七頁），惟此非僅與丁○○ 於本院證稱：「被告說如果不還錢，要抓人砍手腳，要她們 好看、去坐牢」等情（見本院卷第一四○頁），並未完全符 合，亦與乙○○先前於調查局訊問時指稱：「九十二年十一 月十日‧‧‧當日下午約十七時我回到公司‧‧‧我最初拒 絕再依其無理要求簽立本票給他，他即表示：『簽完本票後 才讓你回去』、『我認識你兒女、知道他們的長相、就讀學 校，又知道你父親林山明、胞弟林信志、林信宏的公司，我 可以叫人去找他們，到時你們就死得很難看』、『我要叫人 包圍你的公司，你公司也不要開了，我要讓你的公司關掉』 、『你的借款雖已還清，但我還是要拿保證票跟你要錢，我 開的是全國最大的錢莊，我不怕你報警，我背後有四海幫及 竹聯幫，甚至有多位立委挺著』等語，同時在四名不良分子 中的一位拿了一個牛皮紙袋用力甩在我辦公桌上，說：『我 告訴你，你如果不簽，今天就別想走出去』，我雖不知道裡 面是什麼東西，但我懷疑是槍‧‧‧丙○○夥同四名不良分 子到我辦公室脅迫我簽立本票及說上述恐嚇言語時，甲○○ 及公司總經理丁○○均在場可以作證」等語（見九十四年度 偵緝字第三七一號卷第六十至六十一頁），及嗣於偵訊時指 稱：「（問：當天被告丙○○有無恐嚇妳？如何恐嚇妳？） 有的，他跟我說若我不簽本票及借據的話他就要給我死，並 且他叫來的人也在旁邊以三字經罵我」等語（見同上偵查卷 第一四六頁），均非始終一致。則被告於本件公訴人指訴之 九十二年十一月十（十一）日，究係以如何之惡害內容相告 恐嚇，告訴人乙○○前後指訴差異甚大，且均不一致，更與 丁○○所證不同，且其不一致並非僅屬細節記憶不全之微疵 ，自難以其指證，作為被告認定涉犯恐嚇罪之證據。
⒍公訴人雖另援引證人即仁山公司會計楊小玉之證述，惟告訴 人乙○○係以被告於九十二年十一月至十二月間，對其及仁 山公司員工有多次恐嚇、跟蹤騷擾等行為而提出告訴（檢察 官僅就九十二年十一月十日之犯行起訴），而楊小玉於警詢 時證稱：丙○○曾至仁山公司五、六次，我碰到三次，丙○ ○至公司是要找乙○○，但乙○○都不在，他未見乙○○即 要轉達說，他把阿里山米酒公司老闆打的頭破血流住院，問 我要不要去看他，而在我不注意之情況下對我拍照，並說知 道我住那裡，要走之前還說下次來見到乙○○就打，並有帶 同多人至我公司丟雞蛋，我與公司員工對丙○○之行徑感到 相當害怕，有的員工亦因此而離職等語（見九十三年度偵字 第一四九六七號卷第二十三頁反面），並未明確指出前述事 發時間為何日；再依其於偵訊時證稱：「（問：在證人指證 室的被告是否即為九十二年十一月十日帶同四人到仁山公司 找告訴人乙○○清償欠款之人？）是的，我不太記得他有無 帶人來，只記得他有來過很多次」、「他都是來要我老闆還 錢，但老闆都不在，他就在公司裡到處走，他有對我說你們 欠錢都不還錢、你小心一點、阿里山米酒的人已被他打得很 慘、已住院、問我要不要去看他。他總共來四、五次，我不 記得他是那一次的話，也不記得他有帶多少人來過，但有一 次他帶二十幾個人來，他也曾對我拍照」、「我在中山分局 講的話，當時講的比較確定，但時間我還是沒有辦法確定他 是那一次講的」等語（見九十四年度偵緝字第三七一號卷第 一一五至一一六頁），益徵其並無法確定所指被告出言恐嚇 之時間及內容。公訴人以楊小玉前開所述，作為被告本件（ 九十二年十一月十日、十一日）妨害自由、強制及恐嚇犯行 之證明，亦有未合，而尚不足採。被告辯稱並未出言恐嚇、 妨害自由及強迫簽發本票、協議書等語，自屬可信。四、綜上各情，告訴人乙○○指訴之內容有前述諸多瑕疵，且與 證人丁○○所述不符，復無本票、協議書或其他客觀證據足 以佐證，證人楊小玉所述亦無法為不利於被告之證明。本件 依公訴人所提出之證據，均尚不足以證明被告確有公訴意旨 所指之剝奪行動自由、強制及恐嚇等犯行，此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，本件 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
本案經檢察官林達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 鍾淑慧 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日