背信
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,94年度,704號
TPDM,94,易,704,20070118,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第704號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北戒治所強制戒
　　選任辯護人　張仁龍律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第八
六五三號），本院判決如下：
主 文
辛○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、辛○○於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣高等法院八十三年度上易字第六四○七號判決有期徒刑 七月確定；於八十二年、八十五年、八十六年間，分別因違 反麻醉藥品管理條例、偽造文書案件，分經臺灣高等法院八 十五年度上更二字第五四九號判決有期徒刑三年確定、本院 八十六年度易緝字第一七○號判決有期徒刑八月確定、本院 八十六年度北簡字第五五一號判決有期徒刑四月確定，嗣經 本院八十六年度聲字第一四二七號裁定應執行有期徒刑三年 六月；上開犯罪經合併執行有期徒刑四年一月，自八十六年 二月二日起算刑期，於八十八年五月七日縮短刑期假釋出監 ，於九十年一月六日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢 。詎辛○○仍不知悔改，於九十一年中至九十二年三月六日 ，任職「勤力國際股份有限公司」（址設臺北縣新店市○○ 路二三五巷六弄一號，下稱勤力公司），擔任管理部總務， 係為勤力公司處理事務之人，竟意圖為自己不法之利益，於 九十二年一、二月間，利用勤力公司為載運「蘋果日報」及 「壹週刊」等書報雜誌配送至各商店之需要，擬以租賃購車 之方式，約定租期三年，由承租人勤力公司預付保證金，並 按月支付租金，於租期屆滿後以預付之保證金作為購車價款 向出租人購車，出租人將出租之車輛過戶予勤力公司等作為 條件，對外承租如附表一所示之客貨車及貨車共一百十八輛 ，而由辛○○負責聯絡各汽車租賃公司參與投標比價之機會 ，向「欣格聯合企業股份有限公司」（下稱欣格公司，與「 格上租賃股份有限公司」、「國菱租賃股份有限公司」〈下 稱格上公司、國菱公司〉為關係企業）之業務專員己○○， 要求佣金新臺幣（下同）一百二十五萬元，作為其協助標得 承作前述承租車輛契約之對價，經己○○陸續交付先期款八 十六萬元，辛○○則於辦理聯絡招標過程中，告知己○○其



他汽車租賃公司之出價，及符合勤力公司需求車輛之可能得 標金額（嗣經己○○在該範圍內自行加計佣金成本而提出報 價單），辛○○於取得己○○所提出之格上及國菱公司之報 價單（格上及國菱公司係以同一紙報價單聯合報價）後，隱 匿如附表二所示其他汽車租賃公司之報價單，而僅將如附表 三所示裕融公司、格上及國菱公司之報價單，上呈予不知情 之勤力公司副總經理戊○○核定，戊○○誤以為僅有該等公 司報價，而核定由辛○○所上呈報價中符合勤力公司要求之 格上及國菱公司得標，致勤力公司於九十二年二月間以己○ ○高報之一億零四百二十八萬八千元之承租契約總額，與格 上及國菱公司所指定之關係企業欣格公司簽訂如附表四之㈠ 所示之車輛租賃契約，而受有較原應簽訂之承租契約數額為 高之利益損害，嗣勤力公司因不滿辛○○之工作態度予以解 僱後，在辛○○座位發現隱匿之報價單，始循線查悉上情， 於契約價款未支付完畢前與欣格公司重新議價，經調降承租 契約總額一百四十七萬六千元後重新簽約。
二、案經勤力公司告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊只是勤力 公司的新手，對於購車流程並不清楚，每個案件不是伊個人 可以決定的，都要經過主管戊○○或庚○○最後決定，當時 格上在市場的信譽比較好，勤力公司想要讓它得標，這不是 伊個人可以決定的事，別家廠商想說格上得標，就認為伊一 定有收取格上的回扣，但是接觸的人並不只伊；伊沒有隱匿 報價單，有些報價單是報價太晚或重複傳真報價，或是不符 規定，大多數的資料伊都有在上面註明未提出的原因，也有 一些是伊認為符合資格的報上去，但主管認為資格不符退回 來的；如果伊真的要隱匿，伊要走的時候就會把報價單毀掉 ，不可能留在自己座位上，勤力公司在伊離職後數度與格上 減價，甚至不惜以毀約方式要格上減價；己○○可能真的有 拿一筆錢自己花掉，但卻推到伊身上，己○○說他給伊八十 六萬元，但他的獎金都沒有所說給伊的那麼多云云。辯護人 另為被告辯護稱：證人等在警詢及檢察事務官訊問時所為之 陳述，均為審判外之陳述，無證據能力；勤力公司當初要求 報價是有條件的，包括交車期、加裝棚架等設備、保險、代 用車、維修費用等等，被告必須作一些選擇與篩選，另外有 一些是晚報價，但這些資料被告也有留下來當作日後辦理的 參考；戊○○說只看到兩家的報價單與事實不符，因為勤力 公司採購需要三家以上的報價單，戊○○是採購案最後拍板



定案的人，必然知道公司採購的規定；從卷內報價單可以知 被告當時有作篩選，不符合公司要求的部分都有作註記，這 些報價單被告都收在座位，並沒有毀損或故意隱匿，顯見被 告內心坦蕩；己○○證稱被告索取回扣之數額反覆，且遠超 過可得的獎金，顯與事實不符；勤力公司後來希望重新議價 ，甚至以不付款毀約的方式逼迫格上讓步，格上因為已經簽 約也訂了車，是騎虎難下的狀況，才不得不接受無理的要求 ，不能以此證明被告當初有背信行為云云（見本院九十四年 九月二十三日準備程序筆錄、九十五年十二月二十一日審理 筆錄）。
二、本院之認定：
(甲)程序方面：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，又被告以外之人於審判中因滯留國外而無法傳 喚者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二 、第一百五十九條之三第三款，亦定有明文。查㈠本判決所 引用證人己○○於調查中在司法警察面前及於偵查中在檢察 事務官面前所為之陳述，與己○○於本院審判中就相同事項 所為之陳述雖有出入（關於被告索求佣金之數額，己○○於 司法警察及檢察事務官詢問時均陳稱係一百二十五萬元；於 審判中則稱大約是二百五十萬元、伊記不清楚被告到底開口 要多少錢），惟證人己○○在司法警察及檢察事務官詢問時 所為與審判中不符之該節陳述，距離案發時間較近，且於警 詢及檢察事務官詢問時所述內容相符，並較審理中之證詞肯 定，堪認具有較可信之特別情況，復為證明本案犯罪事實所 必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，具有證據能 力；㈡證人戊○○於審判中因滯留國外而無法傳喚，有內政 部警政署入出境管理局九十五年六月一日境信雲字第○九五 一○六○八七一○號函檢附之戊○○入出國日期證明書乙紙 附卷可稽（見本院審理卷第一八八頁），證人於審判中發生 事實上無從為直接審理之法定原因，而其於偵查中在檢察事 務官面前所為之陳述，距離案發時間較近，且所為證詞肯定 ，亦堪認具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必 要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定，亦有證



據能力，均合先敘明。
(乙)實體方面：
㈠、經查：
１、被告辛○○於九十一年中至九十二年三月六日擔任勤力公司 之管理部總務，勤力公司於九十二年一、二月間為載運「蘋 果日報」及「壹週刊」等書報雜誌配送至各商店之需要，擬 以租賃購車之方式，約定租期三年，由承租人勤力公司預付 保證金，並按月支付租金，於租期屆滿後以預付之保證金作 為購車價款向出租人購車，出租人將出租之車輛過戶予勤力 公司等作為條件，對外承租如附表一所示之客貨車及貨車共 一百十八輛，而由辛○○負責聯絡各汽車租賃公司參與投標 比價等情，為被告所自承，並有如附表二、三所示之汽車租 賃公司之報價單、如附表四所示之車輛租賃契約書等件附卷 可稽（見九十三年度偵字第八六五三號卷〈下稱偵查卷〉第 一一○至一三七、一七六至二一○、二一一至二三三頁）。２、被告辛○○於承辦聯絡各汽車租賃公司參與投標過程中，向 格上公司業務專員己○○要求佣金一百二十五萬元，作為其 幫忙格上公司標得承作前述承租車輛契約之對價，己○○業 已支付辛○○八十六萬元等情，業據：
⑴、證人己○○於審理中證稱：伊自八十八年五月起在欣格公司 擔任業務專員，至九十二年五月因本件辛○○事件離職，欣 格與格上公司是關係企業，欣格公司於九十二年二月間與勤 力公司簽訂出租契約，租給勤力公司共一百十八輛車，是由 伊經手的，勤力公司的窗口是被告，伊承辦上開業務都是跟 被告聯繫；被告有要求伊給他回扣，是在談車子的過程中， 有時是以電話，有時是伊到勤力公司時，辛○○要求給他錢 ，伊因為想要多成交，所以依照辛○○的要求；辛○○要求 每次簽約的時候，就要先支付一部分回扣，九十二年二月間 這一批一百多部車子，伊公司共分五次和勤力公司簽約，伊 將伊公司用印的契約送給辛○○後再去訂車，伊原本是要求 全部交完車後再付全部的錢，但辛○○要求每批簽約時就要 先給付一部分，所以每簽一批就給辛○○一部分；伊在臺北 市○○街格上公司的樓下交了兩次錢給被告，還有一、二次 是拿到臺北縣新店市○○路的勤力公司，在對面大樓的電梯 間給被告，其他地點伊想不起來，都是拿現金；伊當時有向 格上公司借支獎金，否則伊也沒有那麼多錢可以給辛○○， 伊有告訴格上公司的主管課長鄭堃芳、經理潘衛民，借支獎 金也有簽發借據，伊公司獎金必須經過公司主管的同意才能 借支，伊是分批向公司聲請現金，當天就交給被告；伊現在 不記得本次交易後來公司撥給伊多少交易獎金，公司有扣掉



伊預借的八十六萬元等語（見本院九十四年十二月一日審理 筆錄）；於警詢中證稱：伊與辛○○接洽車輛租賃事宜，在 接洽過程中辛○○有向伊要求一百二十五萬元之佣金，當時 勤力公司與伊公司簽約欲承租一百十八輛汽車，辛○○要求 只要簽約一批就需以現金交付佣金，分五次左右，伊僅給付 八十六萬元，因為後續辛○○被勤力公司發現有從中牟利， 遭勤力公司開除，剩餘款項就沒有再支付給他了等語（見偵 查卷第六至七、三六至三八頁警詢筆錄），於偵查中證稱： 伊有與辛○○接洽勤力公司租車之事宜，辛○○開口跟伊要 一百二十五萬元佣金，當時伊等有先談付他這麼多佣金，就 向伊公司租車，伊分五次付給辛○○八十六萬元，辛○○就 離職了等語（見偵查卷第九十五頁檢察事務官筆錄）；核與 卷附勤力公司與欣格公司九十二年二月間所簽訂之原契約（ 如附表四之㈠所示）（見偵查卷第一七六至二一○頁）、己 ○○九十二年一月至五月間之薪資支領及提撥營業獎金明細 、華南商業銀行整批跨行通匯明細表、提撥營業獎金請款單 （見本院審理卷第一四四至一六七頁）等件，顯示勤力公司 與欣格公司於九十二年二月中、下旬分五次簽訂如附表四之 ㈠所示契約，而己○○於簽約當日或數日內之九十二年二月 中、下旬及三月初亦分五次以請款單提撥營業獎金共八十六 萬元，且其請款單業經主管課長鄭堃芳、單位主管經理潘衛 民蓋章同意等情，均屬相符；
⑵、至被告另質稱：證人己○○所述關於給付被告佣金之數額， 較其因本次交易可得之獎金數額為高，顯為不實云云。查證 人己○○雖於審理中證稱：伊在公司是算毛利獎金，如果每 個月能做到超過公司要求，每一台車伊可以得到二千至三千 元的獎金，要看大車或是小車，有時大車可以有五千元的獎 金，此次交易共有一百十八輛車等語，惟亦稱：當時伊有格 上、欣格、國菱、聲寶公司的薪水，當年度欣格公司伊就領 了二百八十幾萬元的獎金等語（見本院九十四年十二月一日 審理筆錄），己○○所得提撥之獎金來源既不限於本件交易 ，且如前述確實於九十二年二、三月間取得八十六萬元，證 人己○○證稱其為爭取業績而向公司借支八十六萬元獎金以 支付被告要求之佣金乙節，當無被告所指不合理之處，堪信 證人己○○所述上情為真實。
３、被告辛○○向己○○要求佣金後，向己○○告知其他汽車租 賃公司之出價，及符合勤力公司需求車輛之可能得標金額， 並隱匿如附表二所示其他汽車租賃公司之報價單，而僅將如 附表三所示裕融公司、格上及國菱公司等報價單上呈予勤力 公司副總經理戊○○核定由格上及國菱公司得標，而與格上



及國菱公司所指定之關係企業欣格公司簽訂車輛租賃契約等 情，業據：
⑴、證人己○○於審理中證稱；格上公司的報價單是由伊製作提 出的，伊是用傳真方式報價，有一、二次是自己送過去，都 是報給辛○○，辛○○會跟伊說別家報多少錢，告訴伊大概 要報多少金額，其他的事項就由伊自己來寫，勤力公司跟伊 公司買的車，都是必須經過改裝的車子；伊個人在抓成本的 時候，如果一部車跟伊要回扣，伊一定會加在成本裡面，伊 不可能去倒貼這些錢，所以伊之報價有比公司的行情高；伊 提出的報價單與最後的合約內容、價格及條件是一樣的，沒 有發生過要再重新報價的事情；後來辛○○被勤力公司發現 ，被革職，勤力公司希望伊出來把事情講清楚，要求把多出 來的租金還給他們，並且降租金，並沒有說要取消交易，只 是要伊承認辛○○是否有這樣做，後續的車還是讓伊交完； 如果勤力公司取消交易的話，伊公司也沒有損失，因為勤力 公司有二千萬元的保證金在伊公司這邊，當時伊公司有向車 商先預定車子，但還不用付訂金等語（見本院九十四年十二 月一日審理筆錄）；
⑵、證人戊○○於偵查中證稱：伊自九十年起擔任勤力公司副總 經理，九十二年二月間勤力公司承租小貨車的承辦職員是辛 ○○；伊告訴辛○○勤力公司需要一點一ＣＣ的五十部、二 點四ＣＣ的五十部等車輛，叫辛○○去找合理的廠商，但辛 ○○只把二家廠商不同ＣＣ數的報價單一次呈報給伊，伊就 核定了；伊不知道報價的廠商有幾家，辛○○只有拿裕融、 格上二家公司的報價單給伊看，最後由格上得標，因為格上 符合勤力公司之要求，事後辛○○被解僱，從辛○○座位找 出其他廠商的報價單，勤力公司經理庚○○跟伊說辛○○向 格上收佣金的事，格上和勤力公司再簽約，退還勤力公司一 些錢，因為他們的價錢太貴了；被告有拿卷附裕融公司九十 二年一月二十九日二點四ＣＣ廂型車一台、格上及國菱公司 九十二年二月十二日二點四ＣＣ、九十二年二月二十一日十 七噸、九十二年二月二十四日一點二、九十二年二月十日一 路發三點一（這張估價單因為沒有車子，所以後來改買三菱 ）等報價單給伊核定等語（見偵查卷第一六二至一六三頁檢 察事務官筆錄）；
⑶、證人庚○○於審理中證稱：伊於九十一年十月中旬在勤力公 司任職管理部經理，管理人事、總務、會計、出納工作，後 來升職為財務總監，工作內容一樣，辛○○在勤力公司作總 務，負責行政總務及採購業務，後來是被資遣的，因為香港 主管對於被告的工作態度等有意見，就要伊資遣被告；伊於



被告離職後，在被告辦公桌遺留的物品中，發現一些租車公 司的報價單，伊看那些報價單的報價日期，判斷是被告經手 租車業務採購案裡面陸續的報價單，當時伊有問勤力公司掌 管臺灣業務的香港主管戊○○，是否有看過這些報價單，他 回答說有一些有，但有一些沒有；伊當時發現被告遺留之報 價單，都有當面拿給戊○○看並詢問是否曾經看過；（提示 偵查卷第一五七至一五九頁報價彙總資料）其上所載報價單 是否上呈、原契約及重訂契約之價額及差價，都是由伊整理 製作後在偵查中提出的，是伊問過戊○○後所整理的資料； 伊把整疊報價單交給戊○○，戊○○分成二部分，一部分是 有看過的，一部分是沒有看過的，當時伊在旁邊等，大概幾 分鐘戊○○就看完並整理給伊；（提示偵查卷第一一○、一 二○、一二五、一三○、一三二、一三三頁）這些報價單上 方小紙條上的字是伊寫的，伊是依據戊○○告訴伊被告有上 呈及未上呈的報價單分類比對出來的；這些報價單在被告離 職之前伊都沒有看過，採購的過程是由戊○○與被告負責， 伊是在被告聲請簽約用印時，看到合約才知道向格上採買； 該批與格上公司簽訂之租賃汽車契約，事後有重新議價簽約 等語（見本院九十五年一月二十六日審理筆錄）；⑷、上開證人業已證述被告於辦理聯絡各汽車租賃公司參與投標 過程，告知己○○其他汽車租賃公司之出價及符合勤力公司 需求車輛之可能得標金額、隱匿如附表二所示之報價單未上 呈予勤力公司副總經理戊○○核定，及勤力公司因查悉辛○ ○事件而與欣格公司重新議價簽約等情明確。至被告辯稱： ①勤力公司規定採購需要三家以上的報價單，證人戊○○證 稱只看到兩家公司的報價單與事實不符；②有些報價單是因 為報價太晚或重複傳真報價，或是不符規定，報價單上面有 註明未提出的原因，被告並未隱匿報價單云云，查：①、被告固舉證人庚○○於審理中證稱：勤力公司租車業務一般 程序，在報價方面要求至少要有三家以上的報價等語，質疑 證人戊○○證述被告僅拿裕融公司、格上及國菱公司等兩家 報價單供其核定乙節為不實。然查證人庚○○另證稱：當時 要採購這批車的目的是要載送蘋果日報，蘋果日報是在五月 份要出刊，所以至少在四月底之前就要交車等語（見本院九 十五年一月二十六日審理筆錄），證人己○○亦證稱：勤力 公司要的車子是須經過改裝的車子，要加配件、車廂等情（ 見本院九十五年十二月一日審理筆錄），而依卷附報價單顯 示各汽車租賃公司報價時間已是一月底、二月間，則勤力公 司此次承租尚須經改裝等特殊要求車輛之時間，顯屬匆促， 證人戊○○為爭取時效而於被告未提出三家以上報價單之情



況下予以核定，尚無顯違常情之處，更況被告亦自承其有就 報價單作篩選，有在報價單上面註明沒有提出去的理由（見 本院九十四年九月二十三日準備程序筆錄），證人戊○○證 述被告並未提出卷附所有之報價單，僅拿裕融公司、格上及 國菱公司之報價單供其核定等情，自屬可信；
②、被告固辯稱有些報價單係因不符規定或報價太晚而未提出， 其有在報價單以手寫註記「未含改車身價」、「無代用車」 、「無水險」，或在報價條款下畫線標記未提出之理由，並 聲請傳訊如附表二所示「和運租車股份有限公司」（下稱和 運公司）、「日盛國際租賃股份有限公司」（下稱日盛公司 ）、「歐力士實業股份有限公司」（下稱歐力士公司）、「 和新小客車租賃股份有限公司」及「建新小客車租賃股份有 限公司」（下稱和新、建新公司）之承辦業務人員到庭證述 報價過程。然查：ａ、證人即和運公司承辦業務人員甲○○ 於審理中證稱：當時辛○○說勤力公司要一批車請伊報價， （提示偵查卷第一一五、一一六、一一七頁和運公司報價單 ）這些報價單是當時伊提供給辛○○的，報價單的日期均是 九十二年一月二十九日，可能是早上追、下午追，追了第三 次，最高租金的是第一張，第二高租金的是第二張，最低租 金的是第三張；以一個業務員來講的話，如果知道有一批數 量的車子，會追的比較急、會在同一天報價，但以伊個人習 慣，這批車子一天報了三次價，而且在電話詢問過程中，一 下子說幾台，一下子又說幾台，一下子又說要改裝鐵架或需 要代用車，伊認為應該要把條件一次設定清楚，伊認為他們 的誠意不足，本件伊作了第三次報價以後，認為成功的機率 不是很高，所以就放棄了，就是不跟對方聯絡，也沒有聯繫 辛○○說要撤回報價；在第一次傳真前辛○○並沒有告訴伊 要計算替代車或要加裝鐵架，是第二次或第三次的時候才講 的，鐵架的部分，伊告訴他說會把費用估出來，請他們自付 ，替代車的部份，伊告訴他說伊公司沒有提供這方面的服務 ，所以這部份沒有計算的問題，但後來伊想說還要找人估鐵 架的價格，乾脆放棄這次的生意，所以也沒有找人估價加裝 鐵架，沒有再跟辛○○說加裝鐵架的價格等語（見本院九十 五年二月二十四日審理筆錄）；ｂ、證人即日盛公司承辦業 務人員乙○○於審理中證稱：當時勤力公司要租車，伊有向 勤力公司報價，但伊不記得是與勤力公司的何人接觸，也不 記得本件與勤力公司談論的內容；（提示偵查卷第一一九頁 日盛公司報價單）報價單下面是伊的名字沒錯，但伊記不起 來是否有看過這張報價單等語（見本院九十五年二月二十四 日審理筆錄）；ｃ、證人即歐力士公司承辦業務人員丙○○



於審理中證稱：當時伊有去勤力公司交換名片，伊現在看到 被告有一點印象；（提示偵查卷第一一○、一一一頁報價單 ）這二張報價單上面有伊的名字，是伊製作交給勤力公司的 ，當時伊去勤力公司拜訪，勤力公司的人跟伊說他們想要租 車，伊就去看他們車子長什麼樣子，拍完照片回公司後，就 請車商估價；當時勤力公司有提到它們要的車子跟一般車子 不一樣，因為他們是要送雜誌的，所以車子後面要再打造一 個新的車廂，但伊現在記不清楚上開報價單有無列入另外打 造車廂的費用；伊報價之後，因為伊公司董事長對於勤力公 司的印象不是很好，不同意與勤力公司配合做生意，後續就 沒有接觸，但伊沒有跟勤力公司說伊公司不承作這批車等語 （見本院九十五年三月二十八日審理筆錄）；ｄ、證人即和 新、建新公司承辦業務人員丁○○於審理中證稱：伊有與勤 力公司接洽承辦租賃車子，當初是一位太子汽車的黃先生介 紹伊去，勤力公司的經辦人就是在庭被告說他們要的車子是 特殊規格，叫伊去看實車後再報價，隔天伊先到勤力公司看 完車以後，再回去寫報價單，隔天傳真過去，大約過了兩天 ，伊打電話問經辦人說報價單有無問題，他回答說勤力公司 在蒐集報價單、在評核，過幾天伊又打電話去問，但他說已 經跟別家公司訂約了；（提示偵查卷第一一八、一二五、一 二六、一二七頁報價單）這些報價單是當時的報價單，因為 勤力公司需要大車與小車，大車是跑中南部、小車是跑市區 ，他們說大車需要多一點廠牌作選擇，說他們要作評價，所 以伊才報那麼多車子；勤力公司要租的車子有要求改裝車廂 ，伊去找廠商估價，上開報價單都有含車體改造費，是公司 制訂的格式，客人跟伊講什麼需求，伊就會把它列在費用裡 面，第一一八頁那張報價單是第一次報價，沒有寫清楚，但 伊有用口頭跟經辦人被告講伊所報的價有含改裝費，而第一 二五、一二六、一二七頁報價單在品名裡面就有註明，有寫 「升降尾門」，就是包含車體改造費用等語（見本院九十五 年三月二十八日審理筆錄）；ｅ、依上開證人之證述，如附 表二所示之其他汽車租賃公司，雖有因被告未詳盡告知勤力 公司之承租條件，或因本身未提供特殊需求之服務，致使部 分報價單最終可能不符勤力公司之要求，然被告既僅負責聯 絡各汽車租賃公司報價，並無最終核定權，而報價廠商復無 向勤力公司撤回報價之表示，被告自應提出所有報價單以供 勤力公司主管核定業務人員核定是否符合公司之要求，並無 自行扣留報價單而不提出之權限，況如附表二所示報價單上 被告所為註記，亦有與事實不符（如偵查卷第一一八頁之和 新、建新公司報價單，經前述證人丁○○證稱業經口頭告知



被告內含車身改造費，而非被告所註記之「未含車身改造費 」），或根本未為任何註記（如偵查卷第一一三、一一四、 一一六、一二六、一二七頁）之情形，被告自行任意扣留報 價單，顯無理由；另查如附表二所示報價單之報價日期，均 較如附表三所示被告陳報同級車型之報價單報價日期為早或 為同日，被告辯稱部分報價單係因報價太晚而未及提出，亦 不足採。
４、勤力公司於查悉被告向欣格公司業務員己○○收取佣金，及 隱匿如附表二所示其他汽車租賃公司之報價單後，於原契約 價款未支付完畢前與欣格公司重新議價，經調降承租契約總 額一百四十七萬六千元後重新簽約等情，業據：⑴、證人己○○證稱：伊個人在抓成本的時候，如果一部車跟伊 要回扣，伊一定會加在成本裡面，伊不可能去倒貼這些錢， 所以伊的報價是有比公司的行情高；後來是勤力公司的經理 跟伊說，伊才知道辛○○被開除，勤力公司要求把多出來的 租金還給他們，並沒有說要取消交易等語（見本院九十四年 十二月一日審理筆錄）；證人戊○○證稱：勤力公司發現被 告收取佣金，格上有與勤力公司再簽約，退還勤力公司一些 錢，因為他們的價錢太貴了等語（見偵查卷第一六二至一六 三頁檢察事務官筆錄）；證人庚○○證稱：該批租賃汽車契 約，事後有重新議價訂約，當時公司有察覺辛○○索取回扣 的事，直接向格上公司提到這件事情，當時格上公司極力否 認，因為合約已經簽定，勤力公司香港主管戊○○就要伊以 不付款來達到與格上公司重新議價的目的，所謂不付款並不 是不買，戊○○也沒有說後面的車不再交了，後來格上公司 讓步重新訂立契約；（提示偵查卷第二一一至二三三頁）這 是第一次重新議價訂定之新約；（提示偵查卷第一三七頁租 金調整協議書）這是第二次重新議價之協議書，第二次重新 協議跟被告的案件無關，是香港主管戊○○認為車價下跌， 所以又跟格上作協議等語（見本院九十五年一月二十六日審 理筆錄）；且有卷附如附表四之㈠、㈡所示勤力公司與格上 公司關係企業欣格公司簽訂之原契約、第一次重新議價契約 在卷可佐（見偵查卷第一七六至二一○、二一一至二三三頁 ），本件勤力公司因被告向己○○收取佣金、告知己○○其 他汽車租賃公司之出價，及符合勤力公司需求車輛之可能得 標金額、隱匿其他汽車租賃公司報價單之行為，於勤力公司 最初與欣格公司簽約時，即受有較原應簽訂之承租契約數額 為高之利益損害，洵無疑義；
⑵、至被告另辯稱：勤力公司於簽約後為了要重新議價，不惜以 不付款毀約的方式，致使格上公司不得不接受重新議價簽約



的無理要求，不能因認被告當初有背信行為云云。惟查：勤 力公司與格上公司之關係企業欣格公司於九十二年二月間簽 訂原契約時，勤力公司即繳納有保證金等情，有勤力公司與 欣格公司如附表四之㈠所示之原契約在卷可稽（見偵查卷第 一七六至二一○頁），如勤力公司確係無理由毀約，出租方 既有保證金可供取償，當無接受勤力公司無理要求之必要， 被告此節所辯，委無可採。
５、被告辛○○擔任勤力公司管理部總務，明知承辦聯絡各汽車 租賃公司參與勤力公司承租車輛投標比價之業務時，應公平 對待各參與報價之汽車租賃公司，詳盡告知勤力公司之承租 條件、不得任意洩露其他公司之報價予特定公司，並應將所 有報價單上呈予勤力公司之主管核定，惟竟向欣格公司業務 員己○○要求佣金，作為協助標得承作前述承租車輛契約之 對價，而告知己○○其他汽車租賃公司出價，及符合勤力公 司需求車輛之可能得標金額，又隱匿如附表二所示之報價單 未上呈予勤力公司副總經理戊○○核定，致勤力公司受有較 原應簽訂之承租契約數額為高之利益損害，被告且已實際取 得八十六萬元佣金，被告有為自己不法利益之意圖及背信之 故意，亦屬明確。
６、綜上各節所述，被告辛○○係為他人處理事務之人，其意圖 為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本 人利益之犯行，事證明確，應依法論科。
㈡、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，於九 十五年七月一日施行，按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後之刑法第二條第一項定有明文，該 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第二條第一項之規定，為「從舊、從輕」之比較；而就本 件之新舊法比較適用：按刑法第三百四十二條第一項之背信 罪，法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金」，又依修正後刑法施行法增訂第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」，該規定因與修正前罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段規定將刑法分則法定罰金刑提高十 倍，再由銀元換算為新台幣後，就背信罪所規定罰金刑之最



高額度相同，並非刑罰法令之變更，是應逕適用裁判時之刑 法施行法第一條之一（最高法院九十五年度第二十一次刑事 庭會議決議參照）；惟就背信罪所規定罰金刑之最低額度方 面，修正後之刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一 千元以上，以百元計算之，修正前則規定罰金刑為銀元一元 （即新臺幣三元）以上，該罰金刑之最低額度業經提高，乃 屬法定刑之修正，故應為新舊法之比較適用，而經比較新舊 法結果，以修正前之規定對被告較為有利，自應適用修正前 之刑法第三十三條第五款關於法定罰金刑最低額度之規定。 核被告所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被 告曾於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高 等法院八十三年度上易字第六四○七號判決有期徒刑七月確 定；及於八十二年、八十五年、八十六年間，分別因違反麻 醉藥品管理條例、偽造文書案件，分經臺灣高等法院八十五 年度上更二字第五四九號判決有期徒刑三年確定、本院八十 六年度易緝字第一七○號判決有期徒刑八月確定、本院八十 六年度北簡字第五五一號判決有期徒刑四月確定，嗣經本院 八十六年度聲字第一四二七號裁定應執行有期徒刑三年六月 ；上開犯罪經合併執行有期徒刑四年一月，自八十六年二月 二日起算刑期，於八十八年五月七日縮短刑期假釋出監，於 九十年一月六日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑 之執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告正 值青壯之年，不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智慧於 不當之途，且犯罪後飾詞圖卸，犯後態度不佳，並無悔意， 暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二條第一項前段、第三百四十二條、第四十七條第一項 ，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十六　年　　一　　月　十八　　日 刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 陳 芃 宇
法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中　　華　　民　　國　九十六　年　　一　　月　十八　　日



附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百四十二條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。