臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第553號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
之1號
共 同
選任辯護人 吳啟孝律師
范惇律師
陳家淳律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第154
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略如起訴書（參附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如 未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86號著有判 例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上之基本原則，刑 事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無 合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。最高法院 88 年台上字第954號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定」，即採此一見解。次按刑法第 342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖 為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之 行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條 之罪，最高法院30年上字第1210號判例要旨可資參照。三、公訴意旨認被告3人涉有刑法第342條第1項之背信犯行，除 認已經告訴人仁信證券股份有限公司指訴在案外，無非係以 ：（一）被告甲○○自白向吳淑瑜借用戶頭，與其餘2被告 集資，交由丁○○（業經另案判決）從事債券保證金交易等 語，被告丙○○自白與其餘2被告集資使用吳淑瑜之帳戶， 乙○○自白明知不可以自己帳戶從事保證金交易，仍以吳淑
瑜帳戶，與其餘2被告集資交由丁○○操作債券保證金交易 ，與其餘2名被告各分得新臺幣100萬元等語；（二）丁○○ 自白以吳淑瑜帳戶操作債券保證金交易等語，且吳淑瑜指稱 被告甲○○明知不得以自己名義帳戶買賣債券，而向吳淑瑜 借用等語；（三）此外，另有財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心債券專案查核報告、吳淑瑜之告訴人開戶資料、債券 附條件買賣總契約、仁信證券債券附條件交易風險預告書、 客戶債券附條件買賣免簽章同意書、債券櫃檯買賣對帳單、 債券交易資金明細表、進帳轉匯款一覽表、世華銀行送金簿 、存款取款憑條、活期存款存入憑條、世華銀行金融卡影本 等證物可稽等語，為其論據。被告3人及其選任辯護人則以 ，關於吳淑瑜的資金有流向周憲昌部分，被告並不知情，被 告3人也不認識周憲昌，被告3人工作很多都是與丁○○相關 ，但因為丁○○是被告3人工作上的主管，所以我們不會去 檢視丁○○每個動作等語，以為答辯。
四、經查：
（一）公訴意旨雖指，被告甲○○自白向吳淑瑜借用戶頭，與其 餘2被告集資，交由丁○○（業經另案判決）從事債券保 證金交易等語，被告丙○○自白與其餘2被告集資使用吳 淑瑜之帳戶，乙○○自白明知不可以自己帳戶從事保證金 交易，仍以吳淑瑜帳戶，與其餘2被告集資交由丁○○操 作債券保證金交易，與其餘2名被告各分新臺幣100萬元等 語，惟吳淑瑜既自承同意被告3人使用其設在告訴人之帳 戶，同意被告甲○○開戶，後來有告訴我，有另外兩位同 事要投資等語（見市調處卷一第98頁調查筆錄、89年度偵 字第6803號偵查卷宗第263頁、93年度偵續字第154號偵查 卷宗第139頁），自難諉為不知其所設在告訴人之上揭帳 戶，將用於有價證券買賣，且告訴人之債券交易員既僅有 丁○○1員，被告3人均不任債券交易員，而分別係資金調 度員或擔任買、賣單電腦輸入工作，尚非為告訴人處理債 券買賣業務之人，依照上揭，最高法院30年上字第1210號 判例要旨，容難遽認被告3人就公訴意旨所指買賣債券行 為，係刑法第342條所指，為告訴人處理事務之行為；（二）被告丁○○雖曾陳稱，以吳淑瑜帳戶操作債券保證金交易 等語，惟於法務部調查局臺北市調查處（下稱「市調處」 ）調查中分別證稱，不知丙○○、乙○○及甲○○以何人 名義下單（見市調處卷一第55頁），丙○○、乙○○、甲 ○○並不知道我使用人頭帳戶（見市調處卷一第113頁） ，甲○○、乙○○、丙○○並知道我將處分仁信證券公司 部分債券，甲○○、乙○○、丙○○3人進公司約1年，應
該還不熟債券，該3人不負責買賣公債，我是買賣交易員 ，而郭、許是資金調度的交易員，吳淑瑜也是我在作交易 （見93年度偵續字第154號偵查卷宗第70頁至第74頁偵查 筆錄），吳淑瑜之交易方式與盧敬堯、何世光、林昭芳、 周憲昌等人之交易模式差不多，交易均依市價，雖有虧損 ，但總體獲利等語（見93年度偵續字第154號偵查卷宗第 119 頁偵查筆錄），足認被告3人並非與丁○○有何犯意 聯或行為分擔；
（三）況且，公訴意旨雖另舉丁○○曾經本院於93年8月27日以 92 年度訴字第1359號判處有期徒刑6月，緩刑4年，嗣先 後經臺灣高等法院於93年11月17日以93年度上訴字第2893 號、最高法院於94年1月13日以94年度臺上字第193號判決 上訴駁回，乃告確定等語，以為論據，惟依上開臺灣高等 法院93年度上訴字第2893號判決所指，被告乙○○、甲○ ○均在臺灣高等法院審理中到庭，經命告訴代理人詰問結 果，仍認非與丁○○有何共犯關係。
五、綜上，公訴意旨所指被告3人之行為，有何為他人處理事務 ，而取得不法利益或損害告訴人利益之意圖，本件仍有合理 之懷疑，自難以刑法第342條背信罪相繩，此外，復查無其 他積極證據足資認定被告有何背信之犯行，自不能證明其犯 罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 賴秀蘭
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭雅慧中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
, 台灣公司情報網