偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,88年度,1027號
TPDM,88,自,1027,20070109,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　88年度自字第1027號
自　訴　人　丑○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　庚○○
被　　　告　國產實業建設股份有限公司
代　表　人　戊○○
被　　　告　癸○○○股份有限公司
代　表　人　子○○
被　　　告　甲○○○股份有限公司
代　表　人　丁○○
上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
庚○○、辛○○均自訴不受理。
癸○○○股份有限公司、國產建設實業股份有限公司、甲○○○股份有限公司均自訴不受理。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、自訴人丑○○因向國泰信託投資股份有限公司（下稱國泰公 司）貸款，並以其所有台北市○○區○○段6小段418、418 之2地號（即重編前同區○里○段14分小段202之5地號）設 定抵押權為擔保，嗣遭該公司查封拍賣，執行程序中與國泰 公司和解，迨其清償貸款，國泰公司即撤回執行，且土地之 查封登記應已塗銷，惟仍於78年遭被告寅○○拍定，自訴人 便以78年度全字第3號對內湖區○○段○○段418及418之2地 號地號聲請假處分，被告寅○○違背台灣士林地方法院78年 度全字第3號、台灣高等法院78年度台抗字第246號假處分查 封之效力，將台北市○○區○○段6小段418及418之2地號於 78年8月21日違法移轉，被告寅○○（另行裁定駁回自訴） 嗣後將土地移轉予被告國產實業建設股份有限公司及被告即 其法定代理人己○○（另行裁定駁回自訴），是被告共同涉 犯違反查封效力、偽造變造土地登記簿之公文書等罪嫌。二、被告庚○○重劃大隊隊長，明知地號台北市內湖區○里○段 14分小段256之22地號土地，後變更為同市○區○○段6 小 段418之1地號，因市政重劃地號納入四期重劃，再變更為石 潭段4小段3地號，竟違反平均地權條例第56條至66條之規定 ，未點交原參與重劃之所有權人及原使用人即自訴人，卻點 交予被告丙○○、癸○○○股份有限公司及子○○（另行裁 定駁回自訴）、己○○、丁○○（另行裁定駁回自訴）、壬



○○（另行裁定駁回自訴）等人。且與台北市建管處處長辛 ○○，共同利用職權幫助寅○○與己○○取得建築執照（即 86 年建字第474號、465號、180號，87年建字第381號、10 號），是被告庚○○與辛○○共同涉犯刑法第213條及貪污 治罪條例第6條第1項第4款之圖利之罪嫌。
三、台北市內湖區○里○段14分小段之另外15筆土地，面積約 5600多坪，重劃後約6000多坪，原由第三人蔡國財拍定，再 轉讓予國泰人壽，國泰人壽才轉讓予林翁全，最後再轉讓予 被告甲○○○股份有限公司及其負責人丁○○等。當初拍賣 之時，自訴人曾提出聲明異議停止執行。然被告丁○○為達 竊佔、毀損之目的，結合被告即台北市政府中山地政事務所 之所長乙○○，於88年5月間設定新台幣35億元之最高限額 抵押權，並教唆建管處核發86年建字第465號及87年建字第 381號建築執照，故被告甲○○○股份有限公司、丁○○（ 另行裁定駁回自訴）、乙○○（另行裁定駁回自訴）共涉犯 偽造變造土地登記簿之公文書、竊佔、使公務員登載不實等 罪嫌。
貳、本院查：
一、被告辛○○、庚○○部分
（一）按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前 段定有明文。此所稱之被害人，固以因犯罪而直接被害之 人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而 直接受其侵害者而言（最高法院42年臺非字第18號判例參 照）。另犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦 以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，不在 此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑 事訴訟法第319條第2項、第334條亦分別定有明文。（二）本件自訴人指訴被告辛○○、庚○○涉犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員圖利罪嫌，惟該條例罪係為維護 國家公務員之清明廉潔而設，所保護之法益乃國家法益， 則自訴人顯非犯罪之直接被害人，自不得提起自訴。又貪 污治罪條例第6條第1項第4款之法定刑度為五年以上有期 徒刑之罪，顯較刑法第213條之法定刑刑度1年以上7年以 下為重，自訴人不得提起自訴部分既為較重之罪，揆諸首 開法條規定及判例意旨，自訴人對於本案犯罪事實全部不 得自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、被告癸○○○股份有限公司、國產實業建設股份有限公司、 甲○○○股份有限公司部分
按起訴程序違背規定者，應諭知不受理判決，此規定於自訴 程序亦準用之，刑事訴訟法第303條第1款、第343條定有明



文。又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其 有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被 告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院54 年台上字第1894號著有判例。查癸○○○股份有限公司、國 產實業建設股份有限公司、甲○○○股份有限公司均為公司 組織之法人，並非自然人，有財團法人金融聯合徵信中心查 詢資料3紙附卷足考，復為自訴人所是認（見本院89年1月12 日訊問筆錄），並當庭表示撤回等語，然自訴人所訴之犯罪 行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自 亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未當，按諸上 開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華　　民　　國　　96　　 年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　蔡守訓 法 官 徐千惠
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　高菁菁中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　9 　　日