臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度聲字第135號
聲 請 人 花蓮中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院94年度裁全字第603 號民事裁定，於提供面額新台 幣（下同）100,000 元之債票為擔保物，並以本院94年度存 字第594 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣 押（本院94年度執全字第511 號）在案。茲因前開假扣押事 件之執行標的物，業經本院94年度執字第7527號強制執行程 序拍定在案，為此爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後 段之規定聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向 本院為行使權利之證明，以利擔保金之取回等語，並提出本 院94年度裁全字第603 號民事裁定、94年度存字第594 號提 存書影本各1 件為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者，亦準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押 或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人 因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回 假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼 續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供 擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結， 最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、經查：聲請人聲請本院以94年度裁全字第603 號裁定准予假 扣押，聲請人據以聲請本院以94年度執全字第511號假扣押 執行程序對相對人之財產予以假扣押在案（併入本院94年度 執全洋字第277號），嗣該假扣押標的物業經他債權人以本 院94年度執字第7527號給付票款強制執行事件調卷執行，並
經拍定，然拍賣所得之價金尚未分配，且聲請人迄未向本院 撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院調取上開卷宗查明 屬實；是上開執行程序並未終結，且聲請人並未撤回前開假 扣押執行程序，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該 假扣押程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使 權利，故聲請人於假扣押執行程序終結前即聲請本院通知相 對人行使權利，顯與民事訴訟法第106條準用第104條第1項 第3款後段之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網