臺灣臺中地方法院民事判決 96年度勞簡字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 清峰電力工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張欽昌律師
上列當事人間給付薪資事件，本院於中華民國96年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟參佰捌拾貳元，及自民國九十五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬參仟參佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣（下同 ）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項 定有明文。本件原告依僱傭關係，請求被告給付薪資423,38 2元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核其標的之金額在50萬元以下，依上說明，應適用簡 易程序，合先敘明。
二、原告主張：原告為被告公司股東，並受僱於被告從事電力工 程施工業務，惟被告自民國92年1月起，即陸續積欠原告薪 資，至95年6月止，共積欠薪資423,382元。並於95年7月23 日股東會確認。嗣原告於95年8月29日申請臺中市勞資爭議 協調，被告雖表示確有積欠系爭薪資，然以公司因經營不善 ，要求股東應先增資以支付薪資為由而拒絕給付，原告爰依 僱傭契約關係請求被告給付系爭薪資。原告並否認對被告有 侵權行為情事。並聲明：被告應給付原告423,382元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：原告於95年8月底以前任職於被告公司，卻基於 為自己不法所有之意圖，於95年4月間將被告公司所有價值 約30萬元、長600公尺之交連PE電纜（規格：25KV、500MCM ）1捲，擅自處分而侵占；又於95年6月間，將被告公司所有 價值共約45萬元之裸硬銅線（規格：60m/m2）2捲，擅自處 分而侵占。被告業於95年10月4日向臺灣臺中地方法院檢察 署對原告提出業務侵占告訴。原告應對被告負侵權行為損害 賠償責任，被告以此原告所應負之損害賠償債務，與被告對 原告所負系爭薪資債務主張抵銷。並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
(一)被告積欠原告工資計423,382元。(二)被告業已對原告向臺灣臺中地方法院檢察署提起侵占告訴， 並以該檢察署95年度偵字第22589號案件受理偵查在案。五、得心證之理由：
兩造厥有爭執者，為被告是否得以對原告之薪資債務以損害 賠償債權主張抵銷？查：
原告主張被告積欠其自92年1月起至95年6月止薪資共423,38 2元之事實，業據原告提出股東會議資料、應付薪資結至95 ─06─30明細表、臺中市勞資爭議案件協調會紀錄為證，並 為兩造所不爭執，堪認為真實。又雖被告抗辯：其對原告有 價值約30萬元、長600公尺之交連PE電纜（規格：25KV、500 MCM）1捲，及價值共約45萬元之裸硬銅線（規格：60m/m2） 2捲之損害賠償債權云云，並據其提出臺灣臺中地方法院檢 察署刑事傳票為證，並聲請訊問證人鄭誌鵬、巫茂騰及譚朝 恭及聲請參閱偵查卷宗。惟查依被告提出之臺灣臺中地方法 院檢察署刑事傳票，僅能認被告有對原告提出侵占告訴，尚 難遽認被告上開抗辯為真實。再證人譚朝恭乃於本院證述： 「就裸硬銅線部分，我知道於八月底的時候，我感覺裸硬銅 線數量好像有短少，我是95年6月1日擔任派工，在八月的時 候，我發現裸硬銅線有短少，我就問證人鄭誌鵬裸硬銅線有 短少，他說沒有短少，是我記錯了，我就覺得奇怪，我就跟 甲○○報告，我才開始找人去查，從材料班的一位外勞開始 查，他才說有一次把銅線載到環中路，後來又找證人巫茂騰 與外勞去甲○○辦公室去，他們說是載去給陳和，我有問過 證人巫茂騰這件事為何沒有跟我講，他說因為我沒有主動問 他，所以他沒有主動跟我講，他有跟我講說證人鄭誌鵬有告 訴他，如果我有問這件事，就說不知道。我們公司司機每天 都會載電纜、變壓器等很多材料進出，其中裸硬銅線因為目 前的工程完全沒有用到，所以不可能載出去的，所以短少我 才會發覺。我們是九月才找外勞問，外勞認識銅線，帶甲○ ○到交貨地點拍交貨地點。後來有找陳和來問，陳和隔天早 上就從南部調兩捲裸硬銅線還公司，他還說數量還有不足， 陳和是說他是跟我們公司借的，我說我們公司沒有借你線， 且數量又不足，所以我就沒有收，陳和就又把東西載走。在 九月初我們開始查之前，原告在我們查之前沒有告訴我們載 走電纜及銅線的事，也沒有提供被載走電纜及銅線的單據給 公司。」等語，依其證言，尚不足認原告就裸硬銅線有侵占 情事。再證人鄭誌鵬、巫茂騰乃分別於本院證述：「是。就
長六百公尺的交連ＰＥ電纜一捲，我看的是我們委託我們配 合的廠商協昇貨運行還給另外一家台電的外包商榮電，因為 該電纜是向榮電借的，協昇有載去還給榮電，因為借條抵掉 了，借條有拿給原告，原告是我的主管，陳和是協昇貨運行 的老闆，後來榮電沒有再跟被告要這條電纜，因為已經還了 ，不是我叫協昇運走，但我有看到協昇運走，算是原告叫協 昇運走，但不是特意請協昇運走，是剛好那天協昇去幫我們 收東西還給台電，所以請協昇順便載去還。就兩捲裸硬銅線 ，是原告叫我把那兩捲裸硬銅線載到環中路大都會國際家具 館交給協昇的老闆陳和，但為何要載給陳和，我就沒有過問 ，後來原告沒有指示我跟證人譚朝恭說沒有少，也沒有要求 我簽立借據，裸硬銅線後來被告有到我家去，說我偷賣他們 公司的線，叫我有做過什麼事情，要據實的講出來，我不知 道兩造之間有什麼糾紛。交連ＰＥ電纜載走當時，被告法定 代理人甲○○有問我為什麼載走，我不知道，所以我就去問 原告，因為我們剛好欠榮電六百米的電纜，原告就說是要還 給榮電。裸硬銅線交給陳和，陳和並沒有簽任何收據給我， 之後證人譚朝恭來問我裸硬銅線為何短少，第一時間我忘記 了，但事後我才知道那個東西是裸硬銅線，我就跟他說我忘 記了。我沒有要求證人巫茂騰說如果有人問銅線，就說不知 道。我們是台電的外包商，常常有互借電纜線的事情，在原 告任職被告公司時，互借電纜線都是原告指派我做。協昇貨 運不是台電的外包商，清峰公司與同業間互借電纜線時，要 開立單據。」；「裸硬銅線是證人鄭誌鵬叫我載的，他叫我 載去環中路，但我不知道要載去給何人，證人鄭誌鵬是班長 ，他叫我載我就載，沒有簽收據給我，當時證人鄭誌鵬也有 去，他說好了，我們就離開了，事後證人鄭誌鵬也沒有說什 麼，我就直接去電力公司。證人鄭誌鵬沒有跟我說證人譚朝 恭如果問到這件事情，要怎麼說。」等語，更難認被告上開 抗辯為實在。再雖被告聲請參閱偵查卷宗，然按二人互負債 務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事 人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明 文。而雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動 基準法第26條定有明文。則依該規定，堪認雇主所負給付薪 資債務為民法第334條第1項所定「依債之性質不能抵銷」之 債務。且事實上，雇主初無抵銷之舉，其未按期給付工資， 無異預扣，如許主張抵銷，與預扣工資作為賠償費用無殊， 揆諸勞動基準法第26條規定，自非所許。被告以上開其所抗 辯對原告之侵權行為損害賠償債權與其本件之薪資債務主張
抵銷，自於法未合。是被告於本件既不得以其所抗辯之上開 債權與其本件之薪資債務主張抵銷，被告聲請參閱偵查卷宗 ，核亦無再予查閱之必要，亦附敘明。被告於本件為主張抵 銷之抗辯，即於法無據，礙難准許。從而，原告本於兩造間 僱傭契約之法律關係，請求被告給付薪資423,382元暨自支 付命令繕本送達翌日即95年9月23日起，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核合於法律 之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 張皇清
, 台灣公司情報網