臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2807號
原 告 陳天洲即旺真久企業商行
被 告 味典食品有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於96年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟陸佰參拾參元，及自民國九十五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：緣被告自民國（下同）94年5月起至同年7月 止，陸續向原告購買「台鳳-鳳梨碎片」、「建榮-筍尾茸」 、「統一沙拉由」、「小磨坊調味粉」、「花生粉」、「箭 筍片」、「蝦皮」、「埔里米粉」、「蜜朋二砂糖」、「麥 香紅茶」、「工研業務黑醋」、「小薏仁」、「油花生」、 「香菇絲」、「麥斯威爾奶精」等貨品數批，貨款（含稅） 總計為802,992元，原告依約如數、如期交貨，並折讓10元 ；詎被告於收受上述貨品後，除因被告辦理退貨而應扣除貨 款99,349元外，尚有貨款703,633元未給付，被告雖曾簽發 支票2紙予原告用以支付前開5月份貨款，惟該支票屆期經提 示均以存款不足及拒絕往來而遭退票，至於前開6月份及7月 份之貨款，亦經催討，迄今仍遲未付款，為此，爰依民法第 345條、第367條之規定，請求被告給付上開貨款及法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告703,633元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即95年12月28日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，本件原告主張之前開事實，已據其提出支票暨退票理 由單影本、原告公司95年5、6、7月份應收帳款對帳單、原 告公司95年6、7月份出貨單、原告公司退貨單、被告公司變 更登記表及被告公司法定代理人戶籍謄本等件為證。而該出 貨單上所記載之產品代號、品名規格、數量、單位、金額等
，核與各該對帳單明細表所載內容相符，本院依調查證據之 結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次 ，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利 息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。亦為民法第229條、第203條及第233條第1項 前段所分別明定。
五、經查，本件原告出售予被告之貨物，其產品、規格、數量、 單價等已於出貨單上載明，並已由被告公司之人員簽收在案 等情，有出貨單在卷可考，是兩造間確有買賣契約之法律關 係；再者，原告既於得請求給付報酬之時，催告被告履行契 約約定，被告自催告起即有交付價金之義務，其經原告催討 仍迄未給付，自應負給付遲延責任。從而，原告依據買賣契 約之法律關係，請求被告給付原告703,633元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日即95年12月28日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 民事第四庭 法 官 夏一峯
尚正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 莊玉惠
, 台灣公司情報網