臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2295號
原 告 丙○○
訴訟代理人 梁宵良 律師
複代理人 徐曉萍 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳宏盈 律師
複代理人 許博堯 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國95年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）壹佰捌拾參萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。
二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、兩造不爭執，本院據以為本件判決之基礎事實：㈠、兩造於民國95年3月6日簽訂不動產買賣契約書，買賣原告所 有，坐落台中縣豐原市○○段第383-11地號土地及其上改良 物，買賣價金為0000000元。
㈡、第一期款500000元，於簽約日給付。㈢、另有第二期款0000000元，約定於完稅、交付印鑑證明時給 付。尾款於所有權移轉登記完成後即應付清。
㈣、上開土地已於95年4月10辦理移轉登記予被告。二、本件關鍵爭點：
被告匯款予訴外人劉貴智是否生清償系爭買賣價金之效力？㈠、被告於95年3月20日匯款至慶豐銀行00000000000000劉貴智 帳戶0000000元，是否包括原告請求之第二期款0000000元在 內？是否生清償之效力？
㈡、被告於95年4月27日匯款至同上帳戶0000000元，是否包括原 告請求之尾款在內？是否生清償之效力？
參、法院之判斷：
一、查本件上開匯款二筆，均包含用以清償系爭買賣價金第二期 款0000000元及尾款在內，業據證人即實際辦理系爭買賣契 約之土地代書甲○○到庭結證屬實，此觀下列證詞甚明：「 （法官問：當初在簽約時有無說如何付款？付款方式為何？ ）第一次款項簽約當時付款，第二次款項是因為雙方在台北
跟臺中，所以雙方言明將塗銷抵押權及地上權所需之銀行印 鑑章及付款之帳戶用寄的給我，後來是劉貴智同時將賣方四 個人的印鑑證明及一個帳戶存摺的封面影本寄給我，說第二 次以後（包含第三次即尾款）的款項，匯到他寄來的這個慶 豐銀行帳戶裡（庭呈信封及慶豐銀行00000000000-0-00帳號 存摺封面影本），這個信封裡面有劉貴智的慶豐銀行的匯款 帳戶存摺封面的影本及四個人的印鑑證明，因為要清償四個 人的借款，委由我辦理拋棄地上權及塗銷抵押權，同一天又 另外寄四個人的銀行印章給我（另庭呈牛皮紙小信封一個） 。」、「（法官問：簽約當時有無說好以後的付款就匯到這 個帳戶？）當初說好第二期以後的付款賣方另行通知，後來 就寄來劉貴智慶豐銀行這個帳號，簽約當時雙方都同意這個 處理方式。」、「（法官問：簽約當時賣方是否均同意劉貴 智寄這個帳戶？）當初四個人的證件資料都交給劉貴智在辦 理過戶流程，及銀行辦理塗銷抵押權及拋棄地上權，當初買 賣過程中包括鑑界都是由劉貴智出面處理。」、「（法官問 ：你的意思是有授權劉貴智收取這些錢？）是。」、「（法 官問：簽約時付款方式到底有無言明？還是只是你的判斷而 已？）不是我的判斷，是當初大家在場，講好了他寄來什麼 帳戶就匯入那個帳戶。」（參95年10月25日本院言詞辯論筆 錄）。
二、此外，因系爭買賣係與另三筆土地（所有人係原告之兄弟劉 德海、劉德勝及劉貴智三人）買賣同時進行，被告除匯款至 上開劉貴智慶豐銀行帳戶外，另依原告及劉貴智之指示，分 別將第二次款匯入劉德海的台灣銀行帳戶（見證人庭呈之存 摺封面影本，帳號：000000000000，匯款0000000元，見被 告提出之證七95年3月20日匯款單）及劉德勝的台中商銀帳 戶（見證人庭呈之存摺封面影本，帳號：000000000000，匯 款0000000元，見被告提出之證三95年3月20日匯款單），第 三次款則除於95年4月27日匯入上開劉貴智帳戶0000000元外 ，尚於95年4月12日匯款至備償借款專戶（供清償抵押貸款 ）00000000元（見被告提出之證五），亦據證人證述甚詳（ 參同前筆錄）。證人因辦理代書業務，有詳細保留各式文件 之習慣，由證人之證述及配合其證述當庭提出之各項相關資 料觀之，其證述（原告授權訴外人劉貴智收款）應為可採。 況查，證人對於系爭買賣並無利害關係，應無故為偏頗證述 之虞。
三、再者，如原告未授權訴外人劉貴智收取系爭買賣價金，何以 在被告已交付上開第二期款、尾款（最後一次匯款時間：95 年4月27日）後，仍依約辦理系爭土地移轉登記？且遲至95
年8月29日始提起本件訴訟，請求被告給付第二期及第三期 款？顯見原告主張未授權劉貴智處理系爭買賣契約相關事宜 及收取款項一節，不足採信。至於，原告另主張授權欠缺書 面，與民法第531條、第760條規定不符云云，惟按，前述法 律規定，係指法律行為之代理權授與行為，與收款此一事實 行為無涉，原告此一主張尚非足取。
四、綜上所述，原告主張被告尚未清償系爭買賣契約價金（第二 期款及尾款），不足採信，被告主張已清償系爭買賣價金， 則為可採，從而，原告依據買賣契約請求被告給付價金，於 法無據，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失依附 ，應併予駁回之。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 民事第四庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官