臺灣臺中地方法院民事裁定 94年度再易字第22號
抗 告人
即再審原告 張豈榕
張黃進春
相 對 人
即再審被告 李楊秀鳳
上當事人間請求給付租金事件，抗告人對於中華民國94年9月20
日本院所為94年再易字第22號駁回再審之訴之裁定提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性 者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許 可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗 送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告 。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項 、第3項分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原 第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而 言，包括判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議解釋，或最高法院尚有效之判例顯 然違反者而言；其內容包括消極的不適用法規及積極適用法 規錯誤兩種情形在內，確定判決消極的不適用法規，對於裁 判顯無影響者，不得據為再審理由，且不包括認定事實不當 之情形在內（最高法院60年台再字第170號判例、大法官會 議釋字第177號解釋、最高法院82年度台上字第2185號判決 參照）。又所謂訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重 要性者，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加 以闡釋之必要而言。
二、本件抗告意旨略以：本院92年簡上字第441號判決不公，而 94 年再易字第22號裁定則以抗告人未就有何再審理由知悉 在後之情事舉証駁回抗告人之再審之訴，惟抗告人於再審狀 第6頁第7行：「準此，系爭租金僅可請求自民國90年7月16 日至91年5月15日期間10個月，每月2萬元之租金，僅合計20 萬元而已」。蓋因出租人於91年5月18日起自行關閉托兒所
，不讓承租人使用，則抗告人自可不必支付租金，此本可提 起反訴或辯論之攻擊方法，抗告人漏未提出反訴，故以再審 程序救濟，抗告人提起再審之訴自屬合法，對原駁回再審之 訴之裁定不服，爰提出抗告云云。經查本件相對人即原告起 訴請求抗告人即被告給付租金，抗告人不服本院沙鹿簡易庭 92 年度沙簡字第393號第一審判決而上訴，經本院92年簡上 字441號判決駁回抗告人之上訴，抗告人復提起再審之訴， 經本院以再審原告提起本件再審之訴已逾民事訴訟法第500 條第1項規定之30日不變期間，且再審原告復未就有何再審 理由知悉在後之情事舉証以實其說，裁定駁回再審原告之訴 ，抗告人對該裁定不服提起本件抗告，惟觀其抗告意旨僅係 敘明因認原判決不公，且其漏未於原訴訟程序中提起反訴， 而認其提起再審之訴以為救濟自屬合法，並未指摘本院第二 審裁定有適用法規顯有錯誤之情形，實難認其抗告涉及之法 律見解具有原則上之重要性，依首揭說明，應認其抗告不應 許可，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78 條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 陳春長
法 官 呂明坤
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 書記官