臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第286號
上 訴 人 浦極營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
被上訴人 台中縣大甲鎮公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年10
月4日本院沙鹿簡易庭95年度沙簡字第452號第一審判決提起上訴
，本院於民國96年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人因桃芝及納莉颱風造成鐵占山附近山崩有碎石情形 ，而於民國90年12月初，委託上訴人承作被上訴人之大甲鎮 ○○段299之17地號入口處設置圍籬工程砂石運送工程（下 稱系爭工程），將該處之碎石載運至其所管理之衛生掩埋場 ，上訴人承攬該項工程後，即僱用挖土機及運輸車，於同年 12 月3日起進場施作，於同年月5日完工，共計3日，計有貨 車5部（故估價單上記載5日），每日報酬應為72,450元，總 工程價款為新台幣（下同）217,350元，被上訴人僅於91年1 月10日撥款72,450元，尚欠承攬報酬144,900元未給付，爰 依承攬之法律關係，訴求被上訴人給付上開積欠之工程款等 語，並聲明：被上訴人應給付上訴人144,900元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡另於上訴審補稱：
上訴人於請領前開工程款時，需經被上訴人之承辦人員通知 方可請款，惟被上訴人於上訴人完工後，卻未盡其義務以函 文通知上訴人前往領款，故上訴人無法領款係因被上訴人故 意拖延所致，並非上訴人怠於行使權利，且上訴人於91年1 月初即已向被上訴人請款，是本件應未罹於承攬報酬之請求 權時效。
二、被上訴人則以：系爭工程確於90年12月5日完工，惟本件之 工程款總價兩造合意為72,450元，並以估價單為承攬契約， 上訴人亦在估價單蓋章認諾，且於完工時已依約於91年1 月 10日給付報酬予上訴人，且上訴人復於93年10月19日請求2 日之報酬144,900元，依民法第127條第7款規定，亦已罹於2 年之時效等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴。三、本件原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上
訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人144,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明 ：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於90年12月初承作被上訴人發包台中縣大甲鎮砂石移 運工程，於90年12月3日進場施作，並於同年12月5日完工。 ㈡被上訴人已給付上訴人工程款72,450元。五、法院之判斷：
本件上訴人主張兩造間有承攬關係，被上訴人尚欠144,900 元之工程款未給付等情，為被上訴人所否認，並抗辯稱：系 爭工程之工程款總價僅72,450元，且上訴人之請求已罹於時 效等語置辯。是本件應審究者厥為：㈠本件上訴人之請求是 否已罹於民法第127條第7款之2年短期時效？㈡若未罹於2年 時效，則上訴人之請求是否有理由？經查：
㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按時效，因請 求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；又 承攬人之報酬及其墊款請求權因2年間不行使而消滅，同法 第130條、第127條第7款分別定有明文。查本件上訴人所主 張系爭工程之工程款為217,350元，扣除被上訴人已給付之 72,450元，尚欠144,900元報酬未給付等情，縱認屬實，然 系爭工程上訴人已於90年12月5日完成，既為兩造所不爭執 ，依上開規定，上訴人自工作完成日即90年12月5日起，即 得請求被上訴人給付系爭工程款，是該承攬報酬請求權之時 效自90年12月5日起算，且於92年12月4日即已屆滿。縱被上 訴人未通知上訴人前往領款，亦不影響系爭工程款請求權時 效之進行；又上訴人雖主張於91年1月初即已對被上訴人請 求系爭工程款項，惟其未於請求後6個月內起訴，遲至95 年 7月3日始提起本訴，依上開規定，該請求之時效視為不中斷 ，且已逾民法第127條第7款所定承攬報酬請求權2年時效之 規定，則被上訴人抗辯本件上訴人之承攬報酬請求權已罹於 時效而消滅等語，自屬有據。至上訴人於本院審理中請求傳 訊證人蔡憲明、陳明毅、陳良男，證明其於91年初即有向被 上訴人請款，惟該事實無礙於本件上訴人之上開承攬報酬請 求權已罹於時效之結果，本院認無通知證人到庭訊問之必要 ，附此敘明。
㈡綜上所述，上訴人主張之承攬報酬請求權既已罹於時效，被 上訴人依法自得拒絕給付，從而，上訴人基於承攬之法律關 係，訴請被上訴人給付144,900元，及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
法 官 卓進仕
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網