臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第203號
上 訴 人 同進營造有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 葉玲秀律師
上列當事人間執行異議事件，上訴人對於中華民國95年5月26日
本院臺中簡易庭95年度中簡字第260號第一審簡易判決提起上訴
，本院於95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人與伊公司之負責人乙○○原為男女朋友關係，並在 登記為被上訴人所有之坐落彰化縣員林鎮○○里○○街22號 房屋（下稱系爭房屋）同居生活，2人所共同經營之伊公司 營業處所原亦設於該處，由伊公司向被上訴人承租。嗣2人 個性不合分手，被上訴人訴請遷讓房屋，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）於92年10月29日以92年度訴字第566 號 判決：（1）伊公司應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應 自民國92年6月13日起至返還該房屋之日止，按月給付被上 訴人新臺幣（下同）5萬元；（2）伊公司應給付被上訴人 110萬元，及自92年6月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息確定。被上訴人並以該確定判決為執行名義 ，據以聲請對伊公司實施強制執行，其中110萬元及其遲延 利息之給付部分，被上訴人已全部受償，至於遷讓房屋部分 ，伊公司則早於92年12月21日即將公司所有物品搬走，自動 遷讓完畢，並於翌日以員林西門郵局第303號存證信函（下 稱303號存證信函）通知被上訴人，且變更其營業地址。然 彰化地院民事執行處竟函知於93年7月19日執行遷讓房屋， 並認定伊公司至該日始遷讓返還系爭房屋，且據以計算被上 訴人所得請求相當於租金之不當得利金額共為65萬元。被上 訴人除已受償553,850元，就尚未受償部分，聲請本院民事 執行處以94年度執字第54231號執行事件就伊公司對第三人 內政部營建署中區工程處（下稱營建署中工處）之債權為強 制執行，並經本院民事執行處先後核發扣押及收取命令。惟 前開確定判決執行名義係命「同進營造有限公司」遷讓返還 房屋，並非命「乙○○」搬遷，則伊公司自無從搬遷非屬該 公司所有之物品。伊公司既已於92年12月21日自動遷讓系爭 房屋履行完畢，則被上訴人自僅得請求支付自92年6月13日
起至同年12月21日止，以每月5萬元計算合計約30萬元之相 當於租金之不當得利，玆被上訴人既已受償553,850元，即 無再請求就伊公司對第三人營建署中工處之債權實施強制執 行之餘地，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債 務人異議之訴。經原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡鈞院94年度執字第54231號 強制執行事件，就上訴人對第三人營建署中工處之債權所為 之強制執行程序，應予撤銷。
㈡上訴人另於本院補稱：上訴人於92年12月21日僱請搬家公司 將公司全部物品搬走，來回載了數趟之車程，屋內遺留之少 許物品，苟欲一併上車載走，根本是輕而易舉之事，然因發 現該部分物品均屬被上訴人之物品及文件，上訴人擔心苟將 屬於被上訴人之物品帶走，恐遭被上訴人告訴侵占，始將屬 於被上訴人之物品留下。由此可知，上訴人公司根本沒有藉 著遺留些許物品達到占有系爭房屋之主觀意思，且上訴人客 觀上所留下之物品，亦均為被上訴人所有之物品。再者，上 訴人在搬遷後，即立刻以存證信函通知被上訴人，並主動將 公司住址變更，此外，更急忙四處尋找被上訴人，欲將系爭 房屋之鑰匙交還被上訴人，詎料，被上訴人於此期間均故意 避不見面，苟上訴人有繼續占有系爭房屋之意思，上訴人需 如此積極地遷讓房屋嗎？被上訴人收受存證信函至提出強制 執行聲請程序為止，並未表示有何不妥，應認主觀上認同上 訴人業已搬遷完畢。另乙○○之私人衣服放在租賃房屋以外 之二樓空間，係乙○○之私人行為，核與上訴人公司無涉， 不得以乙○○之所為，作為請求上訴人未搬遷之事證依據。二、被上訴人則以：其前固曾接獲上訴人所寄發之303號存證信 函表示已遷出系爭房屋，然經其前往該屋查看，上訴人並未 將物品全數搬空，認與事實不符，遂於93年2月5日向彰化地 院民事執行處聲請遷讓房屋，非如上訴人所稱於收受存證信 函後從未表示有何不妥云云。彰化地院民事執行處於93年4 月5日至現場履勘時，上訴人收受法院履勘通知未到場，亦 未陳明業已搬遷完畢，且該屋內確有諸多上訴人或其法定代 理人之物品留置其內，承辦法官並當場告知日後執行點交時 ，其須自行雇工搬運，以利執行程序之進行，是上訴人所稱 已於92年12月21日自動遷離系爭房屋云云，顯非事實，否則 彰化地院民事執行處嗣後亦不會另定於93年7月19日現場執 行點交，且其於該執行程序進行中申請領得之上訴人法定代 理人戶籍謄本，顯示上訴人法定代理人之戶籍仍設於系爭房 屋，上訴人法定代理人其後於93年7月19日執行遷讓房屋時 到場，始向執行法官表示：「屋內的物品，除一些衣物是我
之外，願意拋棄，其他物品不主張權利」等語，執行法官方 諭知將系爭房屋解除債務人即上訴人之占有，點交予債權人 即被上訴人接管，有該日之執行筆錄及當日拍攝之照片可稽 ，是上訴人確實尚留有物品於系爭房屋內，在此之前，上訴 人未曾主張留置於該屋內之物品願為拋棄，益徵上訴人主張 已於92年12月21日自動搬遷云云，顯屬無稽。上訴人雖將公 司之營業地址變更，然此與事實上是否搬遷完畢，係屬二事 ，被上訴人於此期間戶籍住址及電話均未變更，若上訴人有 意自動履行遷讓房屋之義務，當可聯絡被上訴人，甚至於彰 化地院執行處履勘時自動履行。上訴人係於93年7月19日始 遷出系爭房屋，其依彰化地院前揭確定判決所得請求相當於 租金之不當得利，即應自92年6月13日起算至93年7月19日， 惟實際僅算至93年7月13日，按每月5萬元計算，共計65萬元 （計算方式：5萬×13＝65萬），上訴人主張僅應算至92年 12 月21日止云云，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁 回上訴人之上訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人之法定代理人乙○○與被上訴人原為男女朋友關係， 因上訴人承租被上訴人所有坐落彰化縣員林鎮○○里○○街 22號之系爭房屋發生糾紛，經彰化地院92年度訴字第566 號 判決命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自92年6 月13日起至返還該房屋之日止，按月給付被上訴人5萬元。 ㈡被上訴人執上開確定判決為執行名義，向彰化地院93年度執 字第1726號執行事件對上訴人聲請強制執行，經彰化地院於 93年7月19日執行遷讓房屋，將上開房屋點交予被上訴人完 畢，被上訴人並受償553,850元。被上訴人未受償部分，經 本院94年度執子字第36222號強制執行事件發予債權憑證， 被上訴人持該債權憑證聲請強制執行上訴人對第三人之債權 ，經本院94年度執子字第54231號強制執行事件受理。 ㈢上訴人於92年12月22日以員林西門郵局第303號存證信函通 知被上訴人已於92年12月21日正式遷出系爭房屋，並於92年 12月9日辦理上訴人公司地址變更登記，有經濟部中部辦公 室93年1月14日經授中字第09333519840號函在卷可憑。 ㈣上訴人於彰化地院93年7月19日點交系爭房屋時，始交付與系 爭房屋相通之同街20號房屋之鑰匙予被上訴人。四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處在於：上訴人公司是否業於92年12月21日 即已遷出系爭房屋，亦即上訴人公司是否已於92年12月21日 對系爭房屋解除占有？茲分述如下
㈠上訴人雖主張彰化地院前開92年度訴字第566號確定判決係
命上訴人遷讓返還系爭房屋，並非命上訴人之法定代理人乙 ○○遷讓房屋，且上訴人負責人個人之物品留在系爭房屋之 2 樓空間內，與上訴人公司無關，不表示上訴人仍然占用系 爭房屋。惟按占有之主體若為法人（亦即法人為占有人時） ，係經由其機關行使對於物之事實上管領力，在占有關係上 ，法人之機關，既非占有人，亦非占有輔助人，而係以此方 式使法人為占有人。查彰化地院執行處於93年7月19日執行 點交系爭房屋時，該屋二樓仍留存有上訴人法定代理人乙○ ○之個人衣服，為上訴人於本院所自承（見本院95年10月18 日準備程序筆錄），乙○○於點交當時亦到場表示：「屋內 的物品，除一些衣物是我之外，願意拋棄，其他物品不主張 權利」等情，業經記明於該執行筆錄足稽，並經本院調取該 執行卷宗查明無誤，足認系爭房屋遲至93年7月19日仍為上 訴人之法定代理人乙○○所占用。上訴人公司占有系爭房屋 ，須經由上訴人公司之機關即法定代理人行使事實上管領力 ，而為上訴人公司所占有。上訴人公司之法定代理人乙○○ 於93年7月19日執行法院點交前仍占用系爭房屋，即難認為 上訴人業於92年12月21日搬遷完畢並解除占用，執行法院因 此於93年7月19日強制執行點交系爭房屋，解除上訴人之占 有。上訴人之上開主張，實非可採。
㈡上訴人另主張伊所遺留之桌子、椅子是被上訴人私人專用的 ，所留之文件係被上訴人公司作董事長時所用之文件，均屬 被上訴人之物品及文件，上訴人擔心苟將屬於被上訴人之物 品帶走，恐遭被上訴人告訴侵占，始將屬於被上訴人之物品 留下，上訴人公司根本沒有藉著遺留些許物品達到占有系爭 房屋之主觀意思云云。惟上開文件為上訴人公司之文件，桌 子、椅子為乙○○與被告所共同購買，業經上訴人陳明在卷 （見原審卷宗第96頁），是以上訴人仍享有對上開物件之權 利，在上訴人表示拋棄屋內物品之權利前，難認上訴人主觀 上並無占用系爭房屋之意思。上訴人雖稱留下的東西是我（ 即乙○○）私人的東西，我早就陳明廢棄不用，且在租約中 也有就廢棄物約定之記載云云。惟上訴人並未舉證證明於93 年7月19日執行點交之前已為拋棄屋內物品之表示，而兩造 所訂之房屋租賃契約第7條第2款約定「乙方（即上訴人）遷 出時，如遺留傢俱不搬者，視為放棄，應由甲方（即被上訴 人）處理」，亦僅限於遺留傢俱，而未包括其他物件，上訴 人主張遺留之物件均非其所有或已經拋棄，故無占用系爭房 屋之主觀意思，即無可採。
㈢按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放 置於一定處所，或標示為何人占有為生效要件。苟對於物無
事實上管領力者，縱令放置於一定處所，並標示為何人占有 ，亦不能認其有占有之事實，最高法院著有53年臺上字第86 1號判例。上訴人雖稱其於92年12月21日僱請搬家公司搬遷 ，並主動變更公司之營業地址，可認上訴人並無繼續占有系 爭房屋之意思云云。惟上訴人公司營業地址是否變更，招牌 是否拆遷，與上訴人對於系爭房屋有無事實上管領力無關， 尚難以此作為占有與否之認定。上訴人縱然僱請搬家公司搬 遷，惟上訴人所有之物品仍占用系爭房屋，已如前述，難認 其無占用之主觀意思。故上訴人據此主張已自動遷出系爭房 屋，洵無可採。上訴人聲請訊問證人即日旺搬家公司負責人 蔡錦河、上訴人前臨時工游身正及陳鴻信，暨上訴人會計鄭 嬌鑾等4人，旨欲證明上訴人已於92年12月21日自動搬遷系 爭房屋等情，然因前揭事證已可明認上訴人仍未自行履行完 畢，故本院核無必要，附此敘明。
㈣綜上所述，上訴人於93年7月19日始將系爭房屋遷讓完畢， 則被上訴人依據彰化地院92年度訴字第566號判決為執行名 義，請求上訴人給付自92年6月13日起至返還該房屋之日止 ，以每月5萬元計算相當於租金之不當得利，該項不當得利 之期間自92年6月13日起，應算至93年7月19日止，金額共計 65萬元。被上訴人迄今既僅受償553,850元，就不足受償之 餘額，聲請本院執行處就上訴人對第3人營建署中工處之債 權予以強制執行，自無不合。上訴人主張其於92年12月21日 返還該房屋，相當於不當得利之租金為30萬元，被上訴人不 得再就其對第3人之債權予以強制執行，依強制執行法第14 條第1項規定，訴請撤銷本院94年度執字第54231號強制執行 程序，即無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人在原審之 訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果 不生影響，爰不一一論述，併附敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 張惠立
法 官 王 銘
法 官 吳蕙玟
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 楊家印
, 台灣公司情報網