臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第1292號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年一月八日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國七十三年一月二十一日結婚，兩造婚 後原共同設籍在臺中市○○○路四九七巷五之四號，嗣兩造 又共同遷籍至臺中市○區○○街一五七號三樓。詎被告於九 十一年間竟無故離家出走，雖經原告四處尋訪，仍無下落， 迄今未回，兩造分居逾四年，彼此僅徒具夫妻之名，而無夫 妻之實，雙方之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持， 爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚。並聲明 如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述。
三、原告主張，被告自九十一年間無故離家出走至今，兩造分居 已逾四年，婚姻關係產生重大破綻而難以維持。是以，本件 應予審酌者為兩造之婚姻關係是否已生破綻而無回復之希望 ？又何人之過失責任較重？
㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本乙份為證，復據 證人即兩造子女彭中嬿到庭證述：「（被告自何時離家？） 被告於民國九十一年離家迄今，完全沒有跟家人聯絡過。我 也不知道被告的去向」「（被告離家後，有無寄錢或打電話 回家？）都沒有」「（是否知道被告離家的原因？）我不知 道」「（是否贊成兩造離婚？）我贊成」等語（本院九十五 年十一月二十七日訊問筆錄參照）。徵之證人彭中嬿為兩造 子女，且與原告同住，對於被告是否長期未返家與原告共同 生活乙情自應知之甚稔，是證人彭中嬿上開證詞應堪採信。 被告經本院合法通知而未到庭爭執或提出書面作何陳述。依 上開證據所示，堪信原告之主張為真實。
㈡民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣 於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌 各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻
一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於 道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公 允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破 綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量 雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請 求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允 ，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最 高法院九十四年度台上字第二０五九號判決意旨；最高法院 九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
㈢徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的 ，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和 諧美滿之家庭。倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年， 雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基 礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復， 雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產 生重大破綻。本件被告自九十一年間起離家未與原告共同生 活，期間對於原告及子女生活狀況未曾聞問，兩造分居迄今 已逾四年等事實，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造分居之 事實，顯與夫妻關係成立之本質有違，復被告離家期間，對 原告生活情況，亦未有聯繫關心之舉措，足見被告顯然怠於 努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧。是依社會上一般觀念 為體察，兩造未共同生活逾四年，分居兩地，各行其是，欠 缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人 處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間 之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事 由。而此項重大事由，純可歸責於被告，原告則無責，亦堪 認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項 規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後二十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官