臺灣臺中地方法院民事裁定 94年度訴字第1689號
反訴原告即
被 告 東峰建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳世川 律師
複 代理人 吳榮昌 律師
反訴被告即
原 告 龍星昇亞太資產管理股份有限公司
法定代理人 斐保羅
訴訟代理人 劉瑩玲 律師
複 代理人 江銘栗 律師
上列當事人間請求返還停車位事件，被告提起反訴，本院裁定如
左：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由反訴原告負擔。 理 由
一、反訴原告聲明求為判決：確認反訴原告就位於門牌號碼台中 市南屯區○○○路○段163號建物地下層（下稱系爭建物）內 之停車塔所有權存在。其陳述略以：上開停車塔係由反訴原 告委由訴外人安磊科技工程股份有限公司安裝於上開建物（ 台中商務中心大樓），依民法附合之規定，應由大樓之起造 人即反訴原告取得所有權。且系爭停車塔在構造上可獨立， 應非附屬建物，鈞院民事執行處拍賣訴外人東峰營造股份有 限公司所有之系爭建物時，將系爭停車塔合併拍賣，由反訴 被告拍得，尚有未洽，爰訴請確認反訴原告對系爭停車塔之 所有權存在。
二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第260條第1項定有明文。三、查本件依反訴原告之主張，反訴之訴訟標的為系爭停車塔之 所有權；本訴部分（參另判決）則係基於與系爭停車塔互相 獨立之停車位所有權之所有物返還請求權。是以反訴之標的 與本訴之標的及防禦方法（反訴原告於本訴主張占用停車位 有正當權源，但未據提出證據證明，理由詳見另判決）均屬 不相牽連，揆諸上開法條，應認為本件反訴不合法。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成
如對本裁定不服，須於收受後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網