臺灣臺中地方法院刑事判決
九十六年度訴緝字第八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字
第一九二Ｏ一號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表㈡所示內容之服務（在職）證明書上服務單位之印文、負責人之印文及署押，均沒收
犯罪事實
一、甲○○曾於民國八十六年間因妨害自由案件，經本院判處有 期徒刑四月確定，於八十六年四月五日執行完畢。猶不思悔 改，其因急需現金週轉，適見中福興業有限公司（設臺中市 ○○路○段八十一號六樓Ｃ室，以下簡稱：中福公司）所刊 登代辦信用貸款之廣告，乃與已成年之中福公司業務員陳秋 如接洽，惟甲○○因無工作，不符合該項信用貸款之條件。 然因中福公司業務員每辦成一件貸款，可向中福公司領取新 臺幣（下同）一萬五千元不等之佣金，有利可圖，遂提供偽 造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）、服 務（在職）證明書，以供客戶可以順利獲得貸款。甲○○明 知該情，竟與中福公司業務員陳秋如基於偽造文書之犯意聯 絡，由陳秋如提供甲○○之年籍等資料，經由同公司之業務 員陳思惠（已更名為陳暐庭，另案經判處有期徒刑八月）委 請姓名不詳被稱呼為「林先生」之成年男子，於八十七年十 一月十日前數日，在不詳處所，偽造如附表㈠所示內容之扣 繳憑單，並將偽造之如附表㈡所示各該服務單位及各該負責 人之印章，蓋用在同表所示內容之服務（在職）證明書上， 並偽造該負責人之署押於第二份服務（在職）證明書上，而 偽造成甲○○在鵬仁茗茶任職之服務（在職）證明書。甲○ ○繼於八十七年十一月十日，在臺中市第十一信用合作社對 保人員前往中福公司核辦對保時，據以行使該偽造之扣繳憑 單及服務（在職）證明書，持向該合作社辦理「歡心理財」 免保人消費性貸款三十萬元，足生損害於鵬仁茗茶、扣繳義 務人黃勝國、臺中市第十一信用合作社放款審核之正確性。 甲○○於借得三十萬元後，扣除各種費用外，尚需向中福公 司購買納骨塔位（每塔位約十一萬至十二萬元左右），實得
僅約十萬五千元左右。迨八十八年一月二十七日，經警在臺 中市○○路○段八十一號六樓查獲中福公司涉嫌違反公司法 ，再至臺中市第十一信用合作社扣取借款人之擔保放款保管 書件資料袋（共一千二百十一袋），始獲悉上情。二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人陳思 惠（已更名為陳暐庭）、陳秋如、廖子淇、張芝瑋、莊家蓉 、程鴻隆、劉振華、蘇怡菁、陳碧雲、邱春龍、陳羿君、江 耀庭、郝鎮西、王清華、王宥筌、賴金華、張志鎮、黃玫雀 、謝東峰、左竹君、王緒宏、許世豐、林玉姿、石惠禎、傅 偉華、江銘章等中福公司業務員分別於警詢及偵查中證述之 情節相符，並據證人即臺中市第十一信用合作社經理鄭信吉 及專門委員黃達政於臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵 字第七五一五號違反公司法案件偵查中及另案（八十八年度 偵字第一九一九九號）偵查時證稱：借款人在對保時，才現 場蓋上私章，表示他們所提出之資料真實，借款人當時都拿 著扣繳憑單及在職證明正本出來，讓伊等與影本核對相符後 ，才由他們自己或中福公司的人員蓋章在其上等語（見卷附 八十九年一月二十七日及八十九年三月二十七日訊問筆錄影 本）明確。復有扣案如附表㈠、㈡所示之偽造扣繳憑單及服 務（在職）證明書、臺中市第十一信用合作社歡心理財免保 人消費性貸款借款申請書及個人信用等級評定表等借貸資料 可資佐證。查被告（行使）偽造之扣繳憑單，及（行使）偽 造之服務（在職）證明證明書，足以生損害於鵬仁茗茶、扣 繳義務人黃勝國及臺中市第十一信用合作社放款審核之正確 性。被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定 。
二、按扣繳憑單係刑法第二百十條所稱之私文書；服務證明書及 在職證明書則屬同法第二百十二條之特種文書。故核被告所 為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書 罪。被告與中福公司業務員陳秋如間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯（新修正刑法第二十八條將共同正犯之定義 「實施」，修正為「實行」，僅為純文字修正，非屬法律變 更，本無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法，最高法院九十五年度臺上字第五五九九號判決 可資參照）。被告偽造私文書及偽造特種文書之低度行為， 各為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告同時行使偽造私文書及特種文書，係以一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定 從較重之行使偽造私文書罪處斷（新修正刑法第五十五條但 書規定係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更） 。且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查被告於行為後，刑法第四十一條 曾於九十年一月十日修正公布，並於九十年一月十二日生效 ，其中第一項關於得易科罰金之罪，修正為最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，是本件被告所犯之行使偽造私 文書罪，係屬得易科罰金之罪名，該修正之規定自較九十年 一月十日修正前之刑法有利於被告；又最近一次新修正之刑 法（九十四年二月二日總統令公布）業於九十五年七月一日 施行。復按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議參 照）。而本件經比較如下：
㈠、刑法第四十一條曾於九十年一月十日修正公布，並於九 十年一月十二日生效（以下簡稱中間法），其中第一項 關於得易科罰金之罪，修正為最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，是本件被告所犯之行使偽造私文書 罪，係屬得易科罰金之罪名，該修正之規定自較九十年 一月十日修正前之刑法有利於被告；又最近一次新修正 之刑法（九十四年二月二日二月二日總統令公布）業於 九十五年七月一日施行，而中間法之刑法第四十一條第 一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。」，又被告如適用中間法之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告 適用中間法之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日 。惟新修正之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前 後之易科罰金折算標準，以中間法即九十年一月十日修
正公布之刑法第四十一條規定，較有利於被告，則應依 刑法第二條第一項但書，適用中間法即九十年一月十日 修正公布之刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算 標準。
㈡、被告曾於八十六年間因妨害自由案件，經本院判處有期 徒刑四月確定，於八十六年四月五日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其於五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四 十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均 構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正前刑法第四十七條，論 以累犯，並加重其刑。
經綜合比較結果，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二 條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，應一體適用 中間法即九十年一月十日修正公布之刑法規定予以論處。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、犯 罪所生之危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、如附表㈡所示內容之在職證明書（服務證明書）上服務單位 之印文、負責人之印文及署押各一枚，係屬偽造，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。至扣 案如附表㈠所示內容之扣繳憑單影本一張，經被告持向臺中 市第十一信用合作社辦理貸款申請後，已留存於臺中市第十 一信用合作社外，而非被告所有，爰不予宣告沒收；另如附 表二所示內容之在職證明書（服務證明書）上所蓋用之服務 單位及負責人之印章，核屬「林先生」所偽造，被告就此部 分既與「林先生」無共犯之關係，依從刑依附主刑之原則， 自不得在本案諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第五十五條、第二百十九條、九十年一月十日修正公布刑法第四十七條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十 日
刑事第八庭 法 官 簡源希
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表㈠
所得人 給付總額 扣繳稅額 年度 申報單位 扣繳義務人 甲○○ 586300元 29315元 86 鵬仁茗茶 黃勝國附表㈡
在職人姓名 職位 服務單位 負責人 證明日期 甲○○ 店長 鵬仁茗茶 黃勝國 87.11.03
, 台灣公司情報網