臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度選訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 桑銘忠律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
九十五年度選偵字第五三號），本院判決如下：
主 文
丁○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權貳年。扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。
犯罪事實
一、丁○○為使民國九十五年六月十日臺中縣豐原市第九屆市民 代表第四選區之候選人陳群傳順利當選，知悉乙○○在該選 區內，為有投票權之人，竟基於對有投票權之人交付賄賂， 而約其投票權為一定行使之犯意，於九十五年六月七日下午 七時許，前往臺中縣豐原市○○街十五號名邸大樓外轉角處 之公共電話亭附近，見乙○○在該處大樓門口等候帶領候選 人陳群傳等人前往該處大樓拜票，即招呼乙○○趨前至該公 共電話亭，並當場交付一只內裝有現金新臺幣（下同）一千 元共二張之白色信封予乙○○收執，且請乙○○投票支持陳 群傳，而以每票二千元之對價交付予乙○○，約定於九十五 年臺中縣豐原市第九屆市民代表第四選區選舉投票時，該有 投票權人乙○○（業經檢察官為不起訴處分）應圈選候選人 陳群傳，而為投票權一定之行使。嗣於次日即同年六月八日 上午九時二十分許，臺中縣警察局豐原分局豐原派出所接獲 秘密證人Ａ１報案後，旋於同日上午十一時四十五分許，通 知乙○○到派出所詢問，經乙○○當場交出賄款現金二千元 並提供該棟大樓之監視器錄影帶，且於同日下午一時三十分 許，通知丁○○到派出所詢問後，由丁○○自行提出催票統 計單，始循線獲悉上情。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固對伊確有於上開時、地交付一只內裝有二 千元現金之白色信封予臺中縣豐原市第四選區之投票權人乙 ○○收受等情供承不諱。惟仍矢口否認伊有何公訴人所指之 犯行，辯稱：伊因於當日下午接獲友人甲○○之來電，委託 伊至上址找乙○○幫忙帶候選人陳群傳至該處大樓拜票，並 交付二千元予乙○○作為熱心協助之酬謝，伊始以白色信封 裝二千元現金交予乙○○，伊當場並未向乙○○表示請支持
陳群傳，該二千元現金非賄選對價云云。經查：（一）被告丁○○供承伊確有於上開時、地交付一只內裝有二千 元現金之白色信封予臺中縣豐原市第四選區市民代表選舉 之投票權人乙○○收受等情，核與證人即投票權人乙○○ 於警詢、偵查及本院審理時所述情節相符，復有投票權人 名冊及監視器光碟一片在卷足參，且有現金二千元及白色 信封一只扣案可憑，自堪先認定屬實。
（二）至被告雖辯稱上情；然而，觀諸被告丁○○於警詢中陳稱 ：「當天我前往找張小姐請她帶我進入該大樓住戶拜票。 我是替豐原市市民代表第四選區登記第四號陳群傳前往該 大樓拜票，因甲○○與陳群傳是朋友，甲○○認識張小姐 ，甲○○無法前往拜票，才委任我替陳群傳前往該大樓拜 票。我有跟張小姐說因甲○○無法前來，故委任我前來協 同市民代表候選人陳群傳的太太請她帶入該棟大樓拜票。 我當時是從我所穿褲子右口袋將口袋內之催票統計單交給 乙○○，剛好當時市民代表候選人陳群傳的太太到達。我 是請乙○○將該大樓住戶有選舉權人之姓名及聯絡電話建 立於該統計單內以方便電話拜票。我與陳群傳認識約有一 年多之久，純粹朋友幫忙。」等語（詳見九十五年六月八 日豐警偵字第０九五００二八七九一號案卷第十頁至第十 二頁警詢筆錄）、「我的確用一個信封裝了二千元給乙○ ○。因甲○○打電話給我，他在電話中說他原本要帶陳群 傳去大樓社區內拜票，但在忙，他給我乙○○的電話及地 址，叫我去找乙○○。（問：你拿信封給乙○○時有否告 訴他請你支持陳群傳？）我還沒有交信封時就跟乙○○說 ：待會候選人到時幫忙帶路。」（詳見九十五年度選偵字 第五三號卷偵訊筆錄第三七頁、第三八頁）及「（問：為 何給一個有投票權人二千元？）甲○○給我一個電話及地 址，叫我拿二千元給她。（問：拿二千元作何用？）我不 知道。我以為他們已經講好的。（問：甲○○為何要託二 千元轉交？）他沒跟我說，只叫我拿二千元給她。」（詳 見九十五年十一月九日九十五年度選偵字第五三號卷偵訊 筆錄第一二四頁）等語，已可見被告丁○○對伊究竟有無 交付二千元現金予乙○○，又因何故交付該等現金等情， 前後所述顯不一致或支吾其詞，業已表露心虛之情。（三）又查，證人甲○○於本院審理時證稱：「九十五年六月七 日下午三點半我有遇到證人乙○○。當天因我電話壞掉， 與一位陳先生約在該處，在東勢街十五號那棟大樓管理室 遇到乙○○，我是繳四至六月份的管理費給乙○○，我想 起一位朋友拜託我帶一位候選人到大樓去拜票，乙○○主
動跟我說，她下班後有空可以幫忙帶候選人去拜票。當時 要幫我修理電話的丙○○老闆也在場。後來我沒帶陳群傳 去該處大樓拜票。我跟乙○○說我有一位朋友拜託，有一 位候選人要來這裡拜票，乙○○主動說她可以幫我帶，我 有跟她說候選人是陳群傳，在管理室沒講到要給她兩千元 ，當天七點本來是我要帶的，我也沒答應乙○○幫我帶， 當時沒談到答謝乙○○多少錢的問題，事後乙○○也沒有 談到要多少代價。我當天約五、六點時打電話給乙○○， 請她幫忙帶候選人，也沒提到要答謝她，她說好，她說七 點會在門口等。」等語，固核與證人乙○○於警詢及本院 審理中證稱：「當天本來甲○○是說陳群傳要來我們大樓 拜票。」（詳見九十五年十月十二日九十五年度選偵字第 五三號卷偵訊筆錄第六六頁）、「九十五年六月七日甲○ ○有到管理室繳管理費，當時他請我拜託我帶候選人陳群 傳去拜票。（問：當時有無談到報酬或謝禮？）沒有。（ 問：甲○○拜託你時有無談到報酬？）我只是義務幫忙。 當天甲○○繳完管理費後，下午四點多有打電話給我確認 時間幾點會到。」等語，及證人丙○○於本院審理時證稱 ：「選舉前二、三天我與甲○○約在名阺大樓外面，要去 甲○○家修理電話機。我跟甲○○進大樓，他先要繳管理 費，聽到甲○○說他有朋友的朋友要選舉，要來大樓拜票 ，乙○○說她可幫忙帶候選人拜票。我沒聽到結論是誰要 去帶候選人。」等情均大致相符，可見當日下午三時許左 右，證人甲○○雖確曾在該處大樓管理室繳交管理費，並 向證人乙○○表示欲帶候選人陳群傳至該處大樓拜票，事 後亦曾以電話相約及確認候選人陳群傳等人將於當晚七點 左右抵達大樓門口等情屬實；然亦可見證人甲○○與證人 乙○○二人始終未曾提及當日甲○○將另請他人代為介紹 認識候選人及有關酬謝款二千元之情，甚為明確。基上， 可見被告辯稱伊係受甲○○之託，始至現場代為介紹候選 人並交付二千元予乙○○以為酬謝云云，即屬可疑。（四）再查，依被告於本院行準備程序及審理時陳稱：「甲○○ 要我拿二千元給乙○○，他沒說二千元要作何用。」、「 九十五年六月七日當天下午四、五點，甲○○打電話給我 說本來是他要帶候選人到該大樓拜票，但在外埔的民眾服 務社工作，臨時趕不回來，且交代我兩件事，第一件事是 給我張小姐的電話及地址，叫我介紹候選人給張小姐認識 ，麻煩她帶候選人到大樓拜票，第二件事是要我包兩千元 給她，且用東西裝著，我是在家裡用行動電話接的，沒說 其他的事，他有跟我說候選人是陳群傳。信封是我自己準
備的，兩千元的錢是我自己身上的錢，甲○○可能係認為 我在豐原人脈較廣，才叫我去做介紹。」等情，核諸證人 甲○○於本院審理時證稱：「當天因為我在外埔上班，我 趕回外埔，到五、六點時我打電話給丁○○，請他七點時 到該處大樓找一位張姓管理員，我說：我無法趕回去，麻 煩你，並跟丁○○交代請他拿兩千元給乙○○，感謝她幫 我。（問：你包兩千元給乙○○之目的為何？）因為本來 是我要帶候選人拜票的，她幫我帶候選人去拜票，走那麼 多棟大樓，是要感謝她的。當天我從外埔用我的手機打他 公司的電話，他手機沒開機，他的公司是土地仲介的公司 ，我是打他０四二五一，多少號碼我不記得了，要再查。 我跟丁○○說請他到我住的大樓門口找一位管理員張小姐 ，我請他先幫我代墊兩千元先包給張小姐答謝她，請他跟 張小姐說帶候選人跑整棟大樓拜票，當天晚上我約七、八 點才回到合作街住處。電話中沒有與丁○○談到其他事情 或給丁○○其他資料。（問：你知道丁○○是否認識乙○ ○？）我不清楚。那棟大樓只有一位管理員，六、七點就 準備要下班，我沒說乙○○的名字，我只有說管理員張小 姐。（問：你有無給丁○○任何乙○○的住址或電話？） 沒有。」等語，亦可見被告與證人甲○○二人對於伊等當 日究係如何聯絡，且在聯絡電話中究有無提及乙○○之電 話、地址、姓名及該欲交予乙○○之二千元現金所為何用 等情所述，均有明顯出入，自核非足取。準此，堪徵被告 交付二千元現金予乙○○一事，顯非受證人甲○○所託， 更核與證人甲○○先前委託乙○○代為引領候選人陳群傳 拜票一節，顯然無涉。況查，依證人甲○○所述：「我沒 去問張小姐事後的結果，也沒有人跟我回報當天情形。九 十五年八、九月份丁○○跟我說這件事他要被地檢署傳喚 ，我才知道這件事變成這樣。」等語，以及被告於本院審 理時陳稱：「（問：兩千元事後有無跟甲○○要回？）沒 有。因為出事後很納悶，沒有想到這件事。」等情，益見 被告及證人甲○○所陳上情，均顯與常理有悖，無可憑信 。蓋因被告若確曾受證人甲○○之託而交付二千元予乙○ ○作為酬謝，則被告何以在警詢中對於該與伊是否涉及賄 選之現金二千元所為何用不曾明確交代，且事後亦未向甲 ○○索回伊先行自掏腰包交予乙○○之二千元現金，另甲 ○○又何以不僅對於所委託之事項未再過問是否辦理妥適 ，更未曾詢問其委託被告先行出資之二千元現金究有無交 付乙○○及如何歸還被告等情。
（五）另者，被告雖迭次辯稱：「我拿二千元給乙○○時有跟乙
○○說甲○○沒辦法趕過來，我將二千元放在信封內拿給 乙○○，乙○○收下，候選人就到了，我介紹候選人與乙 ○○認識，她就帶候選人去拜票，我就走了。我不認識乙 ○○，當天我有拜託他帶候選人去拜票。」、「我將信封 交給張小姐，且介紹陳群傳給張小姐認識後我就走了，陳 群傳不是跟我一起去，我是先到現場，在那邊等陳群傳拜 票過來再介紹。」等情在卷；然而，證人乙○○於警詢、 偵查及本院審理時迭次證稱：「九十五年六月七日十九時 許有一名男子自稱是豐原市市民代表（第四選區）登記第 四號陳群傳之助選員，至我服務之工作地點，於該棟公寓 前的公用電話亭旁向我請託支持豐原市市民代表（第四選 區）登記第四號陳群傳，並拿以信封袋內裝有新台幣二千 元，請我將選票投給豐原市民代表（第四選區）登記第四 號陳群傳。警方於九十五年六月八日十時三十分，我在臺 中縣豐原市○○街九號一樓管理室上班，警方前來詢問我 是否有賣票之情形，我當場向警方坦承有賣票之行為，並 主動交出於九十五年六月七日十九時許接受一名男子自稱 是豐原市市民代表（第四選區）陳群傳之助選員之買票現 金並以白色信封袋內裝有新台幣二千元及開啟我服務之管 理室監視錄影帶供警方勘驗當時雙方賣票及買票之情形。 （問：該名男子當時向你買票時有無明確指示你於投票日 投給何人？為何選區？）當時該名男子有明確向我指示叫 我於投票當天投給豐原市民代表（第四選區）登記第四號 陳群傳。」（詳見九十五年六月八日豐警偵字第０九五０ ０二八七九一號卷警詢筆錄第六頁、第七頁）、「（問： 陳群傳的助選員是丁○○，他以二千元向你買票？）是。 當時他拿了一個信封給我，請我支持陳群傳。九十五年六 月七日下午六時四十五分，有人打電話給我，說要和我聊 一聊，要認識一下，我就下樓，見了面才知道他是丁○○ ，他就拿一個信封袋給我，叫我支持陳群傳，打開信封一 看才知道裡面有二千元。」（詳見九十五年六月二十一日 九十五年度選偵字第五三號卷偵訊筆錄第三三頁）、「丁 ○○在晚上七點左右，到我大樓來，當時他有先打電話給 我，我當時不知道是丁○○，後來我下樓之後才知道是丁 ○○。（問：他當天拿二千元給你如何請託？）我下樓之 後，看到是丁○○後，我說怎麼是你，我原本以為是陳群 傳，丁○○就拉我到旁邊的角落，那裡有一個公共電話， 他就拿一個信封塞給我，叫我支持陳群傳，當時只有他一 個來。」（詳見九十五年十月十二日九十五年度選偵字第 五三號卷偵訊筆錄第六六頁、第六七頁）、「當天下午六
點多時我有接到一通電話，但不知是何人打的，說要找我 ，說他是陳群傳的朋友，當時我在煮飯，叫他在樓下等我 ，下樓看到丁○○，之前見過一、兩次面。我看到丁○○ 站在大樓騎樓下的圍牆邊，他叫我過去電話亭轉角邊，我 說我有事在圍牆邊講就好，為什麼要過去那邊講，他一直 要我過去，我後來有過去，他拿了一個信封給我，他叫我 支持陳群傳，拿給我之後我直接放口袋沒有看，正好陳群 傳的太太過來，因為甲○○有拜託我，我就直接帶陳太太 進大樓拜票。（問：丁○○有無說到候選人到時由你帶候 選人介紹？）我不記得。我拿到信封時見到一位揹著陳群 傳帶子的人來到大樓門口，我就過去接洽，她說她是陳群 傳的太太，我就帶陳太太到大樓去拜票。（問：你過去接 洽揹著陳群傳帶子的人，丁○○就走了？）對。他過去打 個招呼就走了。」等情既均互核無異，當堪認被告交付現 金二千元予證人乙○○時，僅請乙○○支持其選區之候選 人陳群傳，然未為任何介紹乙○○認識陳群傳等人以利協 助拜票之情，是益見被告確未受甲○○之託代為介紹候選 人與乙○○認識，而該現金二千元乃係約使證人乙○○於 該次候選人陳群傳所參與之選舉中，將其票投給候選人陳 群傳之對價，並非介紹酬傭，容無疑義。
（六）另證人乙○○於偵查及本院審理時固均陳稱伊係返家後， 拆開被告所交付之白色信封一只，始發現並知悉其內裝有 該二千元現金，被告交付該只信封並請伊支持候選人陳群 傳時，伊尚不知其內裝何物，不知有賄選現金等情在卷， 且證人乙○○涉嫌收受被告所交付上開二千元現金賄款部 分，亦經檢察官於九十五年十一月十九日以九十五年度選 偵字第五三號為不起訴處分在案。惟查，依證人乙○○於 警詢、偵查及本院審理時陳稱：「我在臺中縣豐原市○○ 街九號一樓管理室上班，警方前來詢問我是否有賣票之情 形，我當場向警方坦承有賣票之情。（問：你與向你買票 之男子是否熟識？）我認識他，但不熟，不知他真實的年 籍資料，但可帶同警方前往他服務的公司。」（詳見九十 五年六月八日豐警偵字第０九五００二八七九一號卷警詢 筆錄第七頁）、「六月七日下午六時四十五分，有人打電 話給我，說要和我聊一聊，要認識一下，我就下樓，見了 面才知道他是丁○○，他就拿一個信封袋給我，叫我支持 陳群傳。」（詳見九十五年六月二十一日九十五年度選偵 字第五三號卷偵訊筆錄第三三頁）及「（問：你是否擔心 你因本案成為收賄者？）是。（問：你當時有無問信封裝 什麼？）沒有。」等語，佐以被告於本院審理時陳稱：「
我將該白色信封交給張小姐，張小姐信封拿了就順手放入 口袋，也沒說什麼。」等情，可見證人乙○○向被告收受 上開白色信封時，對於其內究裝有何物及價值為何，雖尚 未能明確認定，惟對於該信封內所裝物品，顯係被告約其 將票投給該次候選人陳群傳之選舉對價一節，當了然於胸 ，而伊事後主動供出上情，乃係事後因擔心自己有遭以收 受賄賂罪起訴之虞使然，顯非於收受該只白色信封時並無 收取賄賂之認識，允無疑義。蓋以證人乙○○向被告收受 該只白色信封時，僅距選舉日三日，當為證人乙○○所明 知，倘非證人乙○○確知被告所交付之物品所為何用，始 予收受，則以當時係接近選舉之敏感時刻，證人乙○○對 於並非熟識之被告突如其來交付伊該只白色信封，且表示 請求支持特定候選人陳群傳一節，應感到十分疑惑，並進 而詢問究為何事而交付及其內究為何物等情，方符於常理 ，豈有於未為任何詢問確認之情形下，逕行順手收下不詳 物品之理。綜上，被告以前揭情詞置辯，均非可取。此外 ，上開犯罪事實，復有被告提出之催票統計單二紙（詳見 豐警偵字第０九五００二八七九一號卷第二一至二二頁） 、門號0000000000、0000000000、 0000000000電話之基本資料及九十五年六月十 三日至九十五年六月十七日之通聯紀錄（乙○○、丁○○ 、陳群傳）譯文本（詳見九五年度選他字第二六三號卷第 十三至三八頁）及臺中縣選舉委員會函（詳見九五年度選 偵字第五三號卷第十三至三十頁）存卷足稽。本案事證明 確，被告之犯行，堪予認定。
二、核被告所為，係違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第一 項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪。爰審酌被告因為人助選而觸犯刑章，其所交付之賄 款金額雖非鉅，然已敗壞選風，且犯罪後仍試圖矯飾犯行， 顯然不知悔悟，犯罪後之態度顯然不佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種 ，附屬於主刑，不生比較輕重問題，亦不容與其他刑法總則 規定割裂適用。查被告行為後，刑法第三十七條第二項關於 褫奪公權之規定，雖於九十四年二月二日修正，將裁量宣告 褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由六月提高為一年（宣告 褫奪公權之期間為一年以上十年以下，則未修正），並於九 十五年七月一日施行；然此為從刑之科刑規範事項，應隨同 主刑適用同一準據法，是以本案仍應依公職人員選舉罷免法 第九十八條第三項及修正前刑法第三十七條第二項規定，併 予宣告褫奪公權二年，以資懲儆。至扣案之現金二千元，係
被告所有之物，業據被告供承在卷，且該現金係供被告行賄 證人乙○○所用等情，亦據證人乙○○證述詳實，自應依公 職人員選舉罷免法第九十條之一第三項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第九十八條第三項，刑法第十一條、修正前刑法第三十七條第二項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林宜民
法 官 柯雅惠
法 官 許惠瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 陳佳君
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。