臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3480號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
24097號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如後附起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另刑法第210條、 第216條行使偽造私文書之結果，倘於公益或私益，並無使 受損害之虞，自不構成犯罪，而第336條第2項之業務侵占罪 ，以意圖為自己或第三人不法所有，而侵占對於業務上所持 有之物為要件。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文 書及第336條第2項業務侵占等罪嫌，無非係以告訴人黃素卿 之指訴、證人黃閔章之證述、內載車輛價格為新臺幣（下同 ）九十四萬六千元之汽車買賣合約書、面額一萬七千元之本 票影本、告訴人向上合力科技有限公司（下簡稱上合力公司 ）申請理賠之資料等為其依據。然本院訊之被告乙○○，其 固坦承填寫該份車輛價格九十四萬六千元、訂金六千元之汽 車買賣契約書，並在買受人欄內簽寫黃閔章之名字，及收受 該張面額一萬七千元之本票等事實，惟否認有偽造私文書之 故意及侵占該一萬七千元之行為，辯稱：①告訴人購買該部 車牌號碼7563-LB號之MAZDA牌自用小客車之總價為九十八萬 元，其中包含高達汽車股份有限公司（下簡稱高達公司）應 支付予銷售業務員即伊之佣金三萬元及交車獎金四千元，而 以該自用小客車向福灣公司辦理五十萬元二十四期零利率貸 款，應補貼福灣公司利息一萬一千七百五十七元，及贈送給 車主配備之花費，均由伊自佣金及交車獎金中支付，因伊與 黃閔章所訂立之買賣契約中雖記載車價為九十八萬元、訂金 一萬元，但實際上高達公司僅能開立九十四萬六千元之發票 ，故於伊將該份記載車價九十八萬元之契約書提交高達公司 核可時，所長丙○○以公司開立發票之金額為九十四萬六千 元及訂金項目要扣除交車獎金四千元為由，退回該份契約書 ，伊為了符合公司規定，並圖方便，乃在未告知黃閔章之情 況下，另外填寫車輛價格九十四萬六千元、訂金六千元之契
約書，伊認為此舉無損於購車人之權益，②伊於車子之保險 項目，曾與告訴人、黃閔章協商，由渠等自行決定欲投保之 項目，伊再依新光產物保險股份有限公司（下簡稱新光公司 ）之MAZDA牌汽車保險速查表收取保險費，告訴人本件所投 保之項目係乙式免自付額車體險，保險費四萬三千五百零四 元，竊盜險（自負百分之十）保險費六千四百六十元，意外 險保險費三千四百三十四元，乘客險保險費三千一百九十元 ，強制險保險費一千九百十八元，除強制險不能打折優待外 ，其餘項目之保險費伊均以八折優待告訴人，上開保險費除 強制險外，其餘項目之保險費總額原為五萬六千五百八十八 元，打八折後為四萬五千二百七十元，加上強制險之保險費 一千九百十八元，合計為四萬七千一百八十八元，另伊向告 訴人收取一萬七千元後，有代告訴人向上合力公司投保丟車 陪車險，此部分雖然上合力公司只收取三千五百元，但伊因 賣車給告訴人之佣金、交車獎金，全拿來為告訴人補貼貸款 利息及購置配備贈送，伊毫無所獲，故將剩餘部分作為自己 代辦之佣金，本件告訴人所以無法獲得上合力公司之理賠， 主要是因其向新光公司投保時，未加保竊盜險中之免折舊險 所致等語。
四、經查，㈠被告於本院審理中提出其最初與黃閔章所訂立內載 車輛價格九十八萬元、訂金一萬元之汽車買賣契約書影本一 份（參本院卷第28頁，下稱原始契約書），該份契約書中之 其他約定事項欄中記載「五十萬二十四期0%」，審核欄中 寫有「補息一萬一千七百五十七元、配件自理」等字，另被 告於94年4月5日自行填寫車輛價格為九十四萬六千元之汽車 買賣契約書（參他卷第11頁，下稱系爭契約書）中，有所長 丙○○之簽名，而證人丙○○於民國96年1月15日在本院具 結證稱：「（問：提示本院卷第28頁，這份汽車買賣契約書 你是否有看過？）時間很久了，業務收訂單回來是交給我確 認，因為數量很多，我不是記得很清楚我是否有審核過，但 審核欄上面的字是我寫的」、「（問：提示他卷第11頁，這 份汽車買賣契約書上面所長〈丙○○〉是否是你簽名？）是 的」、「（問：業務代表賣車的佣金如何給付？）由公司決 定佣金，例如這部車的定價是八十萬元，公司的底價是七十 五萬元，佣金五萬元，如果今天業務代理跟客戶買賣過程佣 金部分就是五萬元，業務要賣多少是業務代理決定，他決定 要賣七十五萬元，他就可能沒有傭金」、「（問：本件公司 車的賣價是九十四萬六千元，還有三萬四千元是當作業務代 理的佣金，被告原本是寫九十八萬元的契約書送交給你審核 ，但是你要求被告再寫一份九十四萬六千元的契約書後再送
？）時間很久我記不清楚，銷售條件、銷售價格牽涉到業務 員要送給客戶的配件，以及要補繳貸款利息的費用，這些業 務員一般都會算入總價金內，業務員與客戶談的條件，我並 不清楚」、「（問：公司的業務員是否因為要配合公司的實 際售價以便開立發票，而另外再寫一份契約書？）有時候會 有」（參本院卷第56～58頁筆錄）。足徵丙○○有看過該份 原始契約書，並在審核欄中寫有「補息一萬一千七百五十七 元、配件自理」等字，另於被告所自行填寫之該份系爭契約 書中審核簽名，且高達公司賣車有定價及底價，兩價之差額 即為業務員之佣金，高達公司係開立底價金額之發票，而客 戶貸款利息之補貼及配備之贈送，均由業務員自理，本件告 訴人購車辦理五十萬元貸款部分，由被告補貼一萬一千七百 五十七元。㈡被告與黃閔章所訂立之原始契約書中之配件加 裝欄中記載：「隔熱紙、晴雨窗、避光墊、腳踏板、廣角鏡 、四鉤鎖等」，被告交車予黃閔章之新車車主交車確認表中 記載：「車款：九十四萬六千元，貸款金額五十萬元」（參 他卷第39頁），高達公司開出本件的發票金額總計為九十四 萬六千元（參他卷第33頁），而證人黃閔章於95年9月5日在 檢察官偵訊中具結證稱：「當時定金是付一萬元，當時總價 金是九十八萬元買車，買車貸款五十萬元，現金包括定金共 付了四十八萬元」、「（問：你以九十八萬元買車，被告開 立給你的發票，寫價金是九十四萬六千元，那你有沒有提出 質問？）公司車子牌價是九十八萬元，因為銷售員有三萬四 千元的折價空間，因為我有要求贈品，贈品的價格大約就三 萬四千元，而且贈品有給我，所以銷售員的折價空間，就從 買賣價金裡面扣掉，所以公司就開九十四萬六千元的發票給 我」、「（問：提示新車車主交車確認表，是否你簽名？） 是」（參他卷第41～42頁筆錄）。顯見黃閔章與被告訂立原 始契約時，即知本件車子牌價係九十八萬元，其中三萬四千 元被告可以處理，被告可以將之折價給客戶，也可以購買配 備贈送客戶，而被告確實有贈送黃閔章價值約三萬四千元之 配備，黃閔章於收受被告所交付內載車款九十四萬六千元之 發票及新車車主確認表時，均無異議。茲告訴人購買本件車 子雖然支付九十八萬元，但高達公司實際上僅收到九十四萬 六千元，其餘三萬四千元名為被告之佣金，惟實為代告訴人 購買配備及支付貸款利息，就該三萬四千元部分，高達公司 與被告並無實質所得，又被告為符合公司開發票之規定，自 行就黃閔章已經了解之實際情況填寫系爭契約書，雖未告知 黃閔章即在該契約書上簽寫其名字，然對告訴人購買本件車 子或黃閔章之權益，並未造成任何損害，或有使受損害之虞
，是以起訴書記載被告簽寫系爭契約書，足生損害於黃閔章 ，蒞庭公訴人論告稱，並足生損害於高達公司業務員之銷售 業績、金額之正確性，及稅捐機關對於國家稅收課徵金額之 正確性，均與事實不符，不足憑採。
五、次查，㈠被告與黃閔章所訂立之原始契約書中買受人委辦車 輛保險事項欄記載：「投保種類：乙式車體險、意外險、乘 客險、竊盜險、強制險」，本件車子向新光公司投保之汽車 保險要保書中記載：「保險種類：乙式免自負車體損失險， 保險費四萬三千五百零四元，竊盜損失險，保險費六千四百 六十元，汽車第三人責任險（即意外險），保險費三千四百 三十四元，乘客險，保險費三千一百九十元，任意險合計五 萬六千五百八十八元，退20%給客人，強制險一千九百十八 元」（參他卷第20頁），該保險費金額經與新光公司MAZDA 牌汽車保費速查表（參本院卷第24頁）核對結果，完全相符 ，而告訴人於95年8月16日在檢察官偵訊中陳稱：「（問： 有關本車如何保險有無跟被告接洽過？）對保時被告說可以 丟車還車，被告說保險費一年約繳五萬多元，但沒有講詳細 數目字，被告有拿費率表給我看，有關保險的事完全由黃閔 章及我大哥黃火生跟被告一起談」（參他卷第14～15頁筆錄 ），證人黃閔章於95年8月16日在檢察官偵訊中具結證稱： 「（問：有關買賣本車的保險事宜由何人跟被告談？）我跟 被告說我要丟車賠車的險，被告說車體險保費一年繳四萬七 千一百八十八元，要向新光產險保，另一條是丟車賠車，年 繳一萬七千元，後來保費由我父親在我臺中市的家交給被告 二張支票，交付給被告之後，被告只交付新光保險公司的保 單」（參他卷第15頁筆錄）。足徵就向新光公司投保部分， 被告與告訴人、證人黃閔章當初談好決定辦理者為：乙式車 體險、意外險、乘客險、竊盜險、強制險等五種，保險費共 四萬七千一百八十八元，被告收受告訴人所交付之保險費後 ，均有依照約定辦理及繳費。㈡上合力公司以95年12月13日 上合力理字第95006號函覆本院載：「車牌號碼7563-LB車 主黃素卿於94年4月13日委由汽車業代乙○○向本公司購買 裝設紅外線遙控密碼鎖乙只，本公司依約開立產品責任保證 卡，僅收取產品及裝設費用，本公司非產物保險公司，並無 所謂丟車賠車險的保險營項。該車於94年12月22日失竊， 同年12月29日車主委託黃閔章至本公司辦理產品責任保證卡 履約手續，本公司依約告知該備妥文件及申辦手續流程。 依產品責任保證卡契約內容規定，該車須於產物保險公司投 保汽車竊盜險及竊盜免折舊險，經查車主並未投保竊盜免折 舊險，且無法提出產物保險公司理賠證明，違反產品責任保
證卡契約內容，隱藏事實，資料不符，本公司依約無須履行 產品責任保證卡。本公司於95年4月20日寄出烏日郵局存 證信函第174號，告知車主於保證期限內完成履約程序（並 附第174號存證信函影本一份）」（參本院卷第32～33頁） ，該函內容經與被告所提出之上合力公司開給告訴人之產品 責任保證卡（參本卷第25頁）核對結果，完全相符。另上合 力公司之員工亦即承辦本件業務之證人甲○○於95年1月15 日在本院具結證稱：「（問：94年4月間，被告有沒有代客 戶7563-LB號馬自達自用小客車向你們公司投保丟車賠車險 ？）我們公司沒有丟車賠車險，我們不是保險公司，被告有 幫客戶承裝紅外線密碼鎖，我們有向他收取紅外線密碼鎖產 品及安裝的費用，附產品責任保證卡」、「（問：如果客戶 車子遭竊，你們公司如何理賠？）依所附產品責任保證卡上 面的內容來做理賠，它有附註幾個條件，其中客戶必須要承 保竊盜及竊盜免折舊險，並只能夠在指定的經銷商補助客戶 買一臺新車不做現金補助」、「（問：是不是裝了紅外線密 碼鎖之後，再加上他有竊盜險、免折舊險而在產品責任保險 卡保證期間內，車子失竊了，公司就會在指定的經銷商買一 部新車給車主？）是在保證期間內車子失竊，我們會補助車 主損失給予購買新車，就車主所獲得保險理賠不足購買一部 新車時，就由本公司補助差額，讓車主不用再負擔車價費用 」、「（問：跟你們買這個產品一定要保竊盜險及免折舊險 ，你們才會開具產品責任保證卡，為何本件只有保竊盜險， 並沒有保免折舊險，你們公司也開立產品責任保險卡給客戶 ？）我們在承裝產品時，他們必須要告知我們有承保這些條 件，我們不是保險公司沒有辦法查詢，我們只有詢問他們， 請他們確實告知，並且在保證卡上面載明理賠的條件」、「 （問：跟你們購買產品，是不是要提出購買竊盜、免折舊的 保險單給你們審核？）不用，車子購買的時候，保險公司保 險單會在交車之後才出來，所以我們可能沒有辦法在交易成 立的時候就可以看到保險單」、「（問：本件7563-LB號馬 自達自用小客車是否花了三千五百元裝紅外線密碼鎖？）是 的」（參本院卷第51～53頁筆錄）。顯見上合力公司並非保 險公司，該公司只是賣科技產品紅外線密碼鎖，並附產品保 證責任卡，保證一年內之理賠責任，但其理賠條件必須客戶 有另外向產物保險公司投保竊盜險及竊盜免折舊險，而被告 向告訴人收受一萬七千元後，確實有向上合力公司購買紅外 線密碼鎖，付了三千五百元，上合力公司也有出具產品責任 保證卡（參本院卷第25頁）給告訴人。㈢證人甲○○在本院 另稱：問：你們公司販售這種商品訂價一律是三千五百元？
）有區分，如果他有告知他沒有承保竊盜免折舊險就要再加 付一千元，所以一種是三千五百元，一種是四千五百元，但 理賠條件都一樣」、「（問：就本件7563-LB號馬自達自用 小客車被告跟你們購買紅外線密碼鎖的時候，是否有告知有 保免折舊竊盜險？）我有跟他確認，被告跟我說有保」、「 （問：提示本院卷第25頁，產品責任保險卡上面所記載之理 賠折舊Ｂ是何意？）這是指Ｂ案，就是指客戶必須告知我們 本件有保汽車免折舊險」（參本院卷第54頁筆錄），被告於 96年1月15日在本院供稱：「我有跟上合力說一定要免折舊 」、「（問：你當時跟客戶說要幫他買紅外線竊盜密碼鎖他 所能得到的保障為何？）新光的那份失竊險不足部分，由賣 紅外線竊盜密碼鎖公司補足」（參本院卷第63頁筆錄）。足 見就上合力公司、被告之認知，本件向上合力公司購買紅外 線密碼鎖之保證責任係屬於B案，亦即必須在其他產物保險 公司投保竊盜險及竊盜免折舊險。又依照新光公司MAZDA牌 汽車保費速查表所載，免折舊險之保險費為九百六十九元， 若打八折則為七百七十五元，金額是所有保險項目中最低的 ，且依被告及證人甲○○前揭所述，被告應該知道本件必須 投保免折舊險，方能得到理賠。茲被告既然知道上合力公司 之B案理賠條件必須加保折舊險，其自無不告知告訴人之理 ，告訴人也必無不投保繳款之情，而本件告訴人竟未投保折 舊險，應係被告於代告訴人辦理新光公司之保險時，疏未注 意而未提醒告訴人投保折舊險所致，因依常情，被告絕不可 能不讓告訴人負擔不到一千元之折舊險保險費，而明知告訴 人未投保折舊險，卻故意不向上合力公司購買另一案四千五 百元之商品，使告訴人索賠無著。㈣證人甲○○在本院復稱 ：「（問：裝紅外線防盜器，你們對外廣告宣稱要繳交的定 價？）我們沒有對客戶，我們安裝一個紅外線密碼鎖就是三 千五百元，至於車商業務代表要跟客戶要多少錢，那是車商 業務自己去定，也就是佣金是由車商業務代表去定」（參本 院卷第53頁筆錄），可見上合力公司都是直接跟汽車業務人 員交易，沒有直接對客戶，至於業務人員要向委託人收取多 少佣金，則由業務人員自己決定。茲被告代表高達公司販售 本件自用小客車給告訴人，除了賣車數量業績外，在佣金上 並無所獲（詳前述），是其在代告訴人向上合力公司購買密 碼鎖時，加收佣金，自非能謂其有何不法所有之意圖。六、綜上所述，本院認被告所述為真，應堪採信，本件應僅係被 告疏失，漏未提醒告訴人投保折舊險，致告訴人無法獲得上 合力公司理賠之問題，與刑法偽造私文書罪、業務侵占罪之 構成要件均不合，非能遽令被告負該些罪責。此外，復查無
任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，依上揭 法條規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官吳宇軒到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 李秋娟
法 官 陳得利
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳慕先中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網